РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2011 по иску Ямщикова А.Г. к ГУ « 54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямщиков А.Г. обратился в суд с иском к начальнику 54 ОФПС по Свердловской области Главного управления МЧС России по Свердловской области Мохову Ф.П. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указав в обоснование заявленного требования, что оспариваемый им приказ является безосновательным, о чем он указывал в своем рапорте. Приведенные им в рапорте доводы не были учтены при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Он просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные им в связи с прибытием на кадровую комиссию в г. Артемовский, куда он был вызван ответчиком.

В судебном заседании истец уточнил, что иск заявлен им к работодателю - ГУ « 54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска. На ДД.ММ.ГГГГ он получил план-задание на помывку техники, в том числе <данные изъяты>. Машина была вымыта. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в караул, машина <данные изъяты> была протерта, чистая. Утром при проверке автомобилей он обнаружил отсутствие аккумулятора на <данные изъяты>, доложил об этом командиру отделения, сказал, что в связи с отсутствием аккумулятора не сможет перегнать машину в бокс, где есть вода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилась в боксе оперативного автотранспорта, где не проведена вода, нет слива, нет никаких условий для помывки автомобилей. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл начальник отряда Мохов Ф.П. Он стал проверять машины и в машине <данные изъяты> в отсеке для рукавов обнаружил пыль. Он пытался объяснить Мохову Ф.П., что не смог вымыть данные отсеки из-за отсутствия аккумулятора на машине, отразил это и в рапорте на имя начальника отряда. Аккумулятор направили <данные изъяты>. Данный автомобиль <данные изъяты>, за все это время он ни разу не красился. Считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности также и потому, что согласно распорядка дня он должен заниматься помывкой автомобиля с <данные изъяты> следующего за днем заступления в караул дня. При заступлении в караул ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобили, они были чистыми. Для выполнения обязанности по мойке автомобилей их не обеспечивают даже ветошью. Аппарат <данные изъяты> они купили за свои деньги, чтобы иметь возможность выполнять обязанности по мойке автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 часов ему позвонила радиотелефонистка 76 ПЧ ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ он должен к 08.00 часам прибыть в пожарную часть. На его вопрос о цели поездки она объяснила, что необходимо прибыть на кадровую комиссию в <данные изъяты> к 10.00. Он к 08.00 прибыл в часть, но служебного автомобиля для поездки в <данные изъяты> не оказалось, он сломался. Так как на комиссию он ехал не один, у них возник вопрос о том, как добираться на комиссию. Так как он приехал в часть на своем личном автомобиле, они решили поехать на комиссию на его автомобиле. На комиссии ему вынесли замечание. Он подал заявление о том, что понес убытки, так как добирался на своем личном автомобиле и не по своей воле.

Представитель ответчика Малютина О.И. с иском не согласна, суду пояснила, что истец проходит службу в 76 пожарной части ГУ «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности старший инструктор по вождению пожарной машины–водитель. Контрактом, заключенным с истцом, его должностной инструкцией предусмотрено, что он должен честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, в его обязанности входит осуществление в установленном порядке технического обслуживания закрепленной техники, обеспечение при этом правил техники безопасности и производственной санитарии. Истец ознакомлен с контрактом и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ начальником 54 отряда ОФПС по Свердловской области Моховым Ф.П. была проведена проверка несения караульной службы личным составом 3 караула 76 ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области. В результате проверки были выявлены следующие замечания: пыль в отсеках автомобиля <данные изъяты> беспорядок в служебных и бытовых помещениях 76 ПЧ. По результатам проверки с истца было затребовано объяснение в письменной форме. Из рапорта Ямщикова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он согласен с итогами проверки, готов устранить их незамедлительно при наличии АКБ ( аккумулятора) на автомобиле <данные изъяты> По факту проверки с истца взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ состоялась кадровая комиссия, так как подобные нарушения были неоднократными. То, что в боксе, где находился автомобиль на момент проверки, нет воды и слива – не оправдание, так как пыль можно протереть и просто мокрой тряпкой, бокс находится в помещении пожарной части, в помещении есть вода. ДД.ММ.ГГГГ состоялась кадровая комиссия о сложившейся обстановке в 76 ПЧ 54 отряда ОФПС. На кадровой комиссии обсуждался вопрос о невыполнении Ямщиковым А.Г. ежедневного технического обслуживания пожарных автомобилей при смене караулов. За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей приказом начальника 54 отряда ОФПС на истца наложено взыскание в виде замечания. Данный приказ вынесен правомерно, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и действующим законодательством РФ. 76 ПЧ является структурным подразделением 54 ОФПС и находится в зоне ответственности <данные изъяты> гарнизона пожарной охраны. С учетом положений ст. 209 Трудового кодекса РФ требование истца о возмещении понесенных транспортных расходов на проезд на кадровую комиссию полагает необоснованным.

Представитель ответчика начальник 54 отряда ОФПС Мохов Ф.П. с иском не согласен, считает, что истец был привлечен законно к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей, входящих в перечень работ по ежедневному техническому обслуживанию. Также пояснил, что наличие пыли в отсеках для рукавов определялось им визуально, акт не составлялся.

Представитель ответчика Потапов С.В. также просит в иске Ямщикову А.Г. отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы служебной дисциплины, порядка и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1. "

Согласно ст. 4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 35 Положения начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных. Наряду с высокой требовательностью к ним он обязан:

создавать необходимые условия для труда, отдыха и повышения квалификации подчиненных;

воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;

уважать честь и достоинство подчиненных;

не допускать протекционизма в работе с личным составом, преследования сотрудников органов внутренних дел по мотивам личного характера или за критику недостатков в деятельности органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Как установлено в судебном заседании, истец проходит службу в 76 пожарной части ГУ «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности старший инструктор по вождению пожарной машины–водитель, что подтверждается приказом о назначении на должность ( л.д. 20).

Согласно заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ контракта он обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Присягу сотрудников органов внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности ( л.д. 21).

Из должностной инструкции старшего инструктора по вождению пожарной машины –водителя 76 ПЧ 54 отряда ФПС по Свердловской области усматривается, что он обязан осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом правила техники безопасности и производственной санитарии, несет ответственность за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него контрактом, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка ( л.д. 22-24).

На основании приказа начальника 54 отряда ОФПС Мохова Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей ( л.д. 31). Из содержания приказа видно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка несения караульной службы личным составом 3 караула 76 ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области. В результате проверки были выявлены следующие замечания, относящиеся к Ямщикову А.Г.- пыль в отсеках автомобиля <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что с истца после проведения проверки было истребовано письменное объяснение. Согласно рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был им вымыт непосредственно в боксе, так как с автомобиля был снят аккумулятор, не удалось вымыть только отсеки, в которых лежали рукава. Это связано с габаритами гаража и размерами рукавов ( <данные изъяты>), он физически не смог освободить машину от рукавов. Замечание будет устранено незамедлительно после установления аккумулятора на автомобиль.

Истец оспаривает в судебном порядке законность приказа №, указывая на отсутствие своей вины, на то, что он не имел возможности вымыть отсеки с рукавами, так как не имел нормальных условий для осуществления этой работы.

Основы организации и порядок деятельности технической службы в системе государственной противопожарной службы МВД РФ предусмотрены в Наставлении по технической службе, утвержденном приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 Наставления одним из видов технического обслуживания пожарных автомобилей является ежедневное техническое обслуживание ( ЕТО) при смене караулов, оно проводится заступающим на дежурство водителем и личным составом боевого расчета под руководством командира отделения. Приложение № к Наставлению содержит примерный перечень основных операций технического обслуживания, которым предусмотрено, что в перечень работ по ежедневному техническому обслуживанию входят уборочные и моечные работы: произвести уборку кабины и отсеков кузова, пожарно-технического вооружения; при необходимости вымыть и просушить автомобиль. Данным наставлением предусмотрено оборудование поста технического обслуживания подразделения ГПС, поста мойки и уборки пожарных автомобилей ( п.2.6), пост мойки и уборки обеспечивается моечной установкой и другим необходимым оборудованием и инвентарем.

Сторонами не оспаривается, что помещение 76 ПЧ не оборудовано постом мойки и уборки пожарных машин. На момент проверки автомобиль ПНС 110( 131) находился в резерве, в боксе оперативного автотранспорта, на нем был снят аккумулятор. В помещении данного бокса отсутствует система водоснабжения и слива воды. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, судом с участием сторон было осмотрено помещение данного бокса.

В силу п. 4.2 служебного контракта, заключенного с Ямщиковым А.Г., начальник обязуется обеспечить сотруднику необходимые условия для выполнения служебных обязанностей.

Сторонами не оспаривается, что во время проверки службы, произведенной начальником 54 отряда ОФПС Моховым Ф.П., последним обнаружена визуально пыль в отсеках для рукавов ПНС 110(131).

При этом суд учитывает следующее.

Книга службы 76 ПЧ, предназначенная для фиксации порядка несения службы, не содержит сведений о выявлении данного нарушения.

Сторонами также не оспаривается, что периодичность несения службы Ямщиковым А.Г. – сутки через трое. Табелем учета рабочего времени, книгой службы подтверждается, что Ямщиков нес службу в том числе с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 43 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Распорядок дня караула в подразделениях <данные изъяты> гарнизона пожарной охраны утвержден приказом начальника 54 отряда ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 33), из распорядка усматривается, что для ухода за пожарной техникой отведено время с 7.15 до 8.45 часов. Проверка же проведена в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом время выполнения данного вида работ Ямщиковым А.Г. согласно распорядка дня не наступило.

Бокс, где находился автомобиль на момент проверки, не оборудован приспособлениями для мойки машины, отсутствует слив, водоснабжение, в связи с отсутствием аккумулятора на автомобиле отсутствовали технические условия для того, чтобы перегнать автомобиль в другое место, где возможно осуществление этой работы. Таким образом, руководством 54 ОФПС не были обеспечены истцу условия, предусмотренные в Наставлении, для производства работ по мойке автомобиля в рамках ежедневного технического обслуживания.

На момент проверки документально факт выявленного нарушения – наличие пыли в отсеках для рукавов, объем допущенного нарушения не был зафиксирован, служебная проверка не проводилась.

В данной ситуации срок для наложения дисциплинарного взыскания составляет до 10 суток со дня, когда о нарушении стало известно прямому начальнику лица, подвергнутого наказанию. Сторонами не оспаривается, что начальнику 54 отряда ОФПС стало известно о нарушении ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 суток. Доводы представителя ответчика о том, что наложение взыскания – это виза руководителя на рапорте истца, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными. Процедура наложения взыскания в системе противопожарной службы подробно описана в Положении о службе в органах внутренних дел.

Доводы представителя ответчика о том, что в своем рапорте истец признал допущенное нарушение, несостоятельны, так как истец в рапорте указал, что устранит замечание как только на машину будет установлен аккумулятор, однако при этом отразил, что не имел возможности выполнить работу по уборке отсеков для рукавов по объективным обстоятельствам, что свидетельствует о непризнании им вины в совершении дисциплинарного проступка. Данные доводы истца, отраженные в рапорте, не были проверены ответчиком, им не дана оценка до того, как на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

В п.53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка отсутствует с учетом установленных судом обстоятельств и условий выполнения ежедневного технического обслуживания ПНС, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенного суд считает признать незаконным приказ начальника 54 отряда ОФПС № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания Ямщикову А.Г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты>., понесенные им в связи с вызовом на кадровую комиссию в <данные изъяты>, в подтверждение предоставил суду кассовый чек на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 36). Суд считает в удовлетворении данного требования отказать.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А.Г., как и ряд других сотрудников 76 ПЧ, был вызван телефонограммой на заседание кадровой комиссии по адресу: <адрес>. В распоряжении 76 ПЧ имеется служебный автотранспорт, что сторонами не оспаривалось. Согласно объяснения истца данный транспорт был неисправен, поэтому было принято согласованное решение добираться на его личном автомобиле. Истец не оспаривает, что данное решение не было согласовано с руководством 54 отряда ОФПС, не решался и вопрос о возможности переноса заседания кадровой комиссии на другой день и обеспечения технической возможности доставки сотрудников 76 ПЧ <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Истец не смог пояснить, в чем заключается вина ответчика в данном случае, на основании какой нормы права ответчик должен возместить данные расходы истца.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено виновное противоправное поведение ответчика в отношении истца, не доказана его вина в причинении материального ущерба истцу, использование личного транспорта произведено истцом в силу его личного волеизъявления, суд считает в удовлетворении данного требования истца отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по данному спору.

Его требования в части удовлетворены судом.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямщикова А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ГУ « 54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления замечания Ямщикову А.Г.

В удовлетворении иска Ямщикова А.Г. о взыскании транспортных расходов на проезд на заседание кадровой комиссии отказать.

Взыскать с ГУ « 54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.