Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 05 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя истца Татаринова О.А. Ильиных Л.И., предоставившей доверенность, ответчика Черепанова С.С., третьего лица на стороне ответчика Линденберга И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2011 по иску Татаринова О.А. к Черепанову С.С. и ООО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Татаринов О.А. обратился в суд с иском к Черепанову С.С. и ООО «Национальная страховая группа» (далее - ООО «НСГ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так истец Татаринов О.А., уточнив при подготовке дела исковые требования, считая Черепанова С.С. виновным в ДТП, причинившем вред, просит взыскать с Черепанова С.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать со страховой компании - ООО «НСГ», являющуюся страховщиком гражданской ответственности Черепанова С.С., страховую выплату в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца Татаринова О.А. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине Черепанова С.С. произошло столкновение принадлежащего Татаринову О.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Линденберга И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черепанова С.С., гражданская ответственность которого была застрахована <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля истцу Татаринову О.А. - ущерб в размере <данные изъяты>., складывающийся из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>.; утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Сторона истца, ссылаясь в обоснование иска на вину Черепанова С.С., указала на то, что ответчик, двигаясь во встречном направлении и желая совершить маневр левого поворота на регулируемом светофором перекрестке, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу Линденбергу И.В., который пересекал перекресток во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Ответчик Черепанов С.С. факт ДТП, в результате которого Татаринову О.А. был причинен вред, не оспаривал, однако иск не признал по мотиву отсутствия своей вины в происшедшем ДТП, ссылаясь на вину Линденберга И.В. в нарушении Правил дорожного движения. Так ответчик указал в возражение на иск на то, что он, двигаясь по <адрес> и, желая совершить поворот налево - на ул. Фрунзе, на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый светофором перекресток, где остановился, ожидая проезда автомашин, пресекавших перекресток на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении - по <адрес>. Когда указанные автомашины проехали и на <адрес> появился запрещающий сигнал светофора, он стал завершать маневр левого поворота. В то время когда он уже развернул машину налево, с <адрес> на перекресток, пересекая его во встречном направлении, на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, столкновения с которым не удалось избежать. Ответчик Черепанов С.С., оспаривая иск, считает, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП совершил Линденберг И.В., который, по мнению ответчика, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Третье лицо на стороне ответчика Линденберг И.В. обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно обстоятельства ДТП и вину Черепанова С.С. в происшедшем ДТП, то есть нарушение последним Правил дорожного движения подтвердил, и иск Татаринова О.А. поддержал. Так Линденберг И.В., управлявший принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> по доверенности, в обоснование вины ответчика в происшедшем ДТП указал на то, что он, пересекая перекресток по <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, который в момент выезда Линденберга И.В. на перекресток был действительным, так как он въехал на перекресток на «мигающий» зеленый, когда по таймеру светофора оставалось 3 - 4 секунды, поэтому, по мнению Линденберга И.В., Черепанов С.С. нарушил Правила дорожного движения тем, что, совершая левый поворот, не предоставил ему преимущества для проезда прямо на разрешающий сигнал светофора. Представитель ответчика ООО «НСГ», являющегося страховщиком гражданской ответственности Черепанова С.С. по договору обязательного страхования, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск - не предоставил. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Татаринова О.А., не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда. Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению лица виновного в происшедшем ДТП, причинившем вред. Как следует из схемы места ДТП и фото поврежденных автомобилей, их столкновение произошло в центре перекрестка, ближе к месту, откуда на перекресток с <адрес> выехал Линденберг И.В. Из локализации повреждений автомобилей видно, что удар от столкновения пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> и фронтально-переднюю часть автомобиля <данные изъяты> При установленных обстоятельствах ДТП водитель Линденберг И.В. при пересечении перекрестка должен был руководствоваться п. 6.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а зеленый, в том числе мигающий - разрешает движение; а Черепанов С.С. теми же правилами при выезде на перекресток, а при повороте налево также п. п. 13.3., 13.4., 13.7. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, на котором, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Из указанных норм следует, что Линденберг И.В. и Черепанов С.С. имели право выехать на перекресток для его пересечения только на зеленый сигнал светофора, при этом Черепанов С.С., совершавший поворот налево, в случае, если Линденберг И.В. выехал на разрешающий сигнал светофора, должен был предоставить ему преимущество для проезда прямо во встречном направлении. Таким образом, определение лица, виновного в совершении ДТП, сводится к установлению того, на какой сигнал светофора пресекал перекресток Линденберг И.В. Из административных материалов следует, что орган, обязанный осуществить административное производство, в ходе которого должен был установить виновное в нарушении Правил дорожного движения лицо, от своих обязанностей фактически уклонился, так как, как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано по мотиву невозможности установить вину кого-либо из водителей по причине разногласий в показаниях участников ДТП. Указанное определение и действия должностного лица заинтересованными лицами не оспаривались. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределенного в соответствии с указанными нормами бремени доказывания сторона истца должна доказать, в том числе, вину причинителя вреда, то есть, как указано выше, факт того, что Линденберг И.В. пресекал перекресток на зеленый цвет светофора по <адрес>, что неопровержимо может свидетельствовать о нарушении Черепановым С.С. п. 13.4. Правил дорожного движения, выражающегося в непредставлении преимущества. Сторона истца в обоснование указанного обстоятельства и, следовательно, вины Черепанова С.С. ссылалась на объяснения третьего лица Линденберга И.В. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также письменные объяснения ФИО4 Так свидетель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем и стоявший на запрещающем светофоре <адрес>, куда в это время поворачивал Черепанов С.С., пояснил в суде, что последний осуществлял поворот, когда на <адрес> был красный цвет, а Линденберг И.В., в машине которого в качестве пассажира находился брат свидетеля ФИО4, пересекал перекресток прямо - на зеленый. Показания ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил ФИО4 Свидетель ФИО2 пояснил, что, будучи пешеходом, находился на тротуаре по <адрес> в 15 м от начала перекрестка, где ожидал своего знакомого ФИО1, который должен был пересечь перекресток прямо, но стоял на светофоре по <адрес>, с другой стороны перекрестка, когда на перекрестке произошло столкновение автомобилей, один из которых ехал по <адрес>, а другой, двигаясь во встречном направлении, поворачивал на <адрес>. Свидетель со стороны ответчика ФИО3, бывший пешеходом и находившийся в момент ДТП на тротуаре по <адрес> со стороны, куда поворачивал Черепанов С.С., пояснил, что видел, как последний, находясь на перекрестке, собираясь поворачивать налево, пропустил несколько машин, двигавшихся по <адрес>, а когда по <адрес> загорелся зеленый, стал поворачивать. В это время с <адрес> на большой скорости на перекресток выехала машина <данные изъяты>. Из письменных объяснений ФИО5, данных при опросе в ГИБДД, и письменных объяснений со схемой, предоставленных ответчиком в суд, следует, что ФИО5 являлся непосредственным очевидцем происшедшего ДТП, так как, управляя автомобилем, находился во время ДТП непосредственно на перекрестке улиц <адрес>, так как, желая совершить левый поворот на <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> ФИО5 подтвердил, что выехавший ранее него на перекресток с целью совершения левого поворота на <адрес> Черепанов С.С. во время зеленого светофора по <адрес> пропускал автомобили, двигавшиеся по <адрес>, а когда по <адрес> загорелся красный светофор, стал поворачивать налево на <адрес>, и в это время на перекресток с ул. <адрес> на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, свидетели со стороны истца: Линденберг И.В., ФИО2, ФИО1 Ф.Д.о. утверждают, что Линденберг И.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал и, следовательно, Черепанов С.С. в нарушение Правил дорожного движения не предоставил Линденбергу И.В. законного преимущества, а свидетели со стороны ответчика: Черепанов С.С., ФИО3 и ФИО5 утверждали обратное, а именно то, что Линденберг И.В. на большой скорости в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, следовательно, не имел указанного преимущества. В соответствии ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд, оценив указанные выше показания свидетелей и другие доказательства в их совокупности, критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца в связи со следующим: показания свидетеля ФИО2, не собиравшегося переходить проезжую часть и ожидавшего ФИО1 на другой стороне перекрестка, строятся на предположении о том, что по ул. <адрес> горит зеленый свет светофора, так как ФИО1 не движется и стоит на <адрес>. В то же время, ожидание ФИО1 могло быть вызвано не наличием запрещающего сигнала светофора, а обязанностью ФИО1 предоставить преимущество Черепанову С.С. согласно п. 13.8. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток; свидетели со стороны истца не являются вполне объективными, так как, будучи родственниками и знакомыми друг друга и, следовательно, Линденберга И.В. заинтересованы в отсутствии вины последнего; показания свидетелей истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые, как установлено судом, в исходе дела не заинтересованы, а ФИО5, будучи участником дорожного движения, находился непосредственно на месте ДТП; также из места столкновения и локализации повреждений, причиненных автомобилям в результате ДТП, следует, что их столкновение произошло во время, когда Черепанов С.С., автомобиль которого имеет фронтальное повреждение, въезжал на свою полосу движения после исполнения поворота, а Линденберг И.В., автомобиль которого поврежден справа и спереди, пытался проехать перед ним, то есть Черепанов С.С. заканчивал маневр левого поворота, а Линденберг И.В. только начинал пересечение перекрестка. Суд, считая доказательства стороны истца в виде показаний свидетелей о вине Черепанов С.С. в нарушении Правил дорожного движения не достоверными, полагает, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование иска, поэтому считает иск Татаринова А.О. необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Татаринову О.А. к Черепанову С.С. и ООО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов административного дела установлено, что причинившее вред ДТП в виде столкновения двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением соответственно Линденберга И.В. и Черепанова С.С., произошло на регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес>. При этом Черепанов С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершал пересечение перекрестка, выполняя маневр левого поворота с <адрес>, а Линденберг И.В. в это же время пересекал перекресток <адрес>, двигаясь во встречном направлении.