Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 09 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием заявителя Подкорытова А.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2011 по заявлению Подкорытова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., УСТАНОВИЛ Подкорытов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Останина А.Н., которым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Так заявитель, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает законность окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №. Подкорытов А.А., оспаривая законность постановления, указал на то, что приговором Алапаевского городского суда с ФИО1 и ФИО2 в пользу заявителя солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. окончил исполнительное производство в отношении ФИО1, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскатель Подкорытов А.А. считает постановление необоснованным по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Устинова Е.Г., участвовавшая за отсутствующего в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., предоставила в суд копии исполнительных производств в отношении ФИО1 (№) и ФИО2 о солидарном взыскании <данные изъяты> в пользу Подкорытова А.А. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление Подкорытова А.А. и объяснениях, данных в судебном заседании, требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства принял все меры для установления имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, однако принятые в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя меры по отысканию имущества результатов не дали, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю Подкорытову А.А. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, к которым приобщены исполнительные производства, считает заявление Подкорытова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе. Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оспорены Подкорытовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (время обращения в суд), то есть по истечении 10 дней со дня совершения оспариваемых действий. В то же время, Подкорытов А.А. заявил, что получил по почте копию оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным заявителем почтовым конвертом, а судебный пристав-исполнитель доказательств, опровергающих указанное заявление Подкорытова А.А. - не предоставил, в связи с чем суд считает, что Подкорытов А.А. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из времени обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, оспорил действия судебного пристава-исполнителя - своевременно, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд считает обоснованными доводы Подкорытова А.А. о том, что оспариваемым постановлением затрагиваются права взыскателя по исполнительному производству, так как окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю откладывает на неопределенный срок исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого постановления возложено законом на судебного пристава-исполнителя, который в обоснование законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что принял все меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в подтверждение чего предоставил копию исполнительного производства. Судом из предоставленных лицами, участвующими в деле, доказательств установлено, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Подкорытова А.А. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> На основании выданных судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов, поступивших в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2 В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В рамках указного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель целью отыскания имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ принял ряд мер по розыску имущества должника, в том числе, сделал соответствующие запросы в УФМС, ИФНС, кредитные учреждения, ГИБДД, ГУ УПФ и БТИ, которые сведений об имуществе должника не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. вынес постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей случаи обязательного участия понятых в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. составил акт о совершении исполнительных действий, которым установил отсутствие имущества, заработка и доходов у должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. составил акт, которым установил, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, а также установил, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для отыскания указанного имущества. В это же время судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Из указанных норм следует, что возвращение исполнительного листа взыскателю и окончание исполнительного производства по этому основанию допускается только, в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и только, в случае установления в результате принятия исчерпывающих мер, отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе для отыскания имущества должника, вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства № не следует, что судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества должника ФИО1, поэтому вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание, является преждевременным и, в связи с этим, необоснованным. Так судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. для установления наличия прав должника ФИО1 на землю и объекты недвижимости не запрошены регистрирующие указанные объекты органы, а именно Алапаевский отдел Управления Росреестра по СО и Алапаевский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО. Также судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое место жительство должника и не отобрано объяснения у должника о наличии у него имущества, заработка и иных доходов. При этом установление места жительства ФИО1 не представляло сложности, так как последний, будучи осужденным приговором суда, как следует из справки УИИ №, отбывал наказание в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял на учете в УИИ №. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какие исполнительные действия и на каком основании произвел судебный пристав-исполнитель, ссылавшийся, как на правовое основание на ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую случаи обязательного участия понятых в исполнительном производстве, и на основании чего судебный пристав-исполнитель сделал вывод об отсутствии у должника ФИО1 имущества, заработка и доходов, на которые можно обратить взыскание. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, являются необоснованным и незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для установления имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 441, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Подкорытова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Останина А.Н. удовлетворить. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.