РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2011 по иску Бодровой Н.В. к государственному казенному специальному ( коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алапаевская специальная ( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском к ГОУ СО «Алапаевская специальная общеобразовательная коррекционная школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, так как было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. На момент увольнения она имела первую квалификационную категорию воспитателя, стаж работы <данные изъяты>, множество грамот. Работодатель указал, что под сокращение попала именно она, так как она не является членом профсоюзной организации, что не может в силу ст. 179 ТК РФ учитываться при определении преимущественного права. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые выразились в личном, душевном унижении, так как приходится через суд доказывать свою профессиональную пригодность к работе по сравнению с другими воспитателями. Истица просит восстановить ее на работе в ГОУ СО «Алапаевская специальная общеобразовательная коррекционная школа-интернат» в прежней должности с прежней нагрузкой, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица настаивает на иске в полном объеме, в дополнение суду пояснила, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. При сокращении также рассматривалась кандидатура ФИО1 ФИО1 имеет высшее образование по специальности педагог-логопед, вторую квалификационную категорию и около <данные изъяты> лет стажа работы в учреждении. Высшее образование ФИО1 получила в предпенсионном возрасте ДД.ММ.ГГГГ. У нее в сравнении с ФИО1 более низкий уровень образования – средне-специальное образование, но при этом более высокая квалификация по другим показателям – она имеет первую квалификационную категорию воспитателя, которая присвоена ей повторно, стаж работы в должности воспитателя <данные изъяты> лет, до этого в течение нескольких лет она работала методистом. Она неоднократно награждалась грамотами. По результатам проведения ею открытых уроков директор отмечала положительные моменты. Она всегда участвовала в работе методических объединений. Она считает, что ее квалификация выше, чем у ФИО1, и это не было учтено работодателем при выборе кандидатуры при сокращении. Также ответчиком не учтено, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, нетактично ведет себя по отношению к коллегам и детям. Она просит восстановить ее на работе в ГОУ СО «Алапаевская специальная общеобразовательная коррекционная школа-интернат» в прежней должности воспитателя с прежней нагрузкой, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Федоренко Н.Э. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что при выборе кандидатуры на сокращение работодателем не учтены должным образом уровень квалификации и производительность труда, которые по ряду показателей у Бодровой Н.В. выше, чем у других воспитателей. Бодрова Н.В. имеет средне-специальное образование, при этом она неоднократно проходила курсы повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Н.В. была присвоена первая квалификационная категория, которую ДД.ММ.ГГГГ ей подтвердили. Оставленная на работе воспитатель ФИО1 имеет меньший стаж работы в должности воспитателя, на нее поступали жалобы директору образовательного учреждения, направлялось обращение в министерство образования, но мер по этому поводу принято не было. При сравнении кандидатур Бодровой Н.В. и ФИО1 в характеристике на ФИО1 указано в качестве положительного момента то, что она пользуется уважением в коллективе. Бодрова Н.В. также пользуется уважением в коллективе, что не отрицают и предствители ответчика.

Представитель ответчика заместитель директора учреждения Семенчук С.М. с иском не согласна, в обоснование возражений пояснила, что в учреждении состоялась процедура сокращения, в том числе воспитателей, так как число детей на группе продленного дня сократилось. Уведомления были выданы всем восьми воспитателям, и на комиссии рассматривались кандидатуры всех восьми человек. На комиссии учитывались результаты деятельности и квалификация всех воспитателей, также было учтено преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации. Для принятия решения комиссия руководствовалась выписками из личных дел воспитателей, сличительной таблицей, представлениями на воспитателей о результатах педагогической деятельности, коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ. Из восьми воспитателей под сокращение попали 4 человека. Мнение профсоюзной организации в отношении истицы не спрашивали, так как с ДД.ММ.ГГГГ истица не является членом этой организации. Бодрова Н.В. при сокращении численности не имела преимущественного права оставления на работе. Результаты педагогической деятельности и квалификация тех воспитателей, что были сокращены, ниже по сравнению с другими воспитателями. ФИО1 получила высшее образование в ГОУ ВПО «<данные изъяты> и в дипломе у нее прописано, что она проходила проблемную психологию, детскую и подростковую психологию, педагогику, основы медицинских знаний и многие другие предметы. Это хорошо, когда воспитатель водит детей на различные экскурсии и концерты, как Бодрова, но необходимо иметь и другие качества. В комиссию входило пять человек, единолично работодатель кандидатуры не рассматривал. Квалификационная категория дается на пять лет и у Бодровой Н.В. срок подтверждения квалификационной категории в ДД.ММ.ГГГГ. За все пять лет она не производила никаких действий, необходимых для подтверждения категории, и они не уверены, что она ее подтвердит. Согласно акта проверки, которую по заявлению истицы проводила Государственная инспекция труда по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка прекращения трудового договора в связи с сокращением численности работников в отношении Бодровой Н.В. не выявлено. В отношении ФИО1 по письму воспитателей действительно проводилась проверка, но факты в отношении воспитанников не подтвердились. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, так как в отношении нее было вынесено только предупреждение, данная мера не предусмотрена в качестве взыскания Трудовым кодексом РФ.

Представитель ответчика Николина И.С. в судебном заседании с иском Бодровой Н.В. не согласилась по тем же основаниям, просила в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.В. отказать. В дополнение пояснила, что в работе Бодровой Н.В. отмечались недостатки, что учитывалось при характеристике ее квалификации и производительности труда. Недостатки были отмечены при посещении открытого занятия: тематика занятия не выдержана, отсутствовало логическое построение хода занятия, учащимся представлялся материал, который они еще не проходили, дети не могли ответить на некоторые вопросы педагога. Бодрова Н.В. не учла, что в школе обучаются дети с ограниченными возможностями. Она проверяла рабочую программу, составленную Бодровой Н.В., указывала, что программу нужно доработать. При повторной проверке рабочей программы было установлено, что отмеченные недостатки Бодрова Н.В. не устранила. Истица не воспринимала сделанные ей замечания, утверждая, что она все делает правильно, ссылалась на то, что ранее работала методистом, что свидетельствует о ее завышенной самооценке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она проработала в ГОУ СО «Алапаевская специальная общеобразовательная коррекционная школа-интернат» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением. Со своим увольнением она согласна, законность увольнения не оспаривала. Будучи воспитателем в коррекционной школе, она участвовала в методобъединениях, которые проводились по плану, утверждаемому заместителем директора по воспитательной работе. Бодрова Н.В. также принимала участие в методобъединениях, она всегда была к ним готова и выступала с теоретическим материалом, составленным с использованием современной литературы. Она может охарактеризовать Бодрову Н.В. только с положительной стороны, как грамотного, ответственного, компетентного специалиста. С детьми Бодрова Н.В. ладила, учитывая, что в школе учатся не простые дети. Бодрова Н.В. была единственной из воспитателей, кто имел первую квалификационную категорию. Она владеет современными технологиями и методами. В работе истица только поощрялась, взыскания на нее не накладывались. Бодровой Н.В. высказывались замечания по поводу анализа работы, который составляют все воспитатели, но замечания были не к ней одной. Бодрова Н.В. воспринимала критику адекватно, всегда старалась идти на компромисс, при этом высказывала и свою позицию, старалась ее объяснить. Методическая работа важна, но важно и то, что дети приходят в их школу как правило из неблагополучных семей, они ждут спокойной обстановки, в этом отношении у Бодровой все было в порядке в отношениях с детьми. То, что она часть конфликтов разрешала с участием классного руководителя, не является характерным только для истицы. В сложных случаях она также, как и другие воспитатели, привлекала классного руководителя. Методы работы ФИО1 ей не нравились, в отношениях с детьми она проявляла грубость, резкость, дети боялись ее. На ее глазах два мальчика из группы ФИО1 выскочили на прогулку, на лбу у них фломастером было написано слово « ябеда», они сказали, что это сделала воспитатель ФИО1 С коллегами по работе она также общалась грубо, не здоровалась с коллегами, о чем не раз докладывалось руководству, но никаких мер по этому поводу принято не было.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Бодрова Н.В. приступила к работе в учреждении ответчика ( на тот момент учреждение имело наименование вспомогательная школа) с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ( л.д. 41), с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который перезаключался при переименовании учреждения ( л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора учреждения ответчика № начата процедура сокращения численности педагогических работников по должности « воспитатель» с целью оптимизации использования бюджетных средств в условиях снижения контингента обучающихся, занятых и организованных в группах продленного дня, образована соответствующая комиссия ( л.д. 46).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление на имя Бодровой Н.В. о предупреждении о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности ( л.д. 52), соответствующим актом подтвержден отказ истицы подписать уведомление ( л.д. 53).

Факт сокращения численности воспитателей в учреждении ответчика подтверждается штатными расписаниями ГОУ СО « Алапаевская СКШИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), графиком работы интерната при школе ( л.д. 54-55).

Из протокола № заседания комиссии по сокращению численности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия пришла к выводу о предоставлении преимущественного права на оставление на работе четырем воспитателям из восьми – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о сокращении четырех воспитателей, в том числе истицы ( л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издан приказ № о расторжении трудового договора с вышеуказанными работниками на основании решения комиссии по сокращению ( л.д. 65).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников ( л.д. 68).

Истица оспаривает законность увольнения ее по данному основанию, указывает на нарушение администрацией учреждения ее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с ФИО1, которой необоснованно отдано предпочтение при сокращении работников.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Бодрова Н.В. имеет среднее специальное образование (<данные изъяты> <данные изъяты>), стаж работы воспитателем в учреждении более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 квалификационная категория, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 1 квалификационная категория по должности воспитатель ( л.д. 203), ДД.ММ.ГГГГ ей вновь присвоена 1 квалификационная категория сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестационным листом № за подписью министра образования Свердловской области ( л.д. 8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла краткосрочное обучение в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования <данные изъяты> что подтверждается удостоверением № ( л.д. 7). Истица неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами учреждения ответчика, Управления образования МО город Алапаевск ( л.д. 209-212).

Также из материалов дела видно, что ФИО1 имеет высшее образование ( <данные изъяты>), в должности воспитателя вообще и коррекционной школы в частности работает с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 176-178), ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 квалификационная категория ( л.д. 179-180). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла краткосрочное обучение в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования <данные изъяты> что подтверждается удостоверением №.

Представители ответчика ссылаются на более высокую квалификацию ФИО1 (более высокий уровень образования) и более высокие результаты ее работы по сравнению с Бодровой Н.В. как основание для принятия решения о сокращении именно истицы.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации определения понятия "квалификация работника" не предполагает его произвольного толкования и применения. Суд общей юрисдикции, рассматривая конкретный трудовой спор, связанный с применением части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Поэтому все доказательства должны анализироваться судом во всей их совокупности.

Согласно ст. 9 Устава учреждения ответчика цель деятельности учреждения – создание комплекса условий, обеспечивающую коррекцию отклонений в развитии, психолого-педагогическую и медико-социальную реабилитацию, социализацию и интеграцию в общество детей с ограниченными возможностями здоровья. Одним из предметов деятельности учреждения является создание благоприятных условий, способствующих формированию здорового образа жизни, умственному, эмоциональному и физическому развитию личности ( л.д. 117-133).

В силу ст. 113 Устава работники учреждения обязаны качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности, воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе учреждения.

Ст. 114 Устава предусмотрено, что педагогические работники, кроме того, обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень, использовать в образовательном процессе педагогические технологии, строго следовать нормам профессиональной этики. В силу ст. 68 Устава дисциплина в учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников и обслуживающего персонала. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся и сотрудникам не допускается.

Функциональные обязанности Бодровой Н.В. предусмотрены в должностной инструкции воспитателя ( л.д. 113-116). Представителями ответчика не оспаривается, что свои функциональные обязанности истица выполняла.

Из производственной характеристики, предоставленной ответчиком суду, следует, что Бодрова Н.В. совместно с воспитанниками организовывала шефскую помощь людям пожилого возраста, посещение городской детской библиотеки. Воспитанники под руководством Бодровой Н.В. принимали участие в месячниках, декадах, конкурсах, участвовали в общешкольных мероприятиях. Срок действия 1 квалификационной категории Бодровой Н.В. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> лет действия квалификационной категории Бодрова не обобщала и не представляла опыт своей работы. Не владеет современными образовательными технологиями и методиками и соответственно не применяла их в практической профессиональной деятельности. Не совершенствовала методические приемы воспитания. Не ориентируется в современных тенденциях развития образования. Все вышеописанное является необходимым условием для подтверждения установленной квалификационной категории. Отмечается низкий уровень аналитической культуры педагога. Испытывает значительные трудности при планировании и анализе своей деятельности. Аналитические материалы представлялись педагогом в срок, но они не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним, и неоднократно возвращались на доработку. Бодрова не являлась участником методической работы. При ведении школьной документации и в педагогической деятельности не использовала компьютерные технологии. Испытывала трудности при разрешении конфликтных ситуаций с воспитанниками, прибегая к помощи классного руководителя. Отмечается завышенная самооценка результатов своей педагогической работы. Фактов нарушения трудовой дисциплины не имела ( л.д. 59).

В судебном заседании надлежащих доказательств приведенных в характеристике доводов о низком уровне аналитической, педагогической культуры Бодровой Н.В., ее отказе от участия в методической работе представители ответчика суду не привели, не подтверждаются данные доводы и представленными сторонами в материалы дела рабочими документами истицы как воспитателя, анализом работы воспитателей( л.д. 143-149, 159, 170-175, 206-209, 213-226).

В материалы дела истицей представлена характеристика на Бодрову Н.В., данная ее коллегами-воспитателями ( л.д. 98). Из указанной характеристики видно, что Бодрова Н.В. зарекомендовала себя добросовестным работником и отзывчивым человеком, одна из всех воспитателей имеет 1 квалификационную категорию, постоянно работает над повышением своего педагогического мастерства, неоднократно награждалась грамотами за добросовестный труд, умело выстраивает социальное партнерство с учреждениями и организациями города с ее воспитанниками. За многолетнее плодотворное сотрудничество с детской библиотекой и привлечение детей к творческому чтению неоднократно награждалась грамотами <данные изъяты>. <данные изъяты> лет занимается волонтерством, помогает вместе с детьми ветеранам, труженикам тыла. Пользуется заслуженным авторитетом среди коллег, учащихся и их родителей.

Данная характеристика представителями ответчика подвергнута сомнению только в части указания на то, что Бодрова Н.В. постоянно работает над внедрением новых технологий. В остальной части доводы, приведенные в характеристике, не оспорены. Ссылка представителей ответчика на то, что коллеги не вправе давать характеристику истице, несостоятельна, так как характеристика дана коллегами истицы не от имени администрации учреждения, а от своего имени.

В материалы дела представлено заявление на имя директора Алапаевской СКШИ от семи воспитателей, в том числе Бодровой Н.В. ( л.д. 99-100) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обращают внимание руководителя государственного учреждения на неуважительное поведение их коллеги ФИО1 в отношении них и воспитанников, применение последней непедагогических методов воспитания детей, приводят примеры допускаемых ФИО1 унижений воспитанников ( <данные изъяты>), просят принять меры для урегулирования данной ситуации. В связи с неполучением ответа на свое обращение воспитатели обратились с аналогичным заявлением в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. В материалы дела представлен ответ на данное обращение, подписанный заместителем министра ( л.д. 101), из которого следует, что по фактам, указанным в обращении, руководителем учреждения проведено служебное расследование, по итогам которого воспитателю ФИО1вынесено дисциплинарное взыскание – предупреждение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской директора учреждения (л.д. 102), приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении предупреждения ФИО1( л.д. 107). По данным обстоятельствам территориальной комиссией г. Алапаевска по делам несовершеннолетних и защите их прав проводилась проверка, в ходе которой ФИО1 факты, изложенные в обращении педагогов, не отрицала, но утверждала, что они носили характер шутки, подтвердились и факты нетактичного поведения ФИО1 по отношению к коллегам ( л.д. 105-106). Приведенные в судебном заседании доводы представителей ответчика о том, что фактически ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, так как ей было вынесено взыскание в виде предупреждения, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, поэтому данные материалы не могут быть использованы как характеризующие деятельность воспитателя, суд полагает несостоятельными.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что большого значения для существа разрешаемого спора не имеет уровень категории воспитателя – первая или вторая, так как аттестация воспитателей не является обязательной, они проходят ее по личному желанию.

Процедура аттестации воспитателей предусмотрена в Приказе Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", из содержания которого видно, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности; первая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые:

владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности;

вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания;

имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации.

Из должностной инструкции воспитателя Бодровой Н.В. видно, что на должность воспитателя может быть принято лицо, имеющее среднее специальное или высшее профессиональное образование, аналогичные требования к уровню образования воспитателя отражены в ЕТКС, раздел « квалификационные характеристики должностей работников образования» ( л.д. 80-83). При этом из указанных квалификационных характеристик видно, что основным направлением деятельности воспитателя является попечение, воспитание и надзор за воспитанниками, организация воспитательной работы, ведение в установленном порядке документации и отчетности является вторичным по сравнению с основным функционалом. Более того, оформление документации не в электронном варианте при том, что такие требования в локальных актах учреждения не закреплены как обязательные к исполнению, не может свидетельствовать само по себе о низком уровне педагогической культуры.

Факт наличия высшего образования у ФИО1 при том, что в квалификационных требованиях по должности воспитателя отсутствует прямое требование только такого уровня образования, сам по себе не является неопровержимым аргументом в пользу такого работника при определении его квалификации. Каких-либо объективных подтверждений приведенных доводов представителями ответчика о том, что специальность, полученная ФИО1, более применима в работе с воспитанниками учреждения, нежели специальность, имеющаяся у истицы, суду не приведено. Разрешая вопрос о производительности труда, недостаточно ограничиваться только количественными показателями работы без одновременного учета качества работы. Производительной может быть только высококачественная профессиональная работа.

Из сличительной таблицы, предоставленной ответчиком и не оспоренной сторонами в судебном заседании видно, что истица имеет образование, необходимое для занятия данной должности, единственная из всех воспитателей имеет первую квалификационную категорию ( более высокую), имеет значительно больший стаж работы в должности воспитателя, чем те воспитатели, что не были сокращены. Каких-либо недостатков в ее педагогической деятельности, позволяющей усомниться в ее квалификации, подтвержденной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, судом не установлено. Те недостатки, на которые обращала внимание сторона ответчика, являются незначительными, характерны по словам представителей ответчика не только для истицы, но и для других воспитателей. При определении уровня квалификации и производительности работы должны приниматься во внимание меры поощрения и взыскания. Истица неоднократно поощрялась за работу, однако положительные моменты ее деятельности практически не нашли отражения в представлении на истицу, которое рассматривалось на комиссии по сокращению ( л.д. 111), в то же время в представлении на ФИО1 не отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки по обращению воспитателей и вынесение ей предупреждения. Такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение, отсутствует в диспозиции статьи ст. 192 Трудового кодекса РФ, однако отсутствие в представлении на ФИО1 информации о проводимой по факту нетактичного поведения воспитателя проверки и отсутствие в представлении на Бодрову Н.В. ссылок на положительные результаты работы, которые были установлены в судебном заседании и не оспорены представителями ответчика, уже само по себе вызывает сомнение в объективности выданных администрацией представлений на указанных лиц комиссии по сокращению.

Таким образом, проверив в судебном порядке правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению штата работников, суд приходит к выводу о том, что истица имеет более высокую квалификацию и производительность труда, чем иные воспитатели, не подвергшиеся процедуре увольнения по сокращению штата, в том числе ФИО1, ответчиком были допущены нарушения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах увольнение истицы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает удовлетворить требование истицы о восстановлении на работе в должности воспитателя.

С учетом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком предоставлена справка о заработной плате истицы ( л.д. 72), согласно которой среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты> содержание данной справки истицей не оспорено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен истицы могло составить <данные изъяты> смен. С учетом этого оплата периода вынужденного прогула составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> При этом подлежит зачету сумма выходного пособия, выплаченная истице в размере <данные изъяты> ( л.д. 70-71). Итого подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с незаконностью увольнения истицы, перенесенными истицей в связи с этим нравственными страданиями данное требование истицы подлежит удовлетворению.

С учетом степени нравственных переживаний истицы, степенью вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд считает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица по данному спору в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой Н.В. удовлетворить.

Восстановить Бодрову Н.В. в должности воспитателя государственного казенного специального ( коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алапаевская специальная ( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Бодровой Н.В. с государственного казенного специального ( коррекционного) образовательного учреждения <адрес> для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алапаевская специальная ( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения <адрес> для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алапаевская специальная ( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.