РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.П. к Кабакову С.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Кабакова С.Г. к Гончарову А.П. о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Гончаров А.П. обратился в суд с иском к Кабакову С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> указанную сумму Кабаков С.Г. обязался вернуть в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Он просит взыскать с ответчика Кабакова С.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Гончаров А.П. не явился, интересы истца по доверенности представляет адвокат Кузнецова Л.Г. В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецова Л.Г. на удовлетворении иска настаивает, в дополнение просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик Кабаков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержал, пояснив, что он не помнит ни долговую расписку на сумму <данные изъяты> ни обстоятельства, при которых он ее написал. Он полагает, что расписка написана не им, так как оснований для ее написания у него не было, деньги в сумме <данные изъяты>. в долг у истца он не брал. Он оспаривает подпись в расписке, выполненную от его имени, указывая, что подпись не его. Представитель истца адвокат Кузнецова Л.Г. в судебном заседании с встречным иском Кабакова С.Г. не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, поскольку доводы ответчика не подтверждены доказательствами. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлена суду расписка Кабакова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кабаков С.Г. взял в долг у Гончарова А.П. деньги в сумме <данные изъяты>. сроком возврата в течение одного года (л.д. 14). С учетом содержания представленной расписки суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Ответчик Кабаков С.Г. оспаривает факт получения ДД.ММ.ГГГГ в долг у Гончарова А.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> а также сам факт написания им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании опровергает пояснения ответчика в данной части, указывая на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана собственноручно ответчиком. По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) видно, что исследованию подлежал рукописный текст расписки от имени Кабакова С.Г. о получении в долг у Гончарова А.П. <данные изъяты> и дата «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная ниже текста, выполненные на листе бумаги в клетку красящим веществом сине-фиолетового цвета. Как следует из выводов, сделанных экспертом в заключении, рукописный текст расписки от имени Кабакова С.Г. о получении ДД.ММ.ГГГГ в долг у Гончарова А.П. <данные изъяты> и дата, расположенная ниже текста, выполнены Кабаковым С.Г., подпись от имени Кабакова С.Г., расположенная ниже текста и даты «ДД.ММ.ГГГГ г.» выполнена самим Кабаковым С.Г. С выводами эксперта в судебном заседании ответчик не согласился, однако данные выводы не были им оспорены. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кабаковым С.Г., то есть письменная форма договора займа, которая в данном случае является обязательной в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена. Доказательств того, расписка выполнена не им, ответчик Кабаков С.Г. суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении встречного иска Кабакова С.Г. к Гончарову А.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По искам о взыскании суммы долга по договору займа обязанность доказать возврат суммы долга лежит на заемщике. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> Ответчик Кабаков С.Г. не предоставил суду доказательств возврата суммы долга по договору займа. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец Гончаров А.П. просит взыскать с ответчика Кабакова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя – адвоката Кузнецовой Л.Г. в сумме <данные изъяты>. Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумных пределов считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца в полном объеме, суд считает взыскать с Кабакова С.Г. в пользу Гончарова А.П. расходы по госпошлине в заявленной сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кабакова С.Г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, обязанности по оплате возложены на ответчика Кабакова С.Г. Общие расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, выставленной для оплаты плательщику. До принятия судом решения указанные расходы не возмещены ответчиком. Судом принято решение о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика Кабакова С.Г. в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончарова А.П. удовлетворить. Взыскать с Кабакова С.Г. в пользу Гончарова А.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Кабакова С.Г. к Гончарову А.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. Взыскать с Кабакова С.Г. в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011 года