РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мангилева Г.К. к Белых А.Н., Белых Л.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Белых А.Н., Белых Л.Ф. к Мангилеву Г.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мангилева Г.К. по доверенности адвокат Барышникова А.И. обратилась в суд с иском к Белых А.Н., Белых Л.Ф. о взыскании в пользу Мангилева Г.К. суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ Мангилев Г.К. передал в долг ответчикам Белых А.Н. и Белых Л.Ф. <данные изъяты>. Срок возврата был определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с просьбой вернуть остаток долга в размере <данные изъяты> но ответ не получил. Она просит взыскать солидарно с Белых А.Н., Белых Л.Ф. в пользу Мангилева Г.К. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мангилев Г.К. на иске настаивает, пояснив в дополнение, что передача денег в сумме <данные изъяты> по договору займа состоялась в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, принадлежащем сестре ответчика, на тот момент Белых проживали там. Оба ответчика подписали долговую расписку собственноручно. При этом угрозы им в адрес ответчиков ни в момент написания расписки, ни до этого не высказывались, между ними в то время существовали дружеские отношения. Он и раньше не раз давал деньги в долг ответчикам, но суммы были меньше, проблем с возвратом долга не возникало. На этот раз Белых А.Н. пообещал возвратить долг в течение одного месяца, если этого не произойдет, то ДД.ММ.ГГГГ они договорились составить график по возврату суммы долга частями. В указанный срок ответчики долг не вернули. Примерно через месяц он вместе со своей супругой пришел к ответчикам Белых домой в квартиру по <адрес> в <адрес>, с собой у него был график платежей, данный график по возврату долга был ими согласован. Первое время Белых возвращали ему по <данные изъяты>. в месяц, потом перестали производить платежи, ссылаясь на отсутствие денег, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Он просит его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Барышникова А.И. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ответчики вернули сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты>., остаток основного долга составляет <данные изъяты> данную сумму она просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики Белых А.Н., Белых Л.Ф. в судебном заседании с иском Мангилева Г.К. не согласились, обратились с встречным иском о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчик Белых Л.Ф. просит в иске Мангилеву Г.К. отказать, настаивает на встречном иске, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска указала, что долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под влиянием угроз и психологического давления со стороны истца. В течение <данные изъяты> она и ее супруг Белых А.Н. регулярно брали в долг у Мангилева Г.К. под проценты значительные денежные суммы, долг всегда возвращали. Она не отрицает, что к августу 2010 года они имели перед Мангилевым Г.К. обязательство по возврату заемных средств на сумму <данные изъяты> но именно ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> по договору займа им не передавались. Обязательство по возврату долга истцу возникло у них до ДД.ММ.ГГГГ по другим договорам займа, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Все эти договоры займа были заключены с условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа. Уплату процентов по договорам займа они производили ежемесячно, о чем делали отметки в своей тетради расходов. Если бы они взяли в долг сумму <данные изъяты> эта сумма также нашла бы отражение в тетради учета прихода и расхода, но этой суммы в тетради нет. Подписями истца возврат долга не был удостоверен. В результате экономического кризиса их семейный бизнес разорился, и они стали выплачивать в счет возврата долга суммы в меньшем размере. Она признает, что они имеют перед истцом обязательство по возврату долга в сумме <данные изъяты> Такая ситуация не устраивала Мангилева Г.К., и он методом постоянных угроз и психологического давления заставил ее подписать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Эту расписку она написала во дворе своего дома по <адрес> в машине у Мангилева Г.К., где находились она, Мангилев Г.К. и его супруга Ольга. Инициатором той встречи был Мангилев Г.К. Он позвонил ей и предложил встретиться, чтобы написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> Ее смутило, что истец попросил указать такую большую сумму, но расписку подписала, так как до этого Мангилев Г.К. постоянно приезжал к ним домой, угрожал, требовал вернуть деньги. Также он приезжал к ним в магазин, раскидывал там столы в присутствии мойщиков и продавцов. Мангилев Г.К. постоянно ей звонил, требовал передать ему документы на квартиру, он давил морально. В начале ДД.ММ.ГГГГ Мангилев Г.К. приехал в их магазин в середине дня, забрал ключи и документы от их машины, угрожал сжечь машину. Она позвонила брату Мангилева Г.К., и после их разговора истец вернул документы и ключи от машины. В правоохранительные органы ни она, ни ее супруг не обращались, так как думали, что смогут договориться с истцом мирно. Она подписала расписку, но деньги по этой расписке в тот день ей не передавались. Ее супруг Белых А.Н. расписку вообще не подписывал, его в тот момент с ней не было. После подписания договора займа угрозы со стороны Мангилева Г.К. прекратились. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она просит признать недействительным.

Ответчик Белых А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также возражает против удовлетворения иска Мангилева Г.К., поддержал встречный иск о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, подтвердил доводы Белых Л.Ф. о наличии у них перед истцом обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты> указав, что до ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз брали у истца деньги в долг на общую сумму <данные изъяты>. под проценты в размере <данные изъяты> в месяц. К ДД.ММ.ГГГГ они возвратили истцу основной долг в сумме <данные изъяты>. Уплату процентов они производили ежемесячно, потом в связи с тяжелым финансовым положением они не смогли выполнять свои обязательства. Мангилев Г.К. со своей женой Ольгой приезжали к ним домой, чтобы решить этот вопрос, они рассматривали разные варианты выхода из сложившейся ситуации, но ни к чему не пришли. Тогда Мангилев Г.К. стал требовать написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> Он был против такой суммы, так как фактически размер их долга перед истцом был меньше, поэтому долговую расписку подписывать отказался. В связи с тем, что Мангилев Г.К. высказывал постоянные угрозы, под влиянием этих угроз и психологического давления со стороны истца его супруга Белых Л.Ф. подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В момент написания расписки она была в панике. Она сразу после этого позвонила ему и сообщила о том, что написала долговую расписку Мангилеву Г.К. на сумму <данные изъяты> Он расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись в расписке похожа на его, но выполнена не им. В связи с тем, что долговая расписка написана под влиянием угроз, он просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Мангилев Г.К. и его представитель адвокат Барышникова А.И в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что долговая расписка была подписана ответчиками Белых собственноручно, при этом угрозы со стороны истца в адрес ответчиков не высказывались. Ответчики не обращались в правоохранительные органы по данному факту, что опровергает их доводы о наличии угроз в их адрес. До этого между истцом и ответчиками существовали дружеские отношения. Когда начались проблемы с возвратом долга, Белых А.Н. обратился к истцу с просьбой помочь в оформлении кредита. Мангилев Г.К. позвонил своему брату ФИО2, чтобы он поспособствовал получению Белых А.Н. кредита, но в предоставлении кредита ответчику было отказано, как они полагают, из-за плохой кредитной истории. После этого между истцом и ответчиками был составлен график платежей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является сыном ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в магазине, принадлежащем его родителям, иногда заменял отсутствующего продавца в киоске, расположенном рядом с магазином. С Мангилевым Г.К. он лично не знаком, но знает его визуально. В начале ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в 17.00-19.00 час. Мангилев Г.К. приезжал к ним в магазин. На улице было жарко, поэтому он находился на улице рядом с помещением магазина. Его мать Белых Л.Ф. также в этот момент находилась на улице. Он заметил, что Мангилев Г.К. и его отец Белых А.Н. разговаривают между собой на повышенных тонах, но в суть разговора он не вникал. В ходе разговора Мангилев Г.К. занервничал, поднял стол, за которым они сидели с его отцом, со стола все попадало, Мангилев Г.К. схватил ключи от машины его родителей, сел в нее и уехал. Позже он узнал от отца, что разговор был по поводу денег, которые тот взял в долг у Мангилева Г.К. До их переезда в квартиру по <адрес> Мангилев Г.К. постоянно на протяжении года приезжал к ним в дом <адрес>, где они проживали раньше всей семьей. Он в подробности разговоров не вдавался и родители ему ничего не говорили, но он слышал, что Мангилев Г.К. постоянно требовал деньги у его родителей, при этом он всегда нервничал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца Мангилева Г.К. Ей известно, что Мангилев Г.К. и Белых А.Н. знают друг друга еще со школы. Ответчик Белых А.Н. не раз обращался к ее мужу с просьбой одолжить ему деньги, он всегда брал небольшие суммы <данные изъяты>., и возвращал их своевременно, поэтому когда ответчик попросил в долг крупную сумму в размере <данные изъяты> Мангилев Г.К. ему не отказал. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом Мангилевым Г.К. она приехала в дом к ответчикам Белых, чтобы передать деньги. В доме, кроме них и ответчиков, находилась также племянница Белых. Они прошли в зал, где Мангилев Г.К. передал ответчикам деньги в сумме <данные изъяты>. Белых Л.Ф. написала долговую расписку, поставила в ней свою подпись, затем подпись поставил Белых А.Н. Состоялась договоренность о том, что ответчики будут ежемесячно выплачивать сумму <данные изъяты>. до полного возврата займа. На протяжении двух-трех месяцев они выплачивали деньги в оговоренном размере, затем Геннадий пошел им навстречу, и снизил размер до <данные изъяты>. По данному долгу они приезжали к Белых второй раз, чтобы составить график платежей. На тот момент Белых уже проживали в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ выплаты по возврату долга вообще прекратились. При ней ее муж не раз звонил ответчикам, он всегда разговаривал с Белых Л.Ф., Белых А.Н. на телефонные звонки не отвечал. В ходе этих разговоров угроз в адрес Белых Л.Ф. не было. Она впервые слышит о том, что ее муж забирал у ответчиков ключи от машины и куда-то уезжал на ней. Это неправда, иначе она бы об этом знала, в их семье принято обо всем друг другу рассказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он приходится родным братом истцу Мангилеву Г.К. Ему известно, что брат давал Белых деньги в долг. Когда возникли проблемы с возвратом долга, брат позвонил ему и попросил помочь оформить Белых А.Н. кредит в ОАО «Уралтрансбанк». Это было в конце лета или начале осени прошлого года. Они встретились втроем у здания банка, переговорили, при этом Мангилев Г.К. и Белых А.Н. друг с другом не конфликтовали. После посещения банка ответчик сообщил, что оформить кредит на предложенных ему условиях он мог и сам, брать кредит он не стал, на этом они так и расстались, больше с Белых А.Н. он не встречался. О том, что его брат забирал у ответчика автомобиль и ключи от него, ему не известно.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Белых А.Н. и Белых Л.Ф. взяли у Мангилева Г.К. в долг деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 19).

Анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Истец путем предоставления суду указанной расписки подтверждает факт передачи ответчикам в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Ответчики Белых А.Н. и Белых Л.Ф. оспаривают действительность данного договора займа, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана Белых Л.Ф. под влиянием угроз и психологического воздействия со стороны истца, фактически сумма долга в размере 300000 руб. им не передавалась, а ответчик Белых А.Н. данную расписку вообще не подписывал, подпись в расписке похожа на его подпись, но выполнена не им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Таким образом, при наличии письменного договора займа, а таковым является долговая расписка ответчиков Белых от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковыми в данном случае являются ответчики.

Также на ответчиках Белых А.Н. и Белых Л.Ф. лежит обязанность представить суду доказательства заключения договора займа под влиянием угроз со стороны Мангилева Г.К., на что указывают ответчики.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы, входит в том числе факт психического воздействия истца на Белых Л.Ф. с целью принудить к заключению оспариваемого договора займа, причинная связь между виновными действиями истца и действиями ответчика по заключению оспариваемого договора, а также несоответствие волеизъявления ответчиков на заключение оспариваемого договора займа их воле.

Суд считает, что ответчиками в нарушение своей процессуальной обязанности не представлены суду надлежащие доказательства подписания Белых Л.Ф. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы со стороны истца.

Как следует из пояснений сторон и представленной суду подлинной расписки, ответчик Белых Л.Ф. собственноручно подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа, удостоверяющий передачу заемщикам денежной суммы, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщиков обязанности по возврату суммы займа.

Судом проверены доводы ответчиков относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны истца, для чего в судебном заседании были истребованы у ответчиков доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, таких доказательств ответчики суду не предоставили в связи с тем, что в правоохранительные органы за своей защитой по факту угроз они не обращались.

Суд критические оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, поскольку находит, что они даны с целью помочь ответчикам уйти от исполнения обязательств по возврату займа, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО1 приходится ответчикам Белых сыном, а соответственно, он является заинтересованными в исходе дела лицом. Более того, в объяснениях ответчика Белых Л.Ф. и свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия в указании времени высказывания истцом угроз в адрес ответчиков – Белых Л.Ф. ссылается на то, что события произошли в середине дня, а ФИО1 указывает на то, что данные события имели место в вечернее время.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 также являются близкими по отношению к истцу лицами, однако суд находит показания данных свидетелей последовательными, они согласуются с пояснениями сторон и иными установленными по делу обстоятельствами, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО3 являлась очевидцем составления ответчиками долговой расписки и была непосредственно осведомлена об отношениях истца и ответчиков.

В подтверждение довода ответчиков о психологическом воздействии со стороны доказательства суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Белых Л.Ф. свободна в заключении договора, поэтому она была вправе отказаться от заключения договора займа в случае, если предлагаемые условия сделки не соответствовали ее интересам. Условия договора займа были для ответчика очевидны и не допускали иного толкования, что ответчиком не оспорено и в судебном заседании.

Из установленных судом обстоятельств дела и с учетом того, что ответчики - совершеннолетние, дееспособные граждане, не находящиеся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчиков о наличии и реальности угроз со стороны истца, которые могли бы повлиять на волю созаемщика Белых Л.Ф. при составлении и подписании расписки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны истца Мангилева Г.К.

Судом также проверен довод ответчика Белых А.Н. относительно того, что он договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств этому Белых А.Н. суду не предоставил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, на предложение суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответил отказом.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании принципа свободы заключения договора, на взаимном волеизъявлении (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении встречного иска Белых А.Н., Белых Л.Ф. к Мангилеву Г.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Мангилев Г.К. просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не оспаривая то обстоятельство, что ответчики выплатили ему по договору займа сумму долга в размере <данные изъяты>.

Как видно из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга сторонами определен не был.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из уведомления о необходимости срочного погашения долга, направленного истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, Мангилев Г.К. уведомляет Белых А.Н. и Белых Л.Ф. о необходимости срочного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Ответчики Белых А.Н. и Белых Л.Ф. данное уведомление получили лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 8).

В нарушение своей процессуальной обязанности доказательств возврата суммы долга ответчики Белых А.Н., Белых Л.Ф. не предоставили, поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя – адвоката Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумных пределов считает взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом этого суд считает взыскать солидарно с ответчиков Белых А.Н., Белых Л.Ф. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангилева Г.К. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мангилева Г.К. солидарно с Белых А.Н., Белых Л.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Белых А.Н., Белых Л.Ф. к Мангилеву Г.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.