Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г. Дело №2-997/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 08 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В. с участием: представителя истца - Гнядый Ю.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Межевалова А.Ю. - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семенова А.Р. к Межевалову А.Ю., ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Семенов А.Р. обратился в суд с иском к Межевалову А.Ю., ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований представитель истца - Гнядый Ю.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Межевалова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Семенов А.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Межевалов А.Ю., который в нарушение требований п. 2.7, 9.10Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате неверно выбранного бокового интервала до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства установлены постановлениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которыми Межевалов А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Семенову А.Р. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Межевалова А.Ю. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО Страховая компания «Тирус» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Представитель истца полагает, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, а ответчиком Межеваловым А.Ю. не возмещен причиненный Семенову А.Р. материальный ущерб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило конструктивные повреждения, в силу которых восстановлению не подлежит. Семенов А.Р. просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> в пределах страховой суммы с ООО Страховая компания «Тирус», а превышающий страховую выплату непосредственного с причинителя вреда - Межевалова А.Ю. Поскольку Семенов А.Р. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Гнядый Ю.М. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в размере <данные изъяты> Представитель ответчика Межевалова А.Ю. - Панов С.С. иск не признал и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика в его совершении, а именно нарушение Межеваловым А.Ю. п. 2.7, 9.10Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим Семенову А.Р. конструктивных повреждений, в силу которых оно восстановлению не подлежит. Напротив, как следует из экспертного исследования, транспортное средство «Тойота-Коастер» подлежит восстановлению. При этом размер ущерба причиненного истцу не превышает страховой суммы, подлежащей выплате ООО Страховая компания «Тирус». Истец - Семенов А.Р., представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Тирус», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав представителей истца - Гнядый Ю.М., ответчика Межевалова А.Ю. - Панова С.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межевалов А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Настоящие постановления Межеваловым А.Ю. не оспаривались и вступили в законную силу. Из обстоятельств установленных судебными постановлениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Межевалова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Семенов А.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Межевалов А.Ю., который в нарушение требований п. 2.7, 9.10Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате неверно выбранного бокового интервала до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, допустил с ним столкновение. Кроме признания представителем ответчика Межевалова А.Ю. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Межевалов А.Ю., который в нарушение требований п. 2.7, 9.10Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате неверно выбранного бокового интервала до транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, допустил с ним столкновение. Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Межевалова А.Ю., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Так, из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Межеваловым А.Ю., являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО Страховая компания «Тирус» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к его управлению. Таким образом, при наличии вины владельца источника повышенной опасности Межевалова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Семенову А.Р., имеет место быть страховой случай. Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из объяснений представителя истца, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО Страховая компания «Тирус» возмещен Семенову А.Р., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, а ответчиком Межеваловым А.Ю. не возмещен причиненный Семенову А.Р. материальный ущерб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило конструктивные повреждения, в силу которых восстановлению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве обоснования довода о конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> истцом представлен акт списания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Семенов А.Р., являющийся директором ООО <данные изъяты> в составе комиссии из числа сотрудников указанного юридического лица, установил, что транспортное средство восстановлению не подлежит, вследствие чего подлежит списанию. Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в эксплуатации у различных лиц <данные изъяты> и имело общий пробег порядка <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует об определенной степени изношенности различных его узлов и агрегатов. Семенов А.Р., в свою очередь, лицом, обладающим познаниями в автотовароведческой деятельности не является, что ставит под сомнение его компетентность в возможности установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Однако истец, являясь собственником транспортного средства, с позиции целесообразности для себя решил отказаться от его восстановления. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Р. приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты>. При этом, представителем ответчика не оспаривалось, что на момент приобретения транспортного средства его рыночная стоимость была значительно больше, что согласуется с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По делу судом также назначалась автотовароведческая экспертиза. Так, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты>, принимает их в качестве средства обоснования вывода о необходимости и стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> поскольку указанные исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиками не опровергнуты. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим Семенову А.Р. конструктивных повреждений, в силу которых оно восстановлению не подлежит. Напротив, как следует из исследованных доказательств, рыночная стоимость автобуса значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта. При этом размер ущерба причиненного истцу не превышает страховой суммы, подлежащей выплате ООО Страховая компания «Тирус», с учетом ранее произведенной страховой выплаты и составляющей <данные изъяты>. С учетом изложенного исковое заявление Семенова А.Р. в остальной части удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которое удовлетворению не подлежит, поскольку Семеновым А.Р. не представлено доказательств несения им указанных расходов. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Семенов А.Р., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатил государственную пошлину, которая, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу истца в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Семенова А.Р. к Межевалову А.Ю., ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Семенова А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Семенова А.Р., а также заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров