Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 14 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Шустовой Н.В., истца Гилязова Р.М. и его представителя - адвоката Бочкарева М.А., предоставившего ордер, ответчика Ломоносовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2011 по иску Гилязова Р.М. к Ломоносовой Р.А. и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, УСТАНОВИЛ: Гилязов Р.М. обратился в суд с иском к Ломоносовой Р.А. и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного соответственно незаконным привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению и незаконным осуждением. В обоснование иска Гилязов Р.М. и его представитель указали на то, что Гилязов Р.М. по частному обвинению Ломоносовой Р.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а также незаконно осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства и компенсации морального вреда в пользу Ломоносовой Р.А. в размере <данные изъяты>. Приговором суда апелляционной инстанции - Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи отменен и принято новое решение, которым Гилязов Р.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением Гилязов Р.М. претерпел моральный вред, компенсацию которого истец оценивает заявленными денежными суммами, а также понес расходы на оплату услуг представителя при заявлении настоящих исков в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчиков в равных долях. Истец и его представители указали на то, что фактическими основаниями заявленных к ответчикам требований являются: неосновательное обращение ответчицы Ломоносовой Р.А. к мировому судье с заявлением о привлечении Гилязова Р.М. к уголовной ответственности, повлекшее незаконное осуждение последнего; незаконное осуждение Гилязова Р.М. мировым судьей. Ответчица Ломоносова Р.А. иск Гилязова Р.М. не признала по мотиву его необоснованности, в связи с правомерностью своих действий, выразившихся в обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Гилязова Р.М. к уголовной ответственности по частному обвинению, а также в связи с недоказанностью факта наличия и размера морального вреда, причиненного Гилязову Р.М. правомерными действиями Ломоносовой Р.А., а также в возражение на иска ссылалась на тяжелое материальное положение. Представитель ответчика - Минфина РФ, будучи лично извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако как следует из объяснений, данных в предварительном судебном заседании, и письменных возражениях, иск Гилязова Р.М. не признал по мотиву его необоснованности, в связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта и размера морального вреда, причиненного незаконным осуждением. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает иск Гилязова Р.М., подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим. Из объяснений сторон и материалов уголовного дела № (10-13/2011) следует, что ответчица Ломоносова Р.А., как частный обвинитель, обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье с требованием о привлечении Гилязова Р.М. к уголовной ответственности за причинение побоев, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело по частному обвинению, поддержанному Ломоносовой Р.А., приговором от ДД.ММ.ГГГГ признал Гилязова Р.М. виновным в причинении побоев последней, то есть признал Гилязова Р.М. винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, где Гилязов Р.М. оспорил приговор мирового судьи, рассмотрев уголовное дело по частному обвинению, приговором от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи об осуждении Гилязова Р.М. отменил и Гилязова Р.М. оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд кассационной инстанции, где Ломоносова Р.А. оспорила приговор суда апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставил без изменения. В связи со вступлением приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел, что Гилязов Р.М. был привлечен к уголовной ответственности по частному обвинению и осужден мировым судьей незаконно. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум), с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При этом согласно п. 20 Пленума иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью (ст. ст. 23 и 24). В связи с тем, что судом установлено то, что Гилязов Р.М. был привлечен к уголовной ответственности по частному обвинению и осужден мировым судьей незаконно, истец имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, причиненного незаконными привлечением уголовной ответственности и осуждением. Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то, что незаконные привлечение к уголовной ответственности и осуждение причиняют гражданину моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по этому поводу. Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Пленума при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Так судом установлено то, что истец был незаконно осужден ДД.ММ.ГГГГ и оправдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть его переживания по поводу незаконного привлечения к уголовное ответственности и осуждения имели непродолжительный характер. В то же время, как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, в том числе из судебных актов, характеристики с места работы и медицинских документов, Гилязов Р.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за действия, связанные с законной защитой прав ребенка, на время привлечения к уголовной ответственности осуществлял педагогическую деятельность в учреждении дополнительного образования, в связи с чем особо остро воспринял необоснованность обвинения и несправедливость судебного акта, его утвердившего, о чем свидетельствует то, что, несмотря на неприменение к Гилязову Р.М. в этот период мер уголовно-процессуального принуждения, истец в связи с самим фактом необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения перенес нервный стресс, повлекший заболевание в виде гипертонического криза. Суд, оценив характер нравственных страданий Гилязова Р.М., связанных с его индивидуальными особенностями, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, является денежная сумма в размере <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, является Минфин РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой согласно ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает ответчик. Суд считает, что требование Гилязова Р.М. о компенсации морального вреда, заявленное к частному обвинителю Ломоносовой Р.А. не основано на законе, в связи со следующим. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанной нормы, условием наступления ответственности причинителя вреда - гражданина (в отличие от государства, отвечающего независимо от вины своих органов - п. 13 Пленума) в виде компенсации морального вреда является вина гражданина, то есть противоправность действий причинителя вреда. Судом установлено, что Ломоносова Р.А., в отношении которой совершены действия, имеющие признаки состава преступления, но согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации являющиеся правомерными, обращаясь в правоохранительные органы и к мировому судье с заявлениями о привлечении Гилязова Р.М. к уголовной ответственности, действовала правомерно, то есть в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 43 и 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на то, что необоснованным обвинением Ломоносовой Р.А. Гилязову Р.М. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ответчик Ломоносова Р.А., в силу установленной судом правомерности действий последней, не может отвечать перед Гилязовым Р.М., в связи с тем, что такая ответственность не предусмотрена законом. Обсудив требование, о взыскании судебных расходов, выразившихся в затратах Гилязова Р.М. в размере <данные изъяты> понесенных истцом на оплату услуг представителя - адвоката, суд, исходя из принципа разумных пределов, считает в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего ответчика затраты истца, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик - Минфин РФ, будучи органом государственной власти, выступающим по делу в качестве ответчика, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать госпошлину в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Гилязову Р.М. в удовлетворении иска к Ломоносовой Р.А. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Гилязова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дна его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья В.В. Петрашов