Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 15 декабря 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием ответчицы Клещевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2011 по иску Самковой Е.И. к Клещевой А.Л. о разделе наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Самкова Е.И. обратилась в суд с иском к Клещевой А.Л. о разделе наследственного имущества, указав в качестве наследства автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Так истица Самкова Е.И. просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и взыскать с нее в пользу Клещевой А.Л. компенсацию стоимости указанной доли в размере №. Кроме того, Самкова Е.И. просит взыскать с Клещевой А.Л. расходы, понесенные на содержание автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, выразившиеся в расходах, понесенных Самковой Е.И. на оплату юридической помощи и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В обоснование иска Самкова Е.И. указала на то, что она, будучи пережившей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супругой по праву совместной собственности супругов и по праву наследования по закону на основании решения Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности на 3/4 доли в праве собственности на находящийся у нее автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на то, что доля ответчицы, приходившейся дочерью наследодателя и, в связи с этим, имеющей право на 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, является незначительной, а имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, будучи неделимой вещью, разделу в натуре не подлежит, просит признать за ней, как за владелицей большей доли и обладающей вещью в натуре, право собственности на принадлежащую ответчице долю с выплатой последней компенсации в сумме, соразмерной 1/4 доле, то есть в размере <данные изъяты> В обоснование требования о взыскании расходов на содержание общего имущества Самкова Е.И. в исковом заявлении указала на то, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. складывается из стоимости оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., определившего общую стоимость автомобиля TOYOTANADIA, а также из 1/4 доли расходов, понесенных истицей на оплату налогов за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Ответчица в предварительном судебном заседании иск Самковой Е.И. о разделе наследства признала полностью, о чем предоставила в суд соответствующее заявление, из которого следует, что Клещева А.Л., будучи осведомленной о процессуальных последствиях признания иска и принятия его судом, выразила согласие на признание за Самковой Е.И. права собственности на причитающуюся ответчице по права наследования 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> при условии выплаты Клещевой А.Л. за счет Самковой Е.И. соответствующей компенсации в заявленном последней размере <данные изъяты>. путем перечисления на счет №, находящийся в Алапаевском отделении № Сбербанка России. В соответствии разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» к распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению. На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, признание иска может быть принято судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании иска, выраженное в адресованном суду письменном заявлении, приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, а суд разъясняет ответчику последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, установив, что признание Клещевой А.Л. иска в части раздела наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности двух наследников не противоречит нормам закона о разделе наследства, предусмотренным ст. ст. 1065, 1068 и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе не участвующих в деле, считает на основании ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание ответчицей иска в части разделе наследства, в связи с чем удовлетворить требования Самковой Е.И. в этой части, не мотивируя решение (абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обсудив требование Самковой Е.И. о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанные истицей, как расходы по содержанию общего имущества, затраты в размере <данные изъяты> понесенные на оплату услуг по оценку стоимости автомобиля TOYOTANADIA, к расходам на содержание последнего согласно указанной выше норме не относятся, а также не являются подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами, предусмотренными ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а были произведены с целью получения свидетельства о праве на наследство, что следует из материалов наследственного дела №. В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы по уплате налогов. В то же время, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, понесшая за другого участника долевой собственности, расходы по содержанию общего имущества обязана доказать необходимость и размер понесенных расходов. Истица в обоснование иска о взыскании понесенных за ответчицу расходов на оплату налогов за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., предоставила в суд только две квитанции об уплате налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Из указанных квитанций не может быть достоверно установлено назначение указанных платежей, поэтому суд считает, что истица не предоставила в суд надлежащих доказательств расходов, понесенных на оплату налогов за спорный объект налогообложения - автомобиль TOYOTANADIA. Обсудив требования Самковой Е.И. о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату юридических услуг и госпошлины, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Так истица в обоснование требования о возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> предоставила незаверенную светокопию Соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданской ФИО1, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 55 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым, то есть не может свидетельствовать об обстоятельствах, на которые ссылается Самкова Е.И. В то же время, в соответствии ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование Самковой Е.И. о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Прекратить право собственности Клещевой А.Л. на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и признать за Самковой Е.И. право собственности на указанную долю после выплаты Самковой Е.И. в пользу Клещевой А.Л. денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №, находящийся <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Самковой Е.И. отказать. Взыскать с Клещевой А.Л. в пользу Самковой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья: Петрашов В.В.