Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г Алапаевск 22 декабря 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю., при секретаре Логиновой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поповой В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Попова В.А. обратилась в суд в порядке Главы 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на бездействие судебного пристава -исполнителя Людского В.М. В своей жалобе Попова В.А. указала, что не исполняется решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ. Попова В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. В суде указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования о переносе забора, расположенного между земельными участками <адрес>. Ответчик Беленкова О.Н. долго не исполняла решение. Затем забор все-таки перенесла с небольшими отклонениями от указаний в решении. Она с этим смирилась. Однако Беленкова О.Н. в дальнейшем примерно ДД.ММ.ГГГГ установленный забор отодвинула на ее территорию. Она обжалует бездействие судебного пристава, который не предпринимает мер по установлению забора в соответствии с решением мирового судьи. Судебный пристав-исполнитель Алапаевского подразделения службы судебных приставов <адрес> Людский В. М считает доводы жалобы не обоснованными, просит в жалобе отказать. По обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства производились определенные действия, в результате которых хозяйственная постройка и забор были перенесены в соответствии с решением суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Заинтересованное лицо Беленкова О.Н. в ходе судебного заседания указала, что после вынесения решения она находилась в замешательстве, так как не знала как ей перенести забор. Попова В.А. не разрешала подходить к ее дому. По прошествии некоторого времени забор был установлен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выезжал осматривал забор, в дальнейшем Попова, муж Поповой столбы забора наклонили в их сторону, забор в настоящее время находится за ее половиной. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по С О в суд не явился, о дне слушания извещались. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания « действия » (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя , то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебномприставе - исполнителе . Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы « судебных » приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска вынесено решение по которому исковые требования Поповой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику Беленковой О.Н. удовлетворены. Мировой судья решением обязал ответчика Беленкову О.Н. перенести: - хозяйственное строение, расположенное на земельном участке <адрес> между точками на межевом плане <данные изъяты> (<данные изъяты> м от угла дома <адрес> ближнего к дому <адрес> по внешней границе земельного участка в сторону <адрес>) и <данные изъяты> (внешний угол строения (сарая) расположенного на земельном участке <адрес>) вглубь земельного участка <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между домовладениями <адрес> - по прямой забор, расположенный на земельном участке в <адрес> на межевую границу между домовладениями <адрес> в границах точек межевого плана <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГпо данному делу возбуждено исполнительное производство. По материалам исполнительного производства № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ забор Беленковой О.Н. перенесен и находится между точками межевого плана <данные изъяты>, начало забора от точки <данные изъяты>, находящейся на расстоянии <данные изъяты> от угла дома №, окончание забора выходит на точку <данные изъяты> стена сарая дома №, хозстроение перенесено вглубь земельного участка, расположенного в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Людского В. М от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановление направлено сторонам, сторонами не обжаловано. По ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательствами по делу установлено, что решение мирового судье от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, забор и хозпостройка перенесены, исполнительное производство окончено. Заявителем Поповой В.А. доказательств бездействия судебного пристава, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления производства не представлено. Письмами Алапаевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой В.А., Беленковой О.Н. указывается на проведение дополнительной проверки исполнения решения, на законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отсутствии оснований для его отмены. В конкретном случае основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления производства по делу в соответствии с федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При таких обстоятельствах жалоба Поповой В.А. не обоснована, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Жалобу Поповой В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Алапаевский городской суд Свердловской области. Разъяснить сторонам, что настоящее решение по делу может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным обжалованием его в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Судья: