ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Алапаевск 05 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием ответчика Кузнецова А.М., третьего лица на стороне ответчика Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2011 по иску Трясциной М.Л. к Кузнецову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Трясцина М.Л. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так Трясцина М.Л. просит взыскать с Кузнецова А.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Трясцина М.Л. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Трясциной М.Л. и принадлежащего Кузнецову А.М. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Трясциной М.Л. были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты>. Кроме того, Трясциной М.Л. переживаниями по поводу благополучия и состояния здоровья ребенка, а также повреждения автомобиля был причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в размере в размере <данные изъяты>. Истица Трясцина М.Л., будучи надлежаще извещенной, в том числе лично, о времени и месте судебного заседания, для проведения судебного разбирательства в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды и не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие - не ходатайствовала. Ответчик Кузнецов А.М. и третье лицо на его стороне Кузнецова Е.А., не оспаривавшие фактических обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, иск не признали по мотиву его необоснованности, а также не просили о рассмотрении иска Трясциной М.Л. по существу в отсутствие последней. Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд путем вынесения определения оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Определения, вынесенные в соответствии с восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы, так как согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13). На основании изложенного, суд руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Трясциной М.Л. к Кузнецову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения. Разъяснить Трясциной М.Л., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с тем же иском, а также то, что суд согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истицы может отменить настоящее определение, если истица предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья В.В. Петрашов