Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 22 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Антипиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2011 по иску Антипиной Л.Ю. к Томилову Е.Д. и ОАО «Росстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Антипина Л.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так Антипина Л.Ю. после произведенной по ее ходатайству замены ответчика, просит взыскать с Томилова Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а со страховщика гражданской ответственности Томилова Е.Д. по договору обязательного страхования - ОАО «Росстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., складывающийся из понесенных Антипиной Л.Ю. расходов на лечение в виде затрат на приобретение медицинских препаратов, в размере <данные изъяты>. и затрат на ремонт поврежденных вещей: дубленки и золотого браслета, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Антипина Л.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на пешеходном переходе по <адрес> на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Томилова Е.Д., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована ОАО «Росстрах». В результате ДТП Антипина Л.Ю. получила увечья в виде <данные изъяты>, а принадлежащие Антипиной Л.Ю. вещи: дубленка и браслет были повреждены. Также Антипиной Л.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает заявленной суммой. Ответчики Томилов Е.Д. лично и представитель ОАО «Росстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, поэтому суд с согласия истицы Антипиной Л.Ю. определили постановить в отношении указанных ответчиков заочное решение. Представитель ОАО «Росстрах» доказательств в возражение на иск и отзыва на иск не предоставил. Ответчик Томилов Е.Д. ранее при подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельств, на которых истица Антипина Л.Ю. основывает свои требования, не оспаривал, а именно признал то, что вред здоровью и имуществу Антипиной Л.Ю. причинен в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, ответчик Томилов Е.Д. иск Антипиной Л.Ю. о возмещении материального вреда не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, так как по требованию истицы о взыскании материального вреда, причиненного Антипиной Л.Ю. расходами, понесенными на приобретение медицинских препаратов и ремонт испорченных вещей: дубленки и золотого браслета, ответственность должен нести страховщик гражданской ответственности Томилова Е.Д. - ОАО «Росстрах». Также ответчик Томилов Е.Д. в возражение на иск о компенсации морального вреда ссылался на отсутствие своей вины в происшедшем ДТП, а также на нарушение Антипиной Л.Ю. Правил дорожного движения при пересечении проезжей части. Суд, заслушав объяснения истицы и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы административного и гражданских дел, считает иск Антипиной Л.Ю., подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов административного дела и выписки из истории болезни судом установлено, что вред Антипиной Л.Ю. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. ответчик Томилова Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> в нарушение п. 141. Правил дорожного движения не снизил скорость, в связи с чем совершил наезд на переходившего дорогу по пешеходному переходу пешехода Антипиной Л.Ю. В результате наезда на пешехода (ДТП) ФИО1 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, повлекший нетрудоспособность и лечение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Также в результате ДТП были повреждены принадлежащие ФИО1 вещи: дубленка и золотой браслет. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Ответчик Томилова Е.Д. не предоставил доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в то же время из вступившего в законную силу постановления судьи по административному делу и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ДТП, причинившее вред, произошло в связи с нарушением Томиловым Е.Д. Правил дорожного движения (п. 14.1.) и при отсутствии грубой неосторожности со стороны ФИО1 На основании изложенного, суд считает установленной обязанность Томилова Е.Д. возместить причиненный ФИО1 вред. Из медицинских документов, кассовых и товарных чеков об оплате лекарств, а также квитанций об оплате ремонта дубленки и золотого браслета следует, что для излечения увечий, полученных в результате ДТП ФИО1 нуждалась в приобретении лекарств на сумму <данные изъяты>., а также понесла затраты на ремонт поврежденных в результате ДТП дубленки и золотого браслета в размере <данные изъяты>. Как следует из объяснений ответчика Томилова Е.Д. и копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Томилова Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Росстрах», которое в соответствии со ст. 7 с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить за страхователя Томилова Е.Д. истице ФИО1 материальный вред в пределах до <данные изъяты>., то есть в данном случае, расходы, понесенные ФИО1 на лечение, в размере <данные изъяты>. и материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Обсудив требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших о глубине физических и нравственных страданий ФИО1, и медицинские документы, в том числе выписку из истории болезни установил, что ФИО1 в результате увечий, полученных в связи с ДТП, причинены физические страдания, связанные с ее болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего длительного излечения, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями ФИО1 о состоянии своего здоровья во время лечения и в будущем. Так судом установлено, что физические страдания, то есть болевые ощущения ФИО1, носили значительный и длительный характер. Нравственные страдания, то есть переживания ФИО1, также имели для нее особую значимость, так как были усугублены ограничением подвижности правой руки. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию в пользу ФИО1 с причинителя вреда Томилова Е.Д., так как ответственность последнего в этой части не застрахована, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Томилова Е.Д. в пользу Антипиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Антипиной Л.Ю. расходы, понесенные на лечение, в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Росстрах» и Томилова Е.Д. госпошлину в доход государства соответственно в размере <данные изъяты>. ОАО «Росстрах» и Томилову Е.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении. ОАО «Росстрах» и Томилов Е.Д. в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения могут подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.