Дело № 2-1003/2011 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Панова С.С., представителей ответчика Поликарповой Н.А. и Кузовниковой О. А., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. к Шимаковскому В.Е. о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Шимаковского В.Е. к Абрамову А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Абрамов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шимаковскому В.Е. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.А. и Шимаковским В. Е. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денег подтверждается распиской. Однако свои обязательства ответчик Шимаковский В.Е. не исполнил. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Абрамов А.А. в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Панов С.С. поддержал исковые требования, заявленные Абрамовым А.А., настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Шимаковского В.Е. о признании договора займа недействительным просил отказать. Представитель суду пояснил, что со слов Абрамова ему известно, что в дневное время между обедом и вечером ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на территории <адрес> доверитель передал Шимаковскому <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Деньги лежали на столе. Шимаковский занял деньги, написал расписку. Свидетелями данного займа стали ФИО1 и ФИО2, они видели деньги на столе, что Шимаковский брал их. Никакого насилия и угроз при этом не было, это обстоятельство подтверждается отказным материалом и свидетельскими показаниями. Между Абрамовым и Шимаковский были доверительные отношения. Они работали вместе. Шимаковский хотел купить технику и её отдать в залог Абрамову, но технику не купил и в залог ничего не предоставил. Человек, у которого Шимаковский хотел купить <данные изъяты>, не согласился его переписать, к тому же Шимаковскому не понравилось техническое состояние транспорта. Шимаковский не отрицал, что взял в долг <данные изъяты>, обещал вернуть, приносил Абрамову вырезки из газет с объявлениями и поэтому доверитель сразу не обратился в суд с иском, он ждал возврата долга. Абрамов с Шимаковским обговорили устно, что деньги даются под <данные изъяты> процента, но в договоре это не прописали. До настоящего времени долг не возвращен. В адрес доверителя вылилось много лжи и грязи, все это сделано, чтобы не возвращать деньги. Он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Ответчик Шимаковский В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представители ответчика Поликарпова Н.А. и Кузовникова О. А. исковые требования Абрамова А.А. не признали, встречные исковые требования Шимаковского В.Е. поддержали и настаивали на его удовлетворении. Представитель ответчика Поликарпова Н.А. суду пояснила, что по ее мнению, деньги не передавались, то есть сделка была безденежная. В расписке имеются подписи двух свидетелей, которые поясняют, что они с Абрамовым состояли в дружеских отношениях. Абрамов просил их за несколько дней приехать и подтвердить написание расписки, а не передачу денег. Свидетели при их опросе дают противоречивые пояснения. И свидетели и Абрамов в милиции предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Один поясняет, что деньги видел, а другой, что не видел. Абрамов говорит, что они приехали вдвоем, а свидетели поясняют, что один приехал днем, а другой - вечером. Участковый инспектор в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделал вывод, что «факт передачи денег в связи со значительными противоречиями в объяснениях не подтверждается», а «факт написания расписки на <данные изъяты> подтверждается». В соответствии с п. 3 ст. 812 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Однако при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств (она или отсутствует, или имеет иной размер), а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности. Таким документом может быть заемная расписка (п. 2 ст. 808 ГК), расписка о получении заемных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и, наконец, сам договор займа, если в нем имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы. Очень много странностей: у человека нет жилья, снимает дачный дом, нет заработной платы, не трудоустроен, нет имущества и ему дают в долг <данные изъяты>. Это тоже самое, что подарить долг. Если даже Абрамов дал в долг <данные изъяты>, то срок для его отдачи очень маленький. Исковое заявление подано после того, как Шимаковский отказывается выходить на работу. Это сделано для того, что бы он работал 24 часа в сутки. ДД.ММ.ГГГГ пишется расписка под угрозами, а ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова изымается оружие. Шимаковский неоднократно опрашивался, и он дает одинаковые показания, а Абрамов показания меняет. Со слов Шимаковского ей известно, что его привезли туда ночью, однако же, Абрамов говорит, что писалась расписка днем, у свидетелей так же расходятся пояснения. Непонятно как человек ночью понесет в целлофановом мешке <данные изъяты> рублей. Шимаковский говорит, что на столе Абрамова лежал пистолет, которым он угрожал жизни ему и его родным. После чего доверитель, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких, написал расписку. Если бы они получили <данные изъяты> рублей, то бы не продолжали жить в арендованном дачном домике. В данный момент чтобы прожить, они собирают клюкву, Кузовникова по ночам печет хлеб. Эта сумма денег нигде себя не проявила. Представитель ответчика Кузовникова О. А. суду пояснила, что Шимаковский является ее гражданским мужем. После приезда <адрес>, он устроился на работу к ФИО3 и подрабатывал у Абрамова. Потом полностью перешел работать к Абрамову, но без официального оформления. Он работал с утра до ночи трактористом, домой приходил затемно и уходил на работу когда еще не рассвело. Она предложила ему искать другую работу, и когда Шимаковский собрался уходить с работы, Абрамов поднял шум. Он сказал, что «никуда вы не уйдете». ДД.ММ.ГГГГ Абрамов приехал и предъявил расписку на <данные изъяты>. После данного разговора Шимаковский продолжил работать у Абрамова. Когда Абрамов узнал, что она хочет пойти в прокуратуру жаловаться, он начал угрожать мужу. После этого истец стал высчитывать у Шимаковского деньги из заработной платы. В июле Абрамов снова сказал, что у него есть еще одна расписка от Шимаковского на ДД.ММ.ГГГГ, но данную расписку он никуда не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов приехал к ним домой и показал расписку на <данные изъяты> и сказал, что у него есть еще расписки. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала милицию и после этого Абрамов больше домой не приходил. Со слов мужа ей известно, что в одну ночь Абрамов заставил его написать три долговые расписки. Когда он зашел в вагончик, у Абрамова на столе лежал пистолет, которым тот стал угрожать. Потом позвонил по телефону Тонкову и Гончарову и попросил их подъехать к нему на работу. Через 10 минут они приехали, хотя проживают далеко от данного места. Мужу приказали писать расписку, на что он вначале отказался. Но потом после угроз и боясь за себя и свою семью, под дулом пистолета он написал расписку. Они проживают в коллективном саду, машины нет, денег не хватает на самое необходимое. Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным требованиям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение договорных обязательств между сторонами истцом в суд представлена подлинная расписка, составленная собственноручно Шимаковским В. Е. (л.д.11). В расписке указано, что он, Шимаковский В.Е., <данные изъяты> взял в долг в сумме <данные изъяты> у Абрамова А.А. А., <данные изъяты>. Обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно без принуждения при присутствии двух свидетелей. Таким образом, судом установлено, что между Абрамовым А.А. и Шимаковским В. Е. был заключен договор займа в простой письменной форме. Представители ответчика Поликарпова Н.А. и Кузовникова О.А. написание расписки Шимаковским В. Е. не оспаривали, вместе с тем утверждали, что указанную в расписке сумму Шимаковский В.Е. не брал. Расписка была написана под влиянием угрозы физической расправы и лишения жизни по отношению к Шимаковскому В.Е. со стороны Абрамова А.А. Просили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> признать недействительным, совершенным под влиянием угрозы и применить последствия недействительности сделки. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кузовникова О. А., действуя в интересах Шимаковского В.Е. по нотариальной доверенности, в встречном исковом заявлении указала, что Шимаковский В.Е. работал у Абрамова А.А. без официального оформления. Абрамов незаконно занимался сбором цветного металла. Она неоднократно находила другую работу своему гражданскому мужу, поскольку Абрамов нерегулярно платил зарплату, не отчислял деньги в пенсионный и другие фонды. Абрамову это не нравилось и он пригрозил, что «разделается» с ним. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой приехали двое мужчин от Абрамова и предложили срочно поработать у истца, очевидно, разгрузить металл. Муж уехал. Вернулся он утром, очень расстроенный, но ничего не рассказывал. Только ДД.ММ.ГГГГ когда пришла повестка в суд по иску Абрамова о взыскании денег по расписке, муж рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его привезли к Абрамову и тот в отместку за отказ у него работать заставил его написать расписку в том, что он (Шимаковский) получил от него один миллион рублей и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть эти деньги. Они никогда этих денег не видели, муж их не брал, они ничего не собирались покупать. Тем более не смогли бы отдать деньги в такой короткий срок. Муж рассказывал, что когда он отказывался писать эту расписку, Абрамов угрожал ему расправой, лишением жизни, а рядом в это время стояли двое вооруженных мужчин из числа знакомых, возможно, работников. Муж испугался за свою жизнь и был вынужден подписать эту расписку. После этого муж работал у ответчика, а тот высчитывал у него по <данные изъяты> ежемесячно. Поэтому поводу неоднократно обращались к прокурору, в милицию с требованием возбудить уголовное дело за вымогательство и мошенничество в отношении Абрамова, но пока получают отказы в возбуждении уголовного дела. По инициативе ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что знает Кузовникову и Шимаковского с <данные изъяты>. Она является председателем коллективного сада. По надобности она обратилась к Кузовниковой и пригласила их проживать в саду, где они стали охранять территорию сада. Шимаковские живут бесплатно в домике. Они очень работящие. Зимой они находятся в саду одни, а летом дежурят садоводы. Они живут бедно. Она помнит, что как-то раз Кузовникова пришла к ней, плакала. Та рассказала, что её муж написал расписку на большую сумму денег, а если бы отказался её писать, то домой бы не пришел, что он писал под дулом пистолета. Денег у них нет, если бы были, то они не жили бы в саду. Ей также известно, что Шимаковский работал у Абрамова и хотел уйти от него на пилораму к ФИО5 но не вышел на новое место работы. Абрамова она также знает, характеризует его с положительной стороны, он всегда помогал коллективному саду. Суд оценивает показания свидетеля критически. Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетель знает только со слов заинтересованного лица Кузовниковой. Сама свидетель при заключении договора между Абрамовым и Шимаковским не присутствовала. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы материалы доследственной проверки, проведенной органом дознания ММО России «Алапаевский» по заявлению Шимаковского В.Е. Шимаковский В.Е. обратился в Алапаевскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, где указал, что Абрамов не разрешает ему уволиться с работы. <данные изъяты> он под дулом пистолета заставил его написать расписку, якобы он занял у него деньги в сумме <данные изъяты> После проверочных мероприятий, опросов всех очевидцев, участковый уполномоченный ММО России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство). С вынесенным решением согласился Алапаевский городской прокурор. В постановлении имеется вывод о том, что факт написания долговой расписки Шимаковским В. Е. на сумму <данные изъяты> нашел подтверждение, напротив угрозы в адрес Шимаковского В.Е. со стороны Абрамова А.А. не подтвердились. Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шимаковский В.Е. не получил от Абрамова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а выдал долговую расписку вынужденно, под угрозой, суду не представлено. При таких обстоятельствах в иске Шимаковскому В.Е. к Абрамову А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из текста расписки следует, что ответчик Шимаковский В.Е. обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время долг Шимаковским В. Е. не был погашен. Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что Шимаковский В.Е. не выполнил свои обязательства по возврату долга, поэтому иск Абрамова А.А. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Шимаковского В.Е. в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению. Кроме этого, Абрамов А.А. просил взыскать с Шимаковского В.Е. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. При подаче иска Абрамов А.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Государственная пошлина в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами. В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск Абрамова А.А. удовлетворен, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с Шимаковского В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с Шимаковского В.Е. в пользу Абрамова А.А., составила <данные изъяты>. При предъявлении встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая является судебными расходами. Заявленные требования от имени Шимаковского В.Е. к Абрамову А.А. судом не удовлетворены, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов ответчику не имеется. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Абрамова А.А. удовлетворить. Взыскать с Шимаковского В.Е., <данные изъяты> в пользу Абрамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Шимаковскому В.Е. к Абрамову А.А. А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий