Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А., при секретаре Коробициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2011 по иску Бирюкова Геннадия Михайловича к Красикову Михаилу Александровичу о взыскании денежной суммы, установил: Бирюков Г.М. просит взыскать с Красикова М.А. стоимость газового оборудования и расходов по его установке в доме в <адрес> в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красиковым М.А. состоялась договоренность о купле-продаже указанного дома, принадлежащего Красикову М.А. К дому была подведена газовая сеть. У Красикова М.А. существовал проект, но газификация дома не была осуществлена. После передачи части денежной суммы в счет покупки истец начал проживать в доме. Он установил необходимое оборудование и подключил дом к газовой сети в том виде как ему было необходимо. Согласие на отступление от проекта газификации дома он получил у супруги Красикова М.А. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по решению суда дом был возвращен Красикову М.А., так как договор купли-продажи был признан незаключенным. Он освободил дом, но установленное газовое оборудование ему не возвращено. Затраты по газификации ответчик не оплатил, хотя дом ему был возвращен газифицированным и с установленным оборудованием. Истец утверждает, что на газификацию дома (подключение и установку оборудования) затратил <данные изъяты> и просит взыскать с Красикова М.А. Ответчик Красиков М.А. обратился со встречным иском к Бирюкову Г.М., Бирюковой П.И., Бирюковой С.А. о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования в его доме в <адрес> В последующем Красиков М.А. от встречного иска отказался в полном объеме. Его отказ принят судом, о чем вынесено определение. Представитель ответчика Красикова М.А. адвокат Барышникова А.И. иск не признала. Она пояснила, что Бирюков Г.М. с членами семьи был вселен в дом как временные жильцы без права что-либо изменять в нем. У супруги Красиковой М.А. истец согласие на изменение существовавшего, но не исполненного проекта по газификации, не получил. Подписи от имени Красикова М.А. в документах по газификации поставил истец. Расходы по газификации дома понес не Бирюков Г.М., а другое лицо. Представителя ответчика пояснила, что Красиков М.А. готов возвратить установленное Бирюковым Г.М. оборудование, но на выплату его стоимости не согласен. Его не устраивают работы по газификации дома, выполненные с существенным отступлением от проекта, ухудшившие потребительские качества дома. Суд исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. Отношения между Красиковым М.А. и Бирюковым Г.М. по установке газового оборудования и подключению дома к газовой сети в зависимости от характера существовавших договоренностей между ним могут быть урегулированы нормами о договорах аренды, безвозмездного пользования, подряда, действиями в чужом интересе либо неосновательным обогащением (Главы 34,36,37,50,60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бирюкова Г.М. и других членов его семьи к Красикову М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома в <адрес> которым Красикову М.А. отказано в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи дома. Следовательно, право собственности на дом к Бирюкову Г.М. не переходило, он проживал в доме Красикова М.А. в качестве временного жильца, пользовался им без оплаты и с обязательством освободить дом по требованию собственника. Согласно ч.ч.1,2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные статьи 623 настоящего Кодекса о договоре аренды. Согласно ч.ч.1,3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Свидетель ФИО1 показала, что по улице <данные изъяты> проведены коммуникации для подключению индивидуальных домов к газовой сети. Существует проект подключения дома <адрес> к такой сети с обустройством котельной, установкой котла в ней и подведению отопления из котельной в дом. Проект не реализован, из-за переезда семьи в другой город. Дом были намерены продать Бирюкову Г.М. ДД.ММ.ГГГГ она представила в "Горгазе" г. Алапаевска Бирюкова Г.М. как покупателя дома для того, чтобы все вопросы по газификации дома по существующему проекту в дальнейшем выполнял он. Об изменении проекта речи не шло, поскольку самые незначительные изменения в проекте следует согласовывать. В последующем, Бирюков Г.М. подключил дом к газовой сети не в соответствии с проектом, без обустройства котельной, газ был подведен напрямую в дом. Это ухудшило состояние дома. Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расходы по газификации дома <адрес> превышали десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ Такие работы связаны с созданием объекта повышенной опасности. С учетом этого, изменение проекта газификации дома требовало письменного оформления. Бирюков Г.М. об этом письменного документа и других доказательства не представил, поэтому факт получения разрешения на газификацию дома с отступлением от существующего проекта у Красикова М.А. не подтвержден. Установленное газовое оборудование и подключение дома к газовой сети являются неотделимыми без ущерба для спорного дома улучшениями. Бирюков Г.М. не получил согласие на выполнение работ по газификации дома Красикова М.А., в том числе с отступлением от проекта. В судебном заседании Бирюков Г.М. не отрицал, что расходы по приобретению газового оборудования, подключению дома к централизованной газовой сети, были оплачены не им, а другим лицом с указанием в документах подписей от имени Красикова М.А., которые фактически выполнил не Красиков М.А. Бирюков Г.М. в суде не доказал, что понес те расходы, которые просит взыскать. При таких обстоятельствах, истец не имеет право на возмещение таких расходов в денежном эквиваленте. Суд учитывает, что спорный дом был передан Красикову М.А. без установленного газового оборудования и без подключения к газовой сети, а возвращен с таким оборудованием и соответствующим подключением. За счет Бирюкова Г.М. после возвращения дома Красиков М.А. приобрел имущество, которое ранее не имел. Законных оснований для этого не установлено. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, такое правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Стороны истца и ответчика не отрицают возможность демонтажа установленного газового оборудования. Красиков М.А., осознавая такую возможность, намерен возвратить оборудование Бирюкову Г.М., который не желает его получать лишь по причине того, что не нуждается в нем и требует его стоимость в деньгах. Поскольку, по общему правилу, в случае неосновательного обогащения возвращается имущество в натуре и такая возможность сохраняется, так как это имущество есть в наличии и может быть демонтировано, в удовлетворении требования о взыскании его стоимости удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Бирюкова Г.М. к Красикову М.А. о взыскании денежной суммы. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд. Судья Алапаевского суда.