РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова А.Г. к Золотницкому С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Золотницкого С.В. к Трушкову А.Г. о признании расписки недействительной, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате экспертизы, УСТАНОВИЛ: Трушков А.Г. обратился с иском к Золотницкому С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа <данные изъяты>., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не была возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Истец Трушков А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Панова С.С. Представитель истца Панов С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в дополнение пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была собственноручно написана долговая расписка, было оговорено, что деньги подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Золотницкий С.В. с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании расписки недействительной, не соответствующей форме такого рода договорных обязательств, взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты>., взыскании с истца суммы, потраченной на экспертизу расписки, взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование возражений по иску Трушкова А.Г. пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в долг от Трушкова А.Г. он не получал. Скорее всего, он написал спорную расписку в подтверждение договоренности с Трушковым А.Г. о выполнении услуг в сфере рекламы, чем он профессионально занимается. Данную расписку он Трушкову А.Г. не передавал, не может пояснить, при каких обстоятельствах данная расписка оказалась у Трушкова А.Г. В обоснование встречного иска указал, что расписка оформлена не должным образом: не указаны паспортные данные лиц, обозначенных в расписке; не указана точная дата возврата денежной суммы; нет свидетельских показаний. Расписка не является договором займа, не отвечает требованиям ст. 807,808 Гражданского кодекса РФ. Трушков А.Г. ссылается на потенциальный договор займа. В ходе судебных разбирательств ему неоднократно приходилось срывать деловые встречи и нести убытки, связанные с тем, что он был вынужден являться на заседания по судебным повесткам. К нему обратился ФИО1 с заявкой о бронировании двух рекламных мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они должны были подписать договор, в результате исполнения данного договора он должен был получить от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако в связи с его участием в этот день и в последующий в судебных заседаниях по иску Трушкова А.Г. его деловые встречи и подписание договора с ФИО1 не состоялись. В результате этого он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Панов С.С. со встречным иском не согласился, пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Золотницким С.В. в подтверждение передачи денежных средств в долг, деньги фактически переданы ответчику, законодатель допускает оформление договора займа в виде долговой расписки, требование о подтверждении факта передачи денег в долг в присутствии свидетелей ничем не предусмотрено. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа, только с этого момента у стороны заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена суду расписка Золотницкого С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Золотницкий С.В. должен оплатить Трушкову А.Г. <данные изъяты>, обязуется вернуть до 20 сентября ( л.д. 22). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность предоставить суду доказательства передачи денежной суммы в долг лежит на займодавце. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что деньги в сумме <данные изъяты>. переданы Золотницкому С.В. Ответчик Золотницкий С.В. оспаривает факт получения денежной суммы в долг от Трушкова А.Г. Надлежащих доказательств передачи денежной суммы ответчику истцом и его представителем суду не предоставлено в нарушение процессуальной обязанности, закрепленной в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, судом установлено, что договор займа между сторонами не заключен, то есть не существует, не порождает никаких прав и корреспондирующих обязанностей. Учитывая, что судом установлен факт незаключенности договора займа, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займу в размере <данные изъяты>. не имеется, в удовлетворении данного требования истца суд считает отказать. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик Золотницкий С.В. просит признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она оформлена ненадлежащим образом, также ссылается на то, что данная расписка не может рассматриваться как договор (сделка). Данное требование ответчика не подлежит удовлетворению, так как положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривания недействительности сделок ( ст.ст. 166-181). Расписка в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ является подтверждением договора займа и его условий. Сам ответчик как доказательство заключения сделки данную расписку не рассматривает, требование о недействительности договора займа не заявляет,. Ответчику было предложено уточнить правовое основание требования о признании расписки со ссылкой на положения главы 9 гражданского кодекса РФ, однако ответчик указывал в своих объяснениях, что он не рассматривает спорную расписку как подтверждение гражданско-правовой сделки, поэтому не желает ссылаться на те правовые основания для признания сделки недействительной, что предусмотрены в указанной главе Кодекса. Ответчик также просит взыскать с истца убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. В подтверждение убытков предоставил заявку ФИО1 на имя ИП Золотницкого С.В. о бронировании двух рекламных мест ( л.д. 60), проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является размещение информационных материалов на рекламных щитах, подписанный ИП Золотницким С.В. ( л.д. 61-62), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по указанному договору в размере <данные изъяты>.( л.д. 63). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из объяснения ответчика Золотницкого С.В. следует, что в связи с явкой в суд по иску Трушкова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по судебной повестке он не смог прийти на деловую встречу с ФИО1, не смог он этого сделать и ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в суд по повестке по данному делу, в результате чего не был заключен договор № и он не получил доход в сумме <данные изъяты>. Однако надлежащих доказательств того, что встречи для заключения данного договора были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на определенное время, совпадающее со временем судебного заседания, ответчик суду не предоставил. Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность судебных заседания составила 20 минут и 30 минут соответственно. Каким образом занятость ответчика в течение столь непродолжительного периода времени сказалась на возможности заключения договора, при том, что обе стороны договора находятся в одном населенном пункте - <адрес>, ответчик суду не смог пояснить. С ходатайствами к суду об отложении судебных заседаний по причине занятости ответчик не обращался. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями истца, в удовлетворении иска Золотницкого С.В. о взыскании с истца убытков в сумме <данные изъяты> суд считает отказать. Ответчик также просит взыскать с истца стоимость экспертных исследований. Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Золотницкого С.В. назначена судебная техническая экспертиза для установления способа выполнения расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по оплате экспертизы судом с согласия ответчика возложены на последнего. Ответчик не оспаривает, что стоимость экспертизы, которая согласно квитанции, выставленной экспертным учреждением, составляет <данные изъяты>., им не оплачена, то есть данные издержки не понесены. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении данного требования ответчика отказать. В то же время из материалов дела видно, что судебная техническая экспертиза, назначенная судом, экспертным учреждением проведена, ответ на поставленный судом по ходатайству ответчика вопрос нашел отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-49). С учетом этого, положений ст. ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика Золотницкого С.В. в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. С учетом отказа в иске ответчику не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с истца понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала уплате с учетом объема заявленных требований госпошлина в сумме <данные изъяты>. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Трушкова А.Г. к Золотницкому С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать. В удовлетворении встречного иска Золотницкого С.В. к Трушкову А.Г. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате экспертизы, расходов по госпошлине отказать. Взыскать с Золотницкого С.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Золотницкого С.В. в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ