Дело №2-51/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 30 января 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истцов - Пятыгиной Г.З., Фодоря Л.Я., при секретаре Коробейниковой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятыгиной Г.З., Барышниковой Н.А., Фодоря Л.Я. к ООО «Рубин» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Пятыгина Г.З., Барышникова Н.А., Фодоря Л.Я. обратились с иском к ООО «Рубин» о защите прав потребителей, в котором просили устранить недостатки проложенного по договору между ними и ООО "Рубин" водопровода к домам <адрес> либо полностью вернуть плату за его прокладку в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>.Пятыгиной Г.З. и Фодоря Л.Я., а Борисенко (Барышниковой) Н.А.<данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред каждой по <данные изъяты>. за нарушение их прав. В обоснование требований истцы - Пятыгина Г.З., Фодоря Л.Я. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятыгиной Г.З., Борисенко (Барышниковой) Н.А., Фодоря Л.Я. и ООО «Рубин» был заключен договор подряда о прокладке подземного водопровода небольшого давления для снабжения жилых домов <адрес>, питьевой водой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по прокладке подземного водопровода, а истцы произвели оплату за выполненную работу в размере <данные изъяты>., а именно Пятыгина Г.З., Фодоря Л.Я. уплатили по <данные изъяты>., Барышникова Н.А. <данные изъяты>. Вместе с тем, истцы полагают, что ООО «Рубин» были некачественно произведены работы по прокладке водопровода, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Пятыгина Г.З., Барышникова Н.А., Фодоря Л.Я. на периоды по 3-4 месяца, оставались без водоснабжения. Истцы связывают, отсутствие воды в указанные периоды с тем, что ответчик проложил водопровод на недостаточной глубине, в связи с чем, происходит его замерзание, хотя в остальные периоды водопровод функционирует нормально. Поскольку истцы лишены возможности полноценного использования водопровода в течение всего года, то ответчиком должна быть произведена компенсация морального вреда в предложенных истцами размерах. Истец - Барышникова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Рубин», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия истцов - Пятыгиной Г.З., Фодоря Л.Я., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов - Пятыгиной Г.З., Фодоря Л.Я., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Пятыгиной Г.З., Борисенко (Барышниковой) Н.А., Фодоря Л.Я. и ООО «Рубин» был заключен договор подряда о прокладке подземного водопровода небольшого давления для снабжения жилых домов №<адрес>, питьевой водой. Сторонами не оспаривается, что ООО «Рубин» произвело работы по прокладке подземного водопровода, а истцы произвели оплату за выполненную работу в полном размере. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда. К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ (параграф 2 главы 37) и закон «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рубин" в качестве подрядчика в лице директора ФИО4 обязалось выполнить земляные работы (разработка траншеи, обратная засыпка, копка под колодец, копка под выгребную яму) по адресу: <адрес> в соответствии с условиями данного договора, техническими указаниям, генплану, согласованию, спецификации. Разрешением (ордером) № от ДД.ММ.ГГГГ допущено проведение земляных работ ООО "Рубин" для прокладки водопровода к жилым домам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательным выполнением исполнительной съемки до обратной засыпки коммуникаций. Условия согласования производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы и согласованы со всеми заинтересованными организациями. Распоряжением Главы МО "Город Алапаевск" № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подключение жилых домов <адрес> при соблюдении условий, в том числе исполнительной съемки трассы водопровода после выполнения земляных работ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к эксплуатации узел учета питьевой воды у Пятыгиной Г.З. в <адрес>. Истицы полагают, что недостатком водопровода является его прокладка, на недостаточной глубине приводящая к замерзанию его в зимний - весенний периоды. В качестве обоснования указанных доводов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 которые показали, что пользуются водопроводами в том же районе, где расположены дома истцов. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 собиралась подключиться к этому водопроводу, однако на <адрес> они обнаружили, что укладка труб произведена на недостаточной глубине, составляющей около полутора метров, в следствие чего, отказались от подключения к водопроводу истцов. Суд находит доводы истцов о прокладке ответчиком водопровода на недостаточной глубине, что приводит к замерзанию его в зимний - весенний периоды, состоятельными, поскольку прекращение водоснабжения происходит систематично и в одни и те же периоды. В остальные периоды водопровод функционирует нормально, без какого-либо внешнего воздействия. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком - ООО «Рубин», на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств надлежащего исполнения условий договора подряда, не представлено суду доказательств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о прокладке им водопровода на достаточной глубине, вследствие чего замерзание водопровода в зимний - весенний периоды не должно происходить. Так, ответчику разрешением (ордером) N 296 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство земляных работ по прокладке водопровода к жилым домам <адрес>, при условии выполнения «Правил прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Алапаевске», с соблюдением сроков, указанных в ордере и с обязательным выполнением исполнительной съемки до обратной засыпки коммуникаций. Аналогичная обязанность о выполнении исполнительной съемки до обратной засыпки коммуникаций возложена на истцов, что следует из п. 2.2.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы МО "г. Алапаевск" № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из объяснений истцов следует, что ответчик произвел работы по прокладке водопровода в максимально короткие сроки (3 дня), и произвел засыпку коммуникаций без уведомления истцов, что лишило их возможности произвести исполнительную съемку. Объяснения истцов согласуются с информацией МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована заявка на имя Пятыгиной Г.З. на выполнение проектных работ по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам <адрес>. Проект был выполнен и выдан заказчику для согласования в установленном порядке. На топографической основе города нанесены сети частных водопроводов. Сведения о глубине прокладки водопровода и его диаметре отсутствуют, так как часто исполнительная съемка специалистами МУП "АГБ" выполняется по уже закопанным траншеям, по независящим от специалистов причинам. Такими причинами обычно являются: затопление траншеи, обрушение, ограниченность въездов, подъездов, неблагоприятные погодные условия, сжатые сроки выполнения работ. Плановая привязка сетей водоснабжения к топографической основе г. Алапаевска была выполнена по построенным сетям в жилым домам <адрес> после закрытия траншеи, поэтому информация по глубине прокладки и диаметрам трубопровода на топографических планшетах отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительная съемка по прокладке водопровода к жилым домам <адрес> не была произведена по вине ответчика, которому достоверно было известно о необходимости ее проведения, однако ООО «Рубин» произвело засыпку коммуникаций без нее. Кроме того, на ООО «Рубин», также при выдаче разрешения на проведение земляных работ возлагалась обязанность произвести исполнительную съемку до обратной засыпки коммуникаций, что не было сделано. Поскольку судом установлено, что ответчиком выполнена работа по прокладке водопровода с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, то истцы вправе, по своему выбору, в соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, потребовать от ООО «Рубин», в частности безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в разумный срок. В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились претензией к ответчику, адресовав ее директору ООО «Рубин» ФИО4, в которой просили устранить недостатки выполненных работ по прокладке водопровода в месячный срок. Вместе с тем, как следует, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал долю в уставном капитале в размере 100 %. При этом, п. 7 договора предусматривает, что к покупателю перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы обратились с претензией к ненадлежащему лицу, а ООО «Рубин» не было извещено о требованиях истцов, в связи с чем, на ответчика судом подлежит возложению обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно проложить к домам <адрес> подземный водопровод на глубине достаточной для не промерзания его в зимнее и весеннее время года. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, при установлении вины ответчика в наступлении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования Пятыгиной Г.З., Барышниковой Н.А., Фодоря Л.Я. в части компенсации морального вреда ООО «Рубин» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., в пользу каждого из истцов. В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Рубин» в доход государства составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пятыгиной Г.З., Барышниковой Н.А., Фодоря Л.Я. к ООО «Рубин» о защите прав потребителей, частично удовлетворить. Обязать ООО «Рубин» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно проложить к домам №<адрес> подземный водопровод на глубине достаточной для не промерзания его в зимнее и весеннее время года. Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Пятыгиной Г.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Барышниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Фодоря Л.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В стальной части исковое заявление Пятыгиной Г.З., Барышниковой Н.А., Фодоря Л.Я., оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Рубин» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кокшаров