Дело № 2-111/2012 Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Берсенева Е. В., представителей ответчика Морозова Е. В. и Осинцевой Е. С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Евгения Васильевича к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Берсенев Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фанком» об отмене приказов исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Берсенев Е. В. заявил иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Берсенев Е. В. настаивал на исковых требованиях и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Фанком». Был принят на работу токарем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был составлен акт за неисполнение должностных обязанностей, в дальнейшем, на основании данного акта был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным актом и приказом он не согласен. В пятницу он получил задание от мастера цеха ФИО1 <данные изъяты>. Всю порученную работу он выполнил до конца рабочего дня. Мастер подходил к нему забрал чертеж. Одновременно с выполнением работ, по устному распоряжению начальника цеха, в связи с отсутствием в штатном расписании должности уборщика в РМЦ, он вынужден убирать стружку в конце рабочей смены. Все указанные виды работ требуют определенного времени. В связи с тем, что в цехе не соблюдаются требования, предъявляемые к микроклимату в рабочих помещениях, самочувствие в конце смены ухудшается из-за духоты и запаха химических веществ. Его работа не связана с непрерывным производственным процессом, специфика работы предусматривает внутрисменные технологические перерывы, которые в правилах внутреннего трудового распорядка не отражены. Поэтому перед уборкой станка в 16 часов 35 минут он отошел вместе с другими работниками РМЦ отдохнуть в место для отдыха, расположенное на территории цеха на безопасном расстоянии от станков. В это время пришли сотрудники СВКП, чтобы составить в отношении токаря цеха ФИО2 акт о неисполнении им должностных обязанностей, при этом они пояснили, что начальник СВКП ФИО4 увидел через камеру видео наблюдения, что все работники РМЦ отсутствуют у станков. Поскольку все работники ремонтно-механического цеха возмутились по данному поводу, сотрудники СВКП сообщили, что в отношении всех работников составят акты о нарушении. Как составлялся акт ему не известно. Несмотря на то, что отдыхали 13 человек, было наказано всего 6 работников. ДД.ММ.ГГГГ ему начальник цеха предложил пройти в отдел кадров, чтобы ознакомиться с приказом о наказании № № но на улице было холодно, у него отсутствовала теплая спецодежда и он не пошел в ОК. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту не исполнения должностных обязанностей, на основании данного акта в дальнейшем был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данными актом и приказом он не согласен, так как в трудовом договоре нет указания того, что в его трудовые обязанности входит исполнять устные распоряжения начальника цеха, если они не обусловлены трудовым договором и его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ начальник РМЦ ФИО3 дал устное распоряжение явиться в отдел кадров и получить уведомление о даче объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. На данное распоряжение он ответил отказом, так как никаких нарушений не допускал. Таким образом, все приказы вынесены незаконно и необоснованно. Возникший моральный вред он обуславливает тем, что в обязанности токаря не входит обязанность давать письменные объяснения в отделе кадров. У него ранее был опыт работы в должности токаря 5 разряда, но нигде работодатели так откровенно не нарушают права работников. Поэтому его сильно возмутило подобное отношение. Учитывая, что он не так давно устроился, а начальник отдела кадров уже грозит увольнением, начальник цеха необоснованно составляет с охранниками в отношении его акты, он переживал, испытывал чувство унижения и оскорбления. Представители ответчика в судебном заседании иск Берсенева Е. В. не признали, представив подробный отзыв (л.д. 15-19) и пояснили, что Берсенев Е. В. был ознакомлен с коллективным договором ЗАО «Фанком» на <данные изъяты> и с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в Журнале ознакомления с локальными нормативными актами. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания является правомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории ЗАО «Фанком» работниками службы внутреннего контроля предприятия ФИО4 и ФИО6 выявлен работник ЗАО «Фанком» Берсенев Е. В., который в рабочее время, а именно, в 16 часов 25 минут находился в помещении для курения, не выполняя обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ЗАО «Фанком». Акт был составлен после окончания рабочей смены, поэтому истец не был с ним ознакомлен, но был поставлен в известность. В обязанности охранника не входит ознакомление нарушителя с актом. Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается не только актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей, но и докладной запиской начальника СВКП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был выполнять порученную ему работу на станке <данные изъяты>, что подтверждается объяснительной запиской мастера РМЦ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника РМЦ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы: начало работы: 8 часов 00 минут, окончание работы: 17 часов 00 минут, перерыв: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, также работодателем для работников предусмотрены технологические перерывы: с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут. С истца запрошены письменные объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении работником ЗАО «Фанком» письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец затребованные от него письменные объяснения, с указанием уважительных причин не представил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового Кодекса РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует тяжести проступка. С приказом о наказании истец был ознакомлен, однако ставить свою подпись об этом отказался, о чем свидетельствует уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником РМЦ ФИО3 в 10 часов 20 минут было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении работником письменного объяснения. Истец отказался исполнять распоряжение своего начальника, чем нарушил требования трудового кодекса, трудовой дисциплины, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка и разделом 2 Должностной инструкции токаря, где предусмотрено, что токарь обязан выполнять указания и распоряжения начальника цеха, мастера, бригадира. ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовали письменное объяснение, однако Берсенев Е. В. отказался его дать, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме этого, Осинцева суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь начальником отдела кадров, в 15:00 позвонила начальнику цеха ФИО3 и попросила, чтобы отдельные работники цеха РМЦ, в том числе и Берсенев, немедленно явились к ней в кабинет отдела кадров для ознакомления с уведомлением о даче письменного объяснения. ФИО3 в устной форме передал просьбу работникам, выдал письменное распоряжение для выхода их цеха. Работники в 15 часов 45 минут вышли из цеха, дошли до входа в столовую, постояли там и в 15 часов 58 минут, то есть в конце рабочей смены, зашли в кабинет отдела кадров, где в этот момент присутствовал представитель профсоюза. Работникам было предложено прийти в следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как этот день был предпраздничный, все работали до 16 часов. После выходных ДД.ММ.ГГГГ она в 10 утра позвонила ФИО3 и тот вновь вручил работникам разрешение на выход из цеха, чтобы они пришли в ОК. Однако работники не пришли. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала в отдел кадров 5 человек, в том числе, Берсенева через мастера цеха в 14 часов 40 минут. Работники в ОК не пришли. Она заблокировала пропуск и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в ОК Берсенев вынужден был явиться, где ему в присутствии юриста и представителя профсоюза было оглашено уведомление. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ законно. С приказом № к Берсенев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но отметку об ознакомлении в приказе поставить отказался, что подтверждается комиссионным актом по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам по заявленным Берсеневым Е. В. исковым требованиям. Закрытое акционерное общество «Фанком» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 74). Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Берсенев Е. В. был принят на работу в ЗАО «Фанком» с ДД.ММ.ГГГГ токарем <данные изъяты> в ремонтно-механический цех на основании приказа ЗАО «Фанком» № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С работником был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности токаря <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 44). Факт трудовых отношений не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным. Приказом № по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО7 Берсеневу Е. В. было вынесено замечание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции на токаря и графика работы РМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не исполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и локальными актами предприятия. Был обнаружен контролерами службы внутреннего контроля в ремонтно-механическом цехе в помещении для курения. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства. Согласно акту № о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком», составленного ДД.ММ.ГГГГ контролерами предприятия ФИО6 и ФИО4 (л.д. 21 копия акта) Береснев Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин. находился в курилке РМЦ, не исполнял должностные обязанности, от дачи объяснения отказался. Содержание акта подтверждается копиями служебных записок сотрудников СВКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 22) и ФИО6 (л.д. 23). Истец Берсенев Е. В. в судебном заседании не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в курилке РМЦ, указав, что он к этому времени выполнил свою дневную норму, акт контролеры при нем не составляли и объяснения с него не требовали. После выполнения работы, руководством цеха не запрещалось находиться в курилке. По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО4 ФИО4 суду пояснил, что он, являясь контролером, находился на смене ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 обходили доверенную территорию. По просьбе начальника СВКП Сивицкого они зашли в РМЦ и в 16:25 обнаружили, что работники человек 6, в том числе Берсенев, сидели в курильном помещении, то есть не работали. Они попросили назвать свои фамилии, но никто не назвал. Тогда через начальника РМЦ они узнали фамилии работников, которые сидели в курилке. Они потребовали с работников объяснения по факту нарушения, но те отказались что-либо пояснять. В это время рабочий день закончился, и они с ФИО6 составили на каждого акт в караульном помещении. С актом нарушителей не знакомили, так как это не входит в их обязанности. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что помнит, когда составлял акт о нарушении работниками РМЦ своих обязанностей. Те сидели в курилке РМЦ вшестером в 16 часов 20 минут, хотя приборка должна начинаться в 16 часов 45 минут. В цех они заходили по распоряжению своего начальника ФИО4. Он не требовал с нарушителей объяснение, так как был уверен, что они его на дадут, более того они отказались назвать свои фамилии. Фамилии нарушителей они узнали от начальника цеха. Работникам было сказано, что будут составлены акты о нарушении. Об указанном факте он также писал служебную записку. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными сторонами и исследованным в судебном заседании. Более того, обстоятельства, указанные свидетелями фактически не оспаривались истцом. Из докладной записки начальника СВКП ФИО4 исполнительному директору ЗАО «Фанком» (л.д. 24) следует, что по результатам несения службы ДД.ММ.ГГГГ контролерами СВКП в 16:25 были выявлены рабочие РМЦ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и Берсенев Е. В. без выполнения каких-либо работ. Кроме этого, свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает мастером фанерного цеха №, знает Берсенева Е. В. по работе. Истец замечаний не имеет. Он подтверждает, что давал письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что Берсеневу ДД.ММ.ГГГГ он дал задание изготовить звездочки по чертежам. Работник сменное задание в тот день не выполнил, в противном случае Берсенев, выполнив работу, должен был поставить его в известность об этом. Он принял бы его работу и поручил бы новую. Ему известно, что Берсенев наказан за то, что до конца рабочей смены находился в курилке, хотя должен был работать. В 16 часов 45 минут работники заканчивают свою работу и прибирают на своем рабочем месте. В курильном помещении они не должны находиться. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берсенева был составлен акт, так как тот не пошел в отдел кадров для ознакомления с приказом за первое нарушение. Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что Берсенев ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудовой дисциплины находился в курильном помещении цеха, при этом не выполнил сменное задание, суд оценивает как правдивые. Мастер цеха дает работникам сменное задание и руководит за их выполнением. В тот день Берсенев не отчитался о выполнении дневного задания, поэтому мастер цеха обоснованно посчитал, что тот не выполнил его. Свидетель ФИО3 - начальник РМЦ, суду пояснил о том, что Берсенев работает у него в цехе токарем, замечаний по работе не имел. Ему известно, что работник ДД.ММ.ГГГГ преждевременно закончил работу, однако сменное задание не выполнил, которое дает мастер. В тот день его пригласили охранники, которые зафиксировали нарушение. Его пригласили для составления пофамильного списка, а охранники составили акт. Нарушители объяснения отказались давать. Он устно их раньше также предупреждал, чтобы не оканчивали работу в неположенное время. За это Берсенев был наказан. Показания свидетеля ФИО3 в указанной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ Берсенев до окончания смены, то есть в 16:25 находился в помещении цеха для курения с другими работками, суд оценивает как правдивые, они подтверждаются другими доказательствами по делу, не оспариваются самим истцом Берсеневым Е. В. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников 26 февраля 2010 года (л.д. 73-84), предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Согласно п. 5.1 ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Приход на работу за 15 минут до начала смены. Начало работы - 08:00. Окончание работы - 17:00. Выходные дни: суббота, воскресенье. В соответствии с должностной инструкции на токаря (л.д. 32) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников. На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что Берсенев Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, находясь в помещении цеха для курения с другими работками, то есть до окончания смены, не выполнив дневное задания, действительно нарушил требования трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» и должностной инструкции на токаря. Ответчик достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Берсенева Е. В. Проведя соответствующую проверку, работодатель применил в отношении Берсенева Е. В., совершившего дисциплинарный проступок, взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. От Берсенева Е. В. неоднократно требовали представить письменное объяснение, однако работник отказался его дать. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам истец, об этом также свидетельствуют уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и акт, составленный начальником и сотрудниками отдела кадров предприятия (л.д. 29). Приказ вынесен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, на что указывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ президента ЗАО «Фанком» о наделении полномочиями исполнительного директора и вынесен в сроки, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, приказ исполнительного директора ЗАО «Фанком» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Берсенева Е. В. в виде замечания является обоснованным и законным. Иск Берсенева Е. В. в указанной части удовлетворению не подлежит. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» Берсенев Е. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 41) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 не выполнил распоряжение начальника ремонтно-механического цеха явиться в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о представлении письменного объяснения по факту не исполнения им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом приказе о наказании Берсенева Е. В. ответчиком обозначены правовые основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А именно указано, что Берсенев Е. В. нарушил раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 раздела 2 Должностной инструкции токаря. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84), предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с должностной инструкции на токаря (л.д. 32) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников. Из акта по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником РМЦ ФИО3 в присутствии мастера цеха ФИО1 и начальника службы внутреннего контроля предприятия ФИО4 (л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут токарям цеха ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО8 и Берсеневу Е. В. было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Работники отказались пойти в отдел кадров. Об указанном обстоятельстве свидетельствует докладная записка начальника СВКП ФИО4 (л.д. 36). Согласно представленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Берсеневу Е. В. предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудниками работодателя были составлены уведомления о необходимости дать Берсеневу Е. В. объяснение по поводу невыполнения указанного распоряжения (л.д. 38) и акт об отказе работника в даче объяснения (л.д. 39). Свидетель ФИО3 по обжалуемому приказу пояснил, что от начальника отдела кадров предприятия поступила просьба направить 6 человек в ОК для того, чтобы ознакомить с актами по поводу нарушения и дать объяснение. Он устно всем сказал явиться в ОК и выписал записку на 6 человек. Работники фактически отказались это сделать, поэтому был составлен акт об отказе в выполнении распоряжения. У него в кабинете был начальник охраны ФИО4. Были приглашены все 6 работников по очереди, каждый был ознакомлен с актом. Оспаривая дисциплинарное взыскание, Берсенев Е. В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался выполнить распоряжение начальника цеха, так как оно не обусловлено трудовым договором, поэтому нарушение трудовой дисциплины он не совершал. Он сразу отказался от дачи любых письменных объяснений. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составлении акта о нарушении Берсеневым трудовой дисциплины, якобы, за то, что тот отказался идти в отдел кадров знакомиться с приказом о наказании. Данные пояснения противоречат другим доказательствам, установленным судом. А именно, приказ о наказании Берсенева был издан только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работник не мог приглашаться для ознакомления с приказом в отдел кадров за две недели до его издания. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденного 09.02.2005, указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы (по конкретному делу) в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины. По аналогии следует расценивать и действия, возникшие между истцом Берсеневым Е. В. и администрацией работодателям в лице начальника цеха ФИО3 и начальника отдела кадров Осинцевой Е. С., которые вправе и обязаны были затребовать объяснение с работника. Однако отказ Берсенева Е. В. от явки в ОК и заявление о том, что он не желает давать письменных объяснений также является правом работника. Суд, тщательно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что администрация работодателя необоснованно, то есть при отсутствии фактических и правовых оснований привлекла к дисциплинарной ответственности Берсенева Е. В., поскольку невыполнение распоряжения начальника о явке работника в отдел кадров предприятия для дачи письменного объяснения, не является дисциплинарным проступком. При таких обстоятельствах иск Берсенева Е. В. обоснован и подлежит удовлетворению. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Берсенева Е. В. следует признать незаконным и недействующим с момента издания. Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование требований о компенсации морального вреда Берсенев Е. В. указал, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий со стороны работодателя он потерял веру в справедливость, испытывал сильные переживания. При рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Берсенева Е. В. Истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем испытал нравственные страдания и переживания. Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Берсенева Е. В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством Берсенев Е. В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика - ЗАО «Фанком». Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России размер государственной пошлины по настоящему делу, то есть по двум удовлетворенным требованиям нематериального характера составил <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Берсенева Е. В. удовлетворить частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Берсенева Евгения Васильевича <данные изъяты> в виде выговора признать незаконным и недействующим с момента издания. Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в пользу Берсенева Евгения Васильевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Берсеневу Е. В. об отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Берсенева Евгения Васильевича в виде замечания отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин