Дело № 2-165/2012 Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истцов Топоркова А. П., Фоминых О. В. и Ямщикова А. Г., представителя ответчика Малютиной О. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А. Г., Фоминых О. В. и Топоркова А. П. к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании действий администрации об удержании сумм из зарплаты незаконными и взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истцы являются сотрудниками ФГКУ 54 ОФПС по СО. Ямщиков А. Г., Топорков А. П. и Фоминых О. В. обратились в суд с иском о признании действий администрации об удержании сумм из зарплаты незаконными и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указано, что Ямщиков А. Г. и Топорков А. П. работают старшими инструкторами по вождению пожарной машины, а Фоминых О. В. в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ из их заработной платы незаконно удержали денежные суммы в размере: у Ямщикова А. Г. - <данные изъяты>; у Фоминых О. В. - <данные изъяты>, а у Топоркова А. П. - <данные изъяты>. Истцы считают действия администрации работодателя незаконными и просят взыскать незаконно удержанные суммы. В судебном заседании истец Ямщиков А. Г. настаивал на удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что работает старшим инструкторам по вождению пожарной машины в 76 пожарной части у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика незаконно распределяло процент надбавки за сложность и напряженность к окладам. Работники обратились в суд о перерасчете данных сумм. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, действия работодателя были признаны незаконными. Ему начислялась заработная плата с учетом надбавки за сложность и напряженность в процентном отношении как больше, так и меньше минимума, установленного решением суда. ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы неожиданно была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Согласие на удержание из заработной платы он не давал. Он считает действия администрации работодателя незаконными, поскольку удержание из начисленной и выплаченной работнику заработной платы возможно производить только на основании требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему известно, что федеральный судья Колесников А. А., рассмотревший иск работников пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснение на решение суда. Однако из определения о разъяснении не следует, что из зарплаты работников должна высчитываться, ранее начисленная денежная сумма. Ответчик во исполнение решения мог только доначислить работникам зарплату по процентам надбавки, которая была меньше, чем указано в решении. Повышенный процент надбавки определялся как поощрение работодателя за выполнение дополнительной нагрузки. Истец Фоминых О. В., работающий старшим пожарным, суду дал аналогичные пояснения. Он полагает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные проценты набавки за сложность и напряженность в работе пожарных. Согласие на удержание из заработной платы он не давал. Действия работодателя считает незаконными и просил взыскать с ответчика зарплату в размере <данные изъяты>. Истец Топорков А. П., работающий в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Согласие на удержание из заработной платы он не давал. Действия работодателя считает незаконными и просит взыскать указанную сумму в его пользу. Представитель ответчика Малютина О. И. иск не признала и суду пояснила, что решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам 76 пожарной части, в том числе, истцам по делу, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 94 % от должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 97 % и за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 99 %. В связи с возникшими сомнениями по исполнению решения суда, как истцы, так и ответчик обратились в суд за разъяснением решения. В судебном заседании она, выступающая представителем ответчика, просила указать в какую сторону делать расчет, в обе или только в большую сторону. Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть произведен каждому истцу вне зависимости от ранее выплаченного размера такой надбавки. На основании определения суда всем работникам был сделан перерасчет за указанный период. Некоторые работники получили доплату, а у части работников без их согласия были произведены удержания в соответствии с законодательством из расчета не более 20 % зарплаты в месяц. Истцы, по мнению представителя ответчика, вводят суд в заблуждение, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А. Г. был освобожден от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 76 пожарной части 48 отряда ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области и назначен в ФГКУ 54 ОФПС по СО на должность <данные изъяты> (л.д. 15-16). Топорков А. П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 76 пожарной части 48 отряда ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области и назначен в ФГКУ 54 ОФПС по СО на должность <данные изъяты> (л.д. 15-16). Фоминых О. В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности старшего пожарного 76 пожарной части 48 отряда ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области и назначен в ФГКУ 54 ОФПС по СО на должность <данные изъяты> Факт трудовых отношений между сторонами ни оспаривался, суд считает его установленным. Согласно ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы, утвержденной Международной Организацией Труда от 1 июля 1949 г. N 95, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (статья 2). Истцы не оспаривают размер начисленной им заработной платы. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справки (л.д. 17) из денежного довольствия сотрудников 76 ПЧ ГГКУ 54 ОФПС по СО произведены удержания. А именно, с Ямщикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с Фоминых О. В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего сумма в размере <данные изъяты>, с Топоркова А. П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>. Приказ об удержании указанных сумм из заработной платы ответчик в суд не представил. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 Кодекса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы, оспаривая действия работодателя по удержанию денежных сумм из заработной платы, ссылались на ст. 137 ТК РФ. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ответчик в обоснование своих действий по удержанию денежного довольствия ссылается на решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения. Действительно, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ямщикова А. Г., Фоминых О. В., Топоркова А. П., и других к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, понуждении к производству перерасчета размера надбавки. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы требовали произвести перерасчет указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера надбавки в 120 %. Решением постановлено, в частности, обязать ответчика произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам 76 пожарной части, в том числе, истцам по делу, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 94 % от должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 97 % от должностного оклада и за 1 ДД.ММ.ГГГГ из расчета 99 % от должностного оклада. В определении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения указано, что перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть произведен каждому истцу вне зависимости от ранее выплаченного размера такой надбавки. Администрация ответчика, полагая, что решением суда предписано произвести перерасчет не только истцам, которые просили увеличить надбавку, поскольку она была определена в меньшем размере, чем указано, в том числе в судебном решении, но и тем, кто этого фактически не требовал, либо просил произвести перерасчет из ставки в размере 120 %, всем сотрудникам ПЧ 76 произвела перерасчет как в сторону уменьшения, так и увеличения заработной платы. Суд считает позицию ответчика ошибочной, противоречащей требованиям закона, а именно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель произвел удержания из заработной платы Ямщикова А. Г., Топоркова А. П. и Фоминых О. В., не имея законных оснований на это. При начислении заработной платы истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не было допущено счетных ошибок и истцы не совершали никаких неправомерных действий, которые бы служили основанием для выплаты им излишней зарплаты и что в конечном итоге бы явилось основанием для удержаний из уже начисленной заработной платы. Толкование ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности удержания уже начисленной заработной платы с работников является ошибочным. Суд, разрешая спор, заявленный сотрудниками ПЧ 76, основывал свои выводы на положениях Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы», где законодатель установил максимальный размер надбавки - 120 %. Именно этот размер и требовали истцы для перерасчета, а не меньше чем им было установлено обжалуемыми приказами. Суд указанную позицию истцов отверг, установив размер надбавки в другом размере. Вместе с тем, судом не было постановлено, что из заработной платы истцов подлежат взысканию какие-либо суммы. Согласия на удержания из начисленной ранее и полученной заработной платы истцы работодателю не давали. Таким образом, иск Ямщикова А. Г., Топоркова А. П. и Фоминых О. В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Действия ФГКУ 54 ОФПС по СО об удержании у истцов заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными. С ФГКУ 54 ОФПС по СО подлежит взысканию заработная плата в пользу Ямщикова А. Г. в размере <данные изъяты>., в пользу Фоминых О. В. - <данные изъяты> и в пользу Топоркова А. П. - <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ямщиков А. Г., Топорков А. П. и Фоминых О. В. удовлетворить. Признать действия Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» об удержании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Ямщикова А. Г., Топоркова А. П. и Фоминых О. В. незаконными. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Ямщикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., в пользу Фоминых О. В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и в пользу Топоркова А. П. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в федеральный бюджет России государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин