Дело № 2-214/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года                                             г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                                   судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца                      Чернова А. Д.,

ответчика                                                                          Пановой Т. К.,

при секретаре                      Долгоруковой М. А.,

проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Пановой Т. К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Пановой Т. К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных с Пановой Т. К., согласно которому Панова Т. К. обязалась своевременно оплачивать предоставляемые услуги по действующим тарифам. В ДД.ММ.ГГГГ Пановой Т. К. за пользование услугой был выставлен счет на сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Панова Т. К. до настоящего времени не выполнила свои обязательства по договору и не оплатила предоставленные услуги, письменная претензия истца осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Панова Т. К. иск ОАО «Ростелеком» не признала и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца Чернов А. Д. возражал против удовлетворения ходатайства Пановой Т. К., заявив в свою очередь ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где указал, что раньше юрист ФИО1, ведущий дело, ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск по беременности и родам, дело было передано юристу <данные изъяты> для дальнейшей работы только ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ростелеком» не имело возможности своевременно защищать свои интересы в суде.

Заслушав стороны, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам по заявленным сторонами ходатайствам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных с Пановой Т. К., согласно которому Панова Т. К. обязалась своевременно оплачивать предоставляемые услуги по действующим тарифам. ДД.ММ.ГГГГ Пановой Т. К. за пользование услугой был выставлен счет на сумму <данные изъяты> Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истцом нарушен, поскольку окончился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, причин пропуска срока истец не представил, поскольку временное отсутствие юриста в организации нельзя расценивать уважительной причиной.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Оснований для восстановления пропущенного срока ОАО «Ростелеком» не имеется. Напротив ходатайство Пановой Т. К. подлежит удовлетворению. В иске ОАО «Ростелеком» к Пановой Т. К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске открытому акционерному обществу «Ростелеком» к Пановой Т. К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин