дело № 2-117/2012 мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Окулова Н. Н., представителей ответчика Морозова Е. В., Осинцевой Е. С. и Пешковой О. С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Евгения Николаевича к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Окулов Е. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Фанком» об отмене приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора о наложении дисциплинарного взыскания. В процессе подготовки по делу истец заявил дополнительные требования о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании Окулов Е. Н. настаивал на исковых требованиях и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО «Фанком» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работу полностью<данные изъяты>. Работу делали две смены. Мастер в конце смены подошел к станку и забрал работу, других поручений не давал. В 16:35 он пошел в место для отдыха. Другие работники подходили туда вереницей. Работу должны заканчивать в 16:40, но по устному распоряжению начальника цеха можно заканчивать работу раньше, чтобы убрать мусор, так как уборщик в цехе сокращен. Сразу после этого в цех зашли четыре охранника и сказали, что их начальник охраны видел в камеру, что работники сидят без работы, он поручил им составить акты. Они попросили вызвать начальника охраны в цех. Он в это время пошел протирать направляющие на станке. Потом выходил в туалет и встретил начальника охраны. Они вместе с ним зашли в цех в 16:45. У ФИО4 он поинтересовался, почему в цехе происходит гонение, и, во сколько можно идти домой. Тот ответил, что в 16:50. Никто его не просил задержаться, чтобы составить акт. После этого он ушел домой. В связи с тем, что он понервничал, когда пообщался с начальником охраны, у него поднялось давление и обострился остеохондроз. На следующий день обратился к врачу и был выведен на больничный. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, оказалось, что у него заблокировали пропуск. В отделе кадров с него стали требовать объяснение. Причем вначале юрист и начальник отдела кадров перепутали, требовали объяснение, за то, что он не пришел в кадры ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день он был на больничном. Потом стали требовать предоставить объяснение за то, ДД.ММ.ГГГГ он сидел в месте для отдыха. Он отказался писать объяснение. После этого в кабинете начальника цеха его знакомили с актом и приказом о наказании. При этом сам приказ он не читал, так как в тот момент у него не было очков. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ, сразу подал заявление в суд. Он считает, что не совершил ничего противоправного, поэтому полагает, что его незаконно лишили премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ На протяжении многих лет он добросовестно трудился у ответчика. В течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его не привлекали к дисциплинарной ответственности. После обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков в отношении работников <данные изъяты> стали составлять акты, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Он считает, что работодатель, таким образом пытается расправиться с работниками, обратившимися в суд в защиту своих интересов. Многократно его останавливали на проходной из-за того, что пропуск был заблокирован, при этом работники предприятия, проходя рядом, каждый раз интересовались, почему его не пускают на работу. В цех систематически ходят охранники, это нервирует, нарушаются правила техники безопасности. Из-за нравственных и физических страданий, причиненных ему по вине ответчика, он испытал физические и нравственные страдания. Окулов Е. Н. просил отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. без учета уральского коэффициента и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представители ответчика в судебном заседании иск Окулова Е. Н. не признали, представив подробный отзыв (л.д. 14-16) и пояснили, что Окулов Е. Н. был ознакомлен с коллективным договором ЗАО «Фанком» на ДД.ММ.ГГГГ и с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком». Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания является правомерным, поскольку истцом нарушены: правила внутреннего трудового распорядка раздел 3,5; рабочая инструкция «Фрезеровщик ремонтно - механической службы» раздел 4 п. 4.1., раздел 6, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и график работы для работников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории ЗАО «Фанком» работниками службы внутреннего контроля предприятия СВКП ФИО2 и ФИО3 выявлен работник ЗАО «Фанком» фрезеровщик Окулов Е. Н., который в рабочее время, а именно: в 16 часов 25 минут находился в помещении для курения, не выполняя обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ЗАО «Фанком», что подтверждается актом № о нарушении трудовых обязанностей ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника СВКП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был выполнять порученную ему работу: на станке <данные изъяты>, что подтверждается объяснительной запиской мастера <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника РМЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 4 «Рабочей инструкции» предусмотрено: «<данные изъяты> обязан: соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять ПВТР, выполнять качественно и своевременно задания, соблюдать чистоту на рабочем месте и в служебных помещениях». Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы: начало работы: 8 часов 00 минут, окончание работы: 17 часов 00 минут, перерыв: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, также работодателем для работников предусмотрены технологические перерывы: с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут. С истца запрошены письменные объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении работником ЗАО «Фанком» письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец затребованные от него письменные объяснения, с указанием уважительных причин не представил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового Кодекса РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует тяжести проступка. С приказом о наказании истец был ознакомлен, однако ставить свою подпись об этом отказался, о чем свидетельствует уведомление. Начальник цеха ФИО6 ведет журнал замечаний и там имеются записи о нарушениях работников. Окулов систематически нарушает правила внутреннего трудового распорядка, неоднократно приступал к работе с опозданием. В соответствии с положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имелось наказание. По итогам года издается приказ о премировании работников, причем отдельного приказа о депремировании не издается, так как это поощрительная мера. Отдел кадров готовит список лиц, подвергшихся в течение года дисциплинарным взысканиям и данным работникам бухгалтерией премия не начисляется. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Окулова Е. Н. не имеется. Закрытое акционерное общество «Фанком» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Окулов Е. Н. был принят на работу в ЗАО «Фанком» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа ЗАО «Фанком» № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). С работником Окуловым Е. Н. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности фрезеровщика 5 разряда на неопределенный срок с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 44). Факт трудовых отношений не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным. Приказом № по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО1 Окулову Е. Н. было вынесено замечание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 4 п. 4.1., раздел 6 п. рабочей инструкции «Фрезеровщик ремонтно - механической службы» и графика работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не исполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и локальными актами предприятия. Был обнаружен контролерами службы внутреннего контроля в ремонтно-механическом цехе в помещении для курения. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства. Согласно акту № о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком», составленного ДД.ММ.ГГГГ контролерами предприятия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 20 копия акта) Окулов Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин. находился в курилке <данные изъяты>, не исполнял должностные обязанности, от дачи объяснения отказался. Содержание акта подтверждается копиями служебных записок сотрудников СВКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 21) и ФИО3 (л.д. 22). Истец Окулов Е. Н. наряду с обжалованием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил отменить и данный акт №. Указанный акт является письменным доказательством, который оценивается сторонами и судом и сам по себе не может являться предметом иска. Поэтому суд не вправе отменить его. Истец Окулов Е. Н.в судебном заседании не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в комнате отдыха РМЦ, указав, что он к этому времени выполнил свою дневную норму, акт контролеры при нем не составляли и объяснения с него не требовали. После выполнения работы, руководством цеха не запрещалось находиться в курилке. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он, являясь контролером, находился на смене ДД.ММ.ГГГГ. С Кабаковым обходили доверенную территорию. По просьбе начальника СВКП ФИО4 они зашли в РМЦ и в 16:25 обнаружили, что работники, в том числе Окулов Е. Н., сидели в курильном помещении, то есть не работали. Они попросили назвать свои фамилии, но никто не назвал. Тогда через начальника РМЦ ФИО6 они узнали фамилии работников, которые сидели в курилке. Они потребовали с работников объяснения по факту нарушения, но те отказались что-либо пояснять. Работники должны были находиться у своих рабочих мест, то есть у станков. В цех также приходил начальник охраны ФИО4, которого они пригласили по телефону. Когда тот пришел в цех, он с ФИО3 находились в кабинете начальника цеха. В это время рабочий день закончился, и они с ФИО3 составили на каждого акт в караульном помещении. С актом нарушителей не знакомили, так как это не входит в их обязанности. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что помнит, когда составлял акт о нарушении работниками <данные изъяты> своих обязанностей. Те сидели в курилке <данные изъяты> в 16 часов 20 минут. В цех они заходили по распоряжению своего начальника ФИО4. Нарушители отказались назвать свои фамилии. Окулова он знает в лицо, истец всех больше возмущался. Фамилии нарушителей они узнали от начальника цеха. Нарушители ругались, поэтому пришлось звонить начальнику ФИО4, который пришел минут на 10 позднее. Работникам было сказано, что будут составлены акты о нарушении. Акты были составлены на проходной после 17 часов. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными сторонами и исследованным в судебном заседании. Из докладной записки начальника СВКП ФИО4 исполнительному директору ЗАО «Фанком» (л.д. 24) следует, что по результатам несения службы ДД.ММ.ГГГГ контролерами СВКП в 16:25 были выявлены рабочие <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Окулов Е. Н. и ФИО11 без выполнения каких-либо работ. Свидетель ФИО4, начальник службы внутреннего контроля предприятия суду пояснил, что в его обязанности входит строгое соблюдение должностной инструкции. У себя в кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он обнаружил, что в фанерном корпусе работники <данные изъяты> занимаются уборкой станков. В 16 часов 15 минут уборка была завершена и все работники находились в месте для курения, которое находится в углу токарного цеха. Он позвонил на пост №, работники внутреннего контроля посмотрели в свой монитор. По его указанию контролеры были направлены в <данные изъяты> за получением информации, почему работники отсутствуют на рабочих местах. Работники внутреннего контроля зашли в цех в 16 часов 20 минут. Потом ему позвонили на сотовый телефон, так как работники отказывались давать объяснения и скандалили. В 16 часов 35 минут он прибыл в цех <данные изъяты>. Все работники находились в месте для курения, мастер цеха находился в инструментальном помещении, все рабочие механического цеха разговаривали на повышенных тонах. Разговор с данными работниками закончился в 16 часов 45 минут. Он также предлагал написать объяснения работникам и разъяснил, что в отношении их будут составлены акты. Акт о нарушении были составлены после 17 часов на проходной №, так как работники отказались давать объяснения. В перечень должностных обязанностей работников внутренней охраны не входит знакомить работников с актами. Окулов сказал, что будет объяснять все в суде. В последствии начальник цеха Плюхин комиссионно ознакомил с приказом о наказании Окулова. Был составлен акт. При этом присутствовали он и ФИО12. Начальник <данные изъяты> поочередно приглашал работников знакомиться с актом. Окулов был предпоследний, а потом зашел ФИО10. ФИО10 сфотографировал приказ, с которым не согласился знакомиться Окулов. Начальник РМЦ дополнительно зачитал его. Он периодически просматривает видео с камер наблюдения. Если бы было предвзятое отношение к Окулову, то приказов было бы больше. ДД.ММ.ГГГГ тот на рабочем отсутствовал, как и другие в 11 часов 47 минут. Когда появились контролеры, с места для отдыха работники дружно разбежались к станкам. Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами, фактически не отрицаются пояснениями самого истца, не совпадая лишь по указаниям конкретного времени. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает мастером фанерного цеха №, знает Окулова Е. Н. по работе. Он помнит, что Окулову Е. Н. давал задание на два дня вместе с токарем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ работник задание в тот день выполнил, он вместе с Окуловым унесли ящик с гайками в инструменталку в 16:20. До конца рабочего дня оставалось еще немного время, однако он не мог дополнительное задание дать Окулову, так как в 16:30 началась «буча». Почти все работники цеха ругались, пришли контролеры в цех. Фактически рабочая смена была сорвана. Ему известно, что Окулов Е. Н, наказан за то, что до конца рабочей смены находился в курилке, хотя должен был работать. В 16 часов 40 минут работники заканчивают свою работу и прибирают на своем рабочем месте. В курильном помещении они не должны находиться. Это нарушение трудовой дисциплины. Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что Окулов Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудовой дисциплины находился в курильном помещении цеха, при этом он мог и должен был получить новое задание, суд оценивает как правдивые. Мастер цеха дает работникам сменное задание и руководит за их выполнением. В тот день Окулов Е. Н., не убрал свое рабочее место, отлучился от станка. Свидетель ФИО6 - начальник РМЦ, суду пояснил о том, что ему известно, что Окулов ДД.ММ.ГГГГ преждевременно закончил работу. В тот день он подошел в комнату отдыха в цехе, где все работники разговаривали с контролерами на повышенных тонах. Он составил список нарушителей, а охранники впоследствии составили акт. Нарушители объяснения отказались давать. Ранее он устно предупреждал, в том числе, Окулова о том, что тот нарушает Правила распорядка дня, с опозданием начинает работу. Дважды зафиксировал замечание в журнале. ДД.ММ.ГГГГ Окулов нарушил трудовую дисциплину, находился в комнате отдыха в 16:25, хотя рабочий день еще не закончился. Можно тщательней заниматься уборкой рабочего места. У себя в кабинете он знакомил Окулова с приказом о наказании, тот был без очков и приказ не мог прочитать. Он это сделал сам. С приказом Окулова знакомил в присутствии ФИО12 и начальника охраны ФИО4. Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Окулов до окончания смены, то есть в 16:25 находился в помещении цеха для курения с другими работками, суд оценивает как правдивые, они подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО13, <данные изъяты> ЗАО «Фанком» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ охранники пришли в цех в 16:30 или 16:35 и объявили, что составят в отношении работников акты. К этому времени он выполнил свою работу. Мастер забрал работу и больше ничего не давал. Иногда в экстренных случаях, мастер дает поручение после 16 часов и они могут даже задержаться на работе после окончания смены. Он в тот день почистил станок и вместе со всеми был в курильном помещении в 16:30. В это время Окулова еще не было, тот подошел позднее. Потом он ушел из комнаты отдыха, контролеры пришли, когда истец уже не находился в курилке. Суд оценивает показания свидетеля ФИО13 в части того, что Окулов подошел в комнату отдыха цеха после 16:30, критически. Пояснения свидетеля ФИО13 являются противоречивыми. Когда пришли контролеры в цех, ФИО13 в помещении отдыха не было, поэтому он не мог знать, когда туда пришел Окулов. Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце смены в 16 часов 35 минут, все кто работал, собирались в курилке. Окулов тоже был там. Он вместе с Окуловым в течение двух дней делали одну работу, точили и фрезеровали фторопластовые гайки. Работу выполнили полностью, мастер ее принял. По технике безопасности необходимо отойти от станка и находиться в месте для отдыха. В <данные изъяты> пришли трое охранников и сказали, что работников увидел в камеру видеонаблюдения начальник охраны и поручил им составить акт. Потом в <данные изъяты> в 16 часов 45 минут пришел ФИО4, с ним был Окулов, который по его словам, выходил в туалет. Начальник цеха с мастером находились в инструменталке. К пояснениям свидетеля ФИО7 в части того, что он подошел в комнату отдыха только в 16:45, суд относится критически. Сам истец не отрицал, что до этого времени он уже был там, а затем ушел протирать направляющие на станке. С ФИО4 Окулов подошел в комнату отдыха уже повторно, при этом времени было 16:35. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Согласно п. 5.1 ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Приход на работу за 15 минут до начала смены. Начало работы - 08:00. Окончание работы - 17:00. Выходные дни: суббота, воскресенье. В соответствии с рабочей инструкцией «Фрезеровщик ремонтно - механической службы» работник подчиняется начальнику цеха, мастеру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Истец Окулов Е. Н. представил в судебное заседание график работы РМЦ, где указано, что уборка рабочих мест производится с 16:40 до 17:00, поэтому, по мнению истца, он не имел права приступить к уборке своего станка раньше указанного в графике времени. Вместе с тем, непосредственные руководители мастер ФИО5 и начальник <данные изъяты> ФИО6 в суде пояснили, что свое рабочее место нужно содержать в чистоте в течение всего рабочего времени. Судом установлено, что Окулов Е. Н. сдал мастеру ФИО5 сменное задание в 16:20. После этого времени никакую работу истец не выполнял, уборку рабочего места в тот день надлежащим образом не произвел. Дополнительное задание от мастера не получил так как находился в комнате отдыха, фактически сорвав производственный процесс. На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что Окулов Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, находясь в помещении цеха для курения с другими работниками, то есть до окончания смены, не очистив фрезерный станок от стружки, нарушил требования трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» и своей должностной инструкции. Ответчик достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Окулова Е. Н. Проведя соответствующую проверку, работодатель применил в отношении Окулова Е. Н., совершившего дисциплинарный проступок, взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. От Окулова Е. Н. требовали представить письменное объяснение, однако работник отказался его дать. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам истец, об этом также свидетельствуют уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт, составленный начальником и сотрудниками отдела кадров предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Приказ вынесен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, на что указывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ президента ЗАО «Фанком» о наделении полномочиями исполнительного директора и вынесен в сроки, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, приказ исполнительного директора ЗАО «Фанком» №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Окулова Е. Н. в виде замечания является обоснованным и законным. Иск Окулова Е. Н. в указанной части удовлетворению не подлежит. Истец Окулов Е. Н. просил взыскать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. без учета уральского коэффициента. В ЗАО «Фанком» действует Положение о премировании работников по итогам работы за год, являющееся приложением к Коллективному договору предприятия ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на конференции работников ЗАО «Фанком». Согласно п. 4.1 Положения премия не начисляется в случаях: работникам, нарушившим трудовую дисциплину (на основании приказа и распоряжения). Окулов Е. Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодатель, при подведении итогов работы обоснованно не начислил премию Окулову Е. Н. Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Кроме этого, Окулов Е. Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование требований о компенсации морального вреда Окулов Е. Н. указал, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности. Он испытал физические и нравственные страдания, проходил амбулаторное лечение. Доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для своего здоровья истец в суд не представил. Более того, судом не установлены виновные действия со стороны работодателя - ответчика по настоящему делу в отношении истца. Оснований для удовлетворения иска Окулова Е. Н. в этой части также не имеется. В соответствии с действующим законодательством Окулов Е. Н. освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Окулову Евгению Николаевичу к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Окулова Е. Н. в виде замечания, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин