Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 г. Дело №2-86/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 16 февраля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: ответчика - Воинковой А.Н., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» к Воинковой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» обратилось в суд с иском к Воинковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автоцистерны в размере <данные изъяты>. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воинковой А.Н., гражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО СК <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты>, с автоцистерной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является филиал ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Воинкова А.Н., которая в нарушение требований п. 9.1, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в зимнее время года, со скоростью движения без учета дорожной обстановки, для избежания столкновения с попутным впереди транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение со встречным грузовым автомобилем с автоцистерной, принадлежащих истцу, которым были причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> были осмотрены специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортных средств составила: автомобиля - <данные изъяты>., автоцистерны - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Воинковой А.Н. застрахована в <данные изъяты> то истец обратился в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. В силу того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с Воинковой А.Н. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автоцистерны в размере <данные изъяты>. Ответчик - Воинкова А.Н. иск не признала и пояснила, что ею не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также наличие ее вины в произошедшем, поскольку ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> для избежания столкновения с попутным впереди транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение со встречным грузовым автомобилем с автоцистерной, принадлежащих истцу, которым были причинены механические повреждения. Вместе с тем, Воинкова А.Н. не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, представила заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которая с учетом их износа составила: автомобиля - <данные изъяты>., автоцистерны - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Таким образом, ответчик полагает, что истцу произведено возмещение причиненного ущерба в полном объеме в пределах страховой выплаты. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором настаивал за заявленных требованиях и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав объяснения ответчика - Воинковой А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДДД ГУ ОВД по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воинковой А.Н. и грузового автомобиля <данные изъяты>, с автоцистерной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является филиал ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Воинкова А.Н., которая в нарушение требований п. 9.1, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в зимнее время года, со скоростью движения без учета дорожной обстановки, для избежания столкновения с попутным впереди транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение со встречным грузовым автомобилем с автоцистерной, принадлежащих истцу, которым были причинены механические повреждения. В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчиком - Воинковой А.Н. не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также наличие ее вины в произошедшем, поскольку ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> для избежания столкновения с попутным впереди транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение со встречным грузовым автомобилем с автоцистерной, принадлежащих истцу, которым были причинены механические повреждения. Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Воинковой А.Н., находится в причинно-следственной связи, между ее действиями и ущербом, причиненным истцу. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, является Воинкова А.Н., которая управляла указанным транспортным средством. Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Воинковой А.Н. и ЗАО СК <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из платежных поручений, представленных истцом, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, информации страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» страховую выплату в размере <данные изъяты> В качестве обоснования размера причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «ИНДЭКС», согласно которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортных средств составила: автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>., автоцистерны <данные изъяты> - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Ответчик - Воинкова А.Н. не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, представила заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом их износа составила: автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>., автоцистерны <данные изъяты> - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Суд при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты> которые являются более состоятельными, поскольку содержат полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, эксперт ООО <данные изъяты> обладает большей квалификацией и опытом. Отдавая предпочтение отчетам ООО <данные изъяты>», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в ходе судебного заседания, по инициативе ответчика, специалист ООО <данные изъяты> - ФИО2 дал суду устную консультацию, в которой указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу, ООО <данные изъяты> исходило из норм, правил и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, которые установлены заводом-изготовителем транспортного средства с учетом условий его эксплуатации. Вместе с тем, отчеты, представленные истцом, составлены без учета указанных требований, поскольку в них отражены нормо-часы необходимые для проведения восстановительных работ в завышенном размере. Однако, суд с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты>, принимает их в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и автоцистерны <данные изъяты>, с учетом износа, поскольку содержание указанных отчетов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В силу того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчиком подлежит возмещению истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с Воинковой А.Н. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автоцистерны в размере <данные изъяты>. В качестве обоснования размера расходов, которые истец должен был понести, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автоцистерны ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» представлены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке автотранспорта. Вместе с тем, несмотря на неоднократное истребование судом у истца документов, подтверждающих реальное несение последним указанных расходов, а также в таком размере, ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» их не представило. Таким образом, суд признает, что истцом недоказано несение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автоцистерны, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат», в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатило государственную пошлину, которая с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика - Воинковой А.Н. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» к Воинковой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с Воинковой А. Н. в пользу ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление ОАО «ВАМИН Татарстан», в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров