Дело № 2-16/2012

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года             г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                       судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца                 Вараксина И. Э.,

представителя ответчика                                   Пашкевич Ж. Ю.,

при секретаре                Пановой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2012 по иску Гусельникова Ю. С. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Алапаевский» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников Ю. С. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании автотранспортным средством автомобилем иностранного производства <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ГИБДД <адрес>, возникли сомнения в подлинности VIN номера кузова автомобиля, документы на машину и государственные номера были изъяты. С этого времени пользоваться автомобилем невозможно.

По результатам произведенного осмотра была оформлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В настоящее время уголовное дело прекращено, но документы изъятые работниками ГИБДД не возвращены и у истца отсутствует возможность эксплуатации автомобиля.

В судебное заседание истец Гусельников Ю.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вараксин И. Э. поддержал исковые требования и суду пояснил, что в <данные изъяты> Гусельников Ю. С. приобрел автомобиль <данные изъяты> При постановке на регистрационный учет была проведена проверка номеров номерных агрегатов, никаких претензий не было со стороны РЭО ГИБДД г. Алапаевска. В дальнейшем Гусельников Ю. С. ежегодно проходил технический осмотр, где также производилась сверка номеров номерных агрегатов автомобиля и никаких вопросов не возникало. <данные изъяты> Гусельникову Ю. С. позвонили по телефону работники РЭО ГИБДД г. Алапаевска и пригласили в ГИБДД с автомобилем для осмотра и сверки номеров номерных агрегатов. Гусельников Ю. С. явился. При проверке номерных агрегатов автомобиля инспектор пояснил, что проверка вызвана возникшими сомнениями относительно номеров, а конкретно VIN номера автомобиля. В результате осмотра инспектором была составлена справка визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты регистрационные документы на автомобиль и государственные регистрационные номера. После чего автомобилем было невозможно пользоваться. Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки VIN номера автомобиля Гусельникова Ю. С. В настоящее время уголовное дело прекращено, автомобиль передан Гусельникову Ю. С., но пользоваться им он не имеет возможности из-за отсутствия регистрационных документов и государственных номеров. В рамках уголовного дела и сейчас уже в рамках гражданского дела были проведены экспертизы и в обоих случаях указано, что VIN номер, существующий на сегодняшний день, соответствует номеру, указанному в ПТС на момент приобретения Гусельниковым Ю. С. автомобиля, то есть он не изменялся.

Представитель Гусельникова Ю. С. просил устранить препятствия в пользовании автомобилем, а именно вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, поставить автомобиль на регистрационный учет и взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ММО МВД РФ «Алапаевский» Пашкевич Ж. Ю. и Шестаков А. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные Гусельниковым Ю. С., не признали и суду пояснили, что Гусельников Ю. С. приобрел автомобиль в 2003 году и поставил на регистрационный учет в ГИБДД. Действия инспектора РЭО ГИБДД правомерны по осмотру автомобиля на предмет соответствия номеров на номерных агрегатах автомобиля. Он действовал в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Гусельникову Ю. С. было отказано в регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты>, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера кузова автомобиля. По данному факту дознавателем Алапаевского ОВД было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. В процессе производства по уголовному делу была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № идентификационный номер не является первоначальным для данного автомобиля, а установить первоначальный номер не представляется возможным.

В соответствии с действующими нормативными документами ставить на регистрационный учет автомобиль, а также возвратить ПТС и свидетельство о государственной регистрации нет возможности. В иске следует отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам по заявленному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001 (в ред. от 20 января 2011 года) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (пункт 51 Правил).

Из представленного в суд паспорта транспортного средства № на легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер не читается, двигатель №, кузов №, цвет черный следует, что он был выдан гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена запись РЭО <адрес> о том, что собственником автомобиля является Гусельников Ю. С., ему выдано свидетельство о регистрации № и регистрационный знак №.

Из протокола досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором РЭО ГИБДД Алапаевского ОВД ФИО2 следует, что произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, без номера двигателя. При досмотре транспортного средства были выявлены сомнения в подлинности маркировочного обозначения номера кузова. Был составлен акт о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства и (или) водительских, регистрационных документов и регистрационные документы на автомобиль у Гусельниов Ю.С. изъяты для проверки.

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по СО указано, что на исследование поступил автомобиль <данные изъяты>, без пластин государственных регистрационных номеров. При осмотре автомобиля установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова <данные изъяты> не является первоначальным для представленного кузова автомобиля <данные изъяты>. Первоначальные маркировочные обозначения изменены путем механического воздействия (стачивания).

Постановлением и.о. дознавателя ОВД Муниципального образования г. Алапаевск, Алапаевского МО ст. л-т милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного.

Постановлением дознавателя ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО ФИО4 назначена криминалистическая судебная экспертиза для устранения сомнений в подлинности маркировочных обозначений VIN номера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гусельникову Ю. С.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был осмотрен автомобиль БМВ 525i без пластин государственного регистрационного знака, оснащенный кузовом типа «седан», который имеет 4 двери и окрашен краской черного цвета и дано заключение о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN): № не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака. Первичные маркировочные обозначения удалены путем «наплавки» легкоплавкого металла на знаки маркировки, после чего на выровненную поверхность были нанесены (не по технологии предприятия) -изготовителя) знаки существующей (вторичной) маркировки. Выявить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля, представленного на исследование, экспертным путем не представилось возможным.

Представленные письменные доказательства суд оценивает как объективные, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что им производился осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гусельникову Ю. С.. Исследование проводилось как путем химического травления с использованием азотной кислоты, так и путем определения структуры номерных обозначений, вычисляемых по определенной формуле математическим путем, а также по компьютерной программе. Было установлено, что номер подвергался механическому воздействию, о чем свидетельствовало наличие шпаклевки, не используемой заводом изготовителем, а также контрольная цифра не соответствовала предъявленным требованиям при расчете по формуле для автомобилей данной марки.

По мнению суда, ответчик представил достаточные доказательства, обосновывающие действия полномочных органов РЭО ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ аннулировали регистрацию автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гусельникову Ю. С.

По ходатайству истца по делу была проведена автотехническая трасологическая экспертиза.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время установить оригинальный идентификационный VIN номер представленного автомобиля <данные изъяты> черного цвета, принадлежащего Гусельникову Ю. С. не представляется возможным вследствие полного разрушения маркировочного обозначения блока цилиндров, а идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> вытравлен полностью, то есть объект, как носитель полезной информации уничтожен и установление оригинального идентификационного VIN номера автомобиля невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы он пользовался теми же методическими рекомендациями, что эксперт, давший заключение по уголовному делу. Им произведен расчет номера по формуле математическим путем и по компьютерной программе и установлено, что если автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в документах, то его VIN номер не просчитывается по формуле, но если взять за основу год выпуска 1991, что соответствует последней цифре номера двигателя, указанного в ПТС, то VIN номер по формуле просчитывается. В настоящее время установить первоначальный VIN номер не представляется возможным. На двигателе нет номера из-за сильной коррозии, а VIN номер вытравлен при проведении исследований с помощью азотной кислоты.

Для устранения возникших сомнений о возможном производстве автомобиля с VIN № официальному представителю <данные изъяты> судом был направлен запрос.

Из ответа, полученного судом от ООО <данные изъяты> следует, что автомобиль с VIN № концерном <данные изъяты> не производился. По последним семи знакам VIN № идентифицируется автомобиль, у которого VIN №. Автомобиль марки <данные изъяты> VIN № был выпущен заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ и предназначался для рынка Испании. То есть VIN с первыми цифровыми обозначениями №, а не №.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что VIN номер, имеющийся на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Гусельникову Ю. С. на праве собственности не является первоначальным.

Истец обосновывает свои требования об устранении препятствий в пользовании автомобилем тем, что производство по уголовному делу прекращено.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ММО МВД России «Алапаевский» производство по уголовному делу № прекращено в связи с истечением срока давности. Установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 326 УК РФ не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, права Гусельникова Ю. С. ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц и соблюдения законодательства.

Препятствия, послужившие основанием для аннулирования регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гусельникову Ю. С. к настоящему времени не устранены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по заявленным основаниям в удовлетворении иска отказать.

Гусельниковым Ю. С. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за проведение автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск Гусельникова Ю. С. оставлен без удовлетворения, следовательно, оснований для присуждения судебный расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьей 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гусельникову Ю. С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья                      С. Е. Пинягин