дело № 2-131/2012 мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года на компьютере РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Белыш Н. Ю., ответчиков Дедюхиной Г. С., Кислых М. В. и Фоминой Е. О., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русич» к Фоминой Е. О., Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. о взыскании суммы недостачи, УСТАНОВИЛ: ООО «Русич» обратилось в суд с иском к Фоминой Е. О., Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. о взыскании суммы недостачи в размере 61 <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Фомина Е. О., Кислых М. В. и Дедюхина Г. С. работали продавцами в магазине «Смешанные товары» ООО «Русич» <адрес>. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Ответчики отказываются добровольно погашать выявленную недостачу. В судебном заседании представитель истца Белыш Н. Ю. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснила, что является директором ООО ««Русич». Обществу принадлежит магазин <данные изъяты>. В магазине работали три продавца посменно с 8 часов до 24 часов. С продавцами Фоминой Е. О., Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. был заключен письменный договор о полной коллективной ответственности. После приема на работу Фоминой Е. О. в магазине была проведена ревизия. Недостачи не было обнаружено за исключением неуплаты прежним работников за продукты, взятые в долг. Кислых М. В. и Дедюхина Г. С. у нее работают не первый год, претензий к ним никогда не возникало, недостачи они не допускали. Из докладной Кислых М. В. ей стало известно, что Фомина допускает нарушения, разрешает торговать в магазине посторонним лицам, берет товары без записи. Было принято решение провести ревизию, поскольку в начале мая ревизию не проводили. Она сообщила всем продавцам, лично говорила и звонила Фоминой, однако та на проведение ревизии не явилась. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Она обращалась с заявлением в милицию по данному факту, но ответ так и не был получен. Она считает, что недостача возникла из-за действий Фоминой, однако иск она заявила ко всем материально ответственным лицам. Ответчик Фомина Е. О. иск признала частично и суду пояснила, что сумму недостачи в размере <данные изъяты> она не оспаривает, но считает, что ее должны оплатить все продавцы. Она устроилась на работу в магазин ООО «Русич» продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена ревизия, однако на ней она присутствовала не полностью, тем не менее, результаты предыдущей ревизии она также не оспаривает. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине она работала посменно, в бригаде кроме нее работали продавцы Дедюхина и Кислых. В смене она работала одна, никого из посторонних в магазин не пускала. Режим работы был установлен с 8 до 24 часов, два дня выходных. Выручка фиксировалась в журнале и в конце дня сдавалась мужу директора Белыш. Допускает, что после увольнения она не полностью рассчиталась за продукты питания, которые взяла в магазине. По ее расчетам она осталась должна работодателю около 7 000 рублей. В конце мая ей нужно было ехать в Екатеринбург в больницу. Она подменилась с Кислых на одну смену, потом уехала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <данные изъяты>, передала ключи от магазина и вновь уехала в больницу. На ревизии не присутствовала по объективным причинам, о ее проведении Белыш и бухгалтер ФИО1 ее предупреждали. Факт недостачи ею не оспаривается. Однако она допускает, что это могло произойти, в том числе, по вине мужа директора Белыш, у которого, как она предполагает, имеются ключи от дверей магазина. Ответчик Кислых М. В. иск не признала и суду пояснила, что до приема на работу Фоминой в магазине недостач не было. Она иногда приходила в магазин в смену Фоминой и неоднократно видела, что за прилавком торгует подруга Фоминой ФИО2. Она ей неоднократно делала замечание. Ей также известно, что Фомина давала товары из магазина жителям поселка в долг без записей. ДД.ММ.ГГГГ Фомина приехала на машине, в магазине в ее смену набрала товар в две сумки, но запись в журнале не сделала. Она писала докладную записку директору ООО «Русич». После этого Белыш Н. Ю. сказала, что в магазине нужно провести ревизию и попросила подготовить документы до ДД.ММ.ГГГГ. Все работники были извещены о дате ревизии. ФИО11 позвонила по телефону и сказала, что ей надо ехать в <данные изъяты>, в связи с чем она подменилась с ней сменами, отработав ДД.ММ.ГГГГ, Фомина работала за нее накануне. ДД.ММ.ГГГГ телефон у Фоминой был отключен. Потом она включила телефон, но сказала, что ей нельзя разговаривать, так как она находится на работе. Фомина отправила СМС - сообщение, где просила провести ревизию в её отсутствие и что недостачу внесет полностью в конце месяца. Ревизию товарно-материальных ценностей в магазине провели ДД.ММ.ГГГГ. На ревизии участвовали продавцы кроме Фоминой, а также бухгалтер ФИО1и директор Белыш Н. Ю. Результаты ревизии она не оспаривает, считает, что недостача возникла по вине продавца Фоминой, так как она сама виновные действия не совершала, то есть деньги и товар из магазина не брала. При проведении предыдущей ревизии, когда на работу устраивалась Фомина, была выявлена недостача, но это был долг за увольняющимся продавцом в размере <данные изъяты>. Ответчик Дедюхина Г. С. иск не признала и суду пояснила, что до приема на работу Фоминой в магазине недостач не было. Она проработала в магазине продавцом в ДД.ММ.ГГГГ только 5 смен, а потом вышла в отпуск. В мае она участвовала при проведении ревизии в магазине. Результаты ревизии не оспаривает. Виновных действий она не совершала и платить за недостачу не желает. Со слов продавца Кислых ей известно, что за Фомину торговали посторонние лица, кушали в магазине. Фомина брала продукты под зарплату и давала жителям поселка в долг. Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам по заявленному ООО «Русич» иску. ООО «Русич» зарегистрировано в инспекции ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного номера № и выдачей свидетельства (л.д. 5-6). Директором общества назначена Белыш Н. Ю. (л.д. 7). Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Кислых М. В. была принята на работу к ответчику продавцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> на один год на основании трудового договора (л.д. 24). Дополнительным соглашением № действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Дедюхина Г. С. была принята на работу к ответчику продавцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> на один год на основании трудового договора (л.д. 28). Дополнительными соглашениями действие трудового договора продлено (л.д. 31). Фомина Е. О. была принята на работу к ответчику продавцом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> на один год на основании трудового договора (л.д. 32). Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а, п. 6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русич» заключило с Фоминой Е. О., Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 20-21). Факт трудовых отношений и договорные обязательства о полной коллективной материальной ответственности между сторонами не оспаривались, суд считает данные обстоятельства установленными. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В силу ст. 233 кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Данная обязанность вытекает из требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 кодекса). Согласно ст. 248 кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ коллектив в лице Фоминой Е. О., Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для последующей реализации. В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из акта ревизии финансовой, хозяйственной предпринимательской, торговой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине ООО «Русич» <данные изъяты>, проведена ревизия директором Общества Белыш Н. Ю., бухгалтером ФИО1 и материально ответственными лицами продавцами Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д. 22-23). Ответчики Фомина Е. О., Кислых М. В. и Дедюхина Г. С. не отрицали наличие в магазине недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Добровольно прямой действительный ущерб материально ответственные лица не погасили. Работодатель затребовал от материально-ответственных лиц Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. соответствующие объяснения, в которых ответчики ссылались на обстоятельства, указанные ими в судебном заседании. Фомина Е. О. объяснение не представила, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила длительный прогул, за что была уволена с работы. Вместе с тем, как в период установления факта недостачи, так и в судебном заседании Фомина Е. О. не отрицала своей вины в причинении ущерба работодателю. Суд оценивает представленные доказательства как достоверные. Истец, по мнению суда, представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по вине именно Фоминой Е. О., не отрицавшей, что в ее смену в магазине находились посторонние люди, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Суд считает возможным освободить от материальной ответственности Кислых М. В. и Дедюхину Г. С., поскольку каких-либо виновных действий с их стороны в судебном заседании не установлено. Представитель истца фактически не настаивала на удовлетворении иска за счет указанных ответчиков. Таким образом, иск о взыскании суммы недостачи подлежит удовлетворению за счет ответчика Фоминой Е. О. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возник в корыстных целях со стороны ответчика Фоминой Е. О. По заявлению Белыш Н. Ю., направленному в МВД РФ «Алапаевский» о привлечении Фоминой Е. О. к уголовной ответственности, было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Алапаевским прокурором жалоба Белыш Н. Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 34). В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Ответчик Фомина Е. О. указала, что в настоящее время не работает, является инвалидом 3 группы. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Фоминой Е. О. до суммы в размере <данные изъяты>. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек-ордер отделения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования ООО «Русич» судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям составили <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Фоминой Е. О. в пользу ООО «Русич». Таким образом, всего в пользу ООО «Русич» с Фоминой Е. О. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Русич» удовлетворить частично. Взыскать с Фоминой Е. О. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русич» сумму недостачи в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русич» к Кислых М. В. и Дедюхиной Г. С. о взыскании суммы недостачи отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин