Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 22 февраля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Антипиной Л.Ю., ответчика Томилова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2012 по иску Антипиной Л. Ю. к Томилову Е. Д. и ОАО «Росстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Антипина Л.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так Антипина Л.Ю. после произведенной по ее ходатайству замены ответчика, просит взыскать с Томилова Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а со страховщика гражданской ответственности Томилова Е.Д. по договору обязательного страхования - ОАО «Росстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., складывающийся из понесенных Антипиной Л.Ю. расходов на лечение в виде затрат на приобретение медицинских препаратов, в размере <данные изъяты>. и затрат, понесенных на ремонт поврежденных вещей: дубленки и золотого браслета, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Антипина Л.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на пешеходном переходе по <адрес> на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Томилова Е.Д., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована ОАО «Росстрах». В результате ДТП Антипина Л.Ю. получила увечья в виде перелома правой руки и множественных ушибов нижней части поясницы и ног, а принадлежащие Антипиной Л.Ю. вещи: дубленка и браслет были повреждены. Также Антипиной Л.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает заявленной суммой. Ответчик Томилов Е.Д. обстоятельств, на которых истица Антипина Л.Ю. основывает свои требования, не оспаривал, а именно признал то, что вред здоровью и имуществу Антипиной Л.Ю. причинен в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, ответчик Томилов Е.Д. иск Антипиной Л.Ю. о возмещении морального вреда не признал по мотиву чрезмерности заявленного требования. В возражение на иск ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, связанное с низким заработком и необходимостью оплачивать учебу. Ответчик ОАО «Росстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и доказательств в возражение на иск и отзыв на иск - не предоставил. Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Антипиной Л.Ю., подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Из объяснений сторон, материалов административного дела, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, и выписки из истории болезни судом установлено, что Антипиной Л.Ю. причинен следующий вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. ответчик Томилова Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по <данные изъяты> в нарушение п. 141. Правил дорожного движения не снизил скорость, в связи с чем совершил наезд на переходившего дорогу по пешеходному переходу пешехода Антипину Л.Ю. В результате наезда на пешехода (ДТП) Антипину Л.Ю. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, повлекший нетрудоспособность и лечение Антипину Л.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ Также в результате ДТП были повреждены принадлежащие Антипину Л.Ю. вещи: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Ответчик Томилова Е.Д. не предоставил доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в то же время из вступившего в законную силу постановления судьи по административному делу следует, что ДТП, причинившее вред, произошло в связи с нарушением Томиловым Е.Д. Правил дорожного движения (п. 14.1.) и при отсутствии грубой неосторожности со стороны Антипину Л.Ю. На основании изложенного, суд считает установленной обязанность Томилова Е.Д. возместить причиненный Антипину Л.Ю. вред. Из медицинских документов, кассовых и товарных чеков об оплате лекарств, а также квитанций об оплате ремонта дубленки и золотого браслета следует, что для излечения увечий, полученных в результате ДТП Антипину Л.Ю. нуждалась в приобретении лекарств на сумму <данные изъяты>, а также понесла затраты на ремонт поврежденных в результате ДТП дубленки и золотого браслета в размере <данные изъяты>. Как следует из объяснений ответчика Томилова Е.Д. и копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Томилова Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Росстрах», которое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить за страхователя Томилова Е.Д. истице Антипину Л.Ю. материальный вред в пределах до <данные изъяты> то есть в данном случае, расходы, понесенные Антипину Л.Ю. на лечение, в размере <данные изъяты>. и материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Обсудив требование Антипину Л.Ю. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Антипину Л.Ю. и медицинские документы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта и выписку из истории болезни установил то, что Антипину Л.Ю. в результате увечий, полученных в связи с ДТП, причинены физические страдания, связанные с ее болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего длительного излечения, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями Антипину Л.Ю. о состоянии своего здоровья во время лечения и в будущем. Так судом установлено, что физические страдания, то есть болевые ощущения Антипину Л.Ю., носили значительный и длительный характер. Нравственные страдания, то есть переживания Антипину Л.Ю., также имели для нее особую значимость, так как были усугублены ограничением подвижности правой руки, которая является для потерпевшей основной. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд, обсудив доводы ответчика, просившего снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истицей, на основании того, что причинитель вреда находится в тяжелом материальном положении, считает указанный довод неубедительным и не подлежащим учету. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Томилов Е.Д., будучи гражданином, причинил вред по неосторожности, в связи с чем является субъектом, к которому могло быть применена указанная выше норма. В то же время, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать то, что его имущественное положение объективно препятствует возместить вред в полном объеме. Ответчик в обоснование возражений на иск, связанных с уменьшением размера возмещения вреда, в связи с тяжелым материальным положением, не предоставили убедительных доказательств такого своего имущественного положения, которое может повлиять на размер возмещения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения причинителя вреда ничем не подтвержденное объяснение Томилова Е.Д. о низкой заработной плате и обязанности оплачивать обучение, так как обстоятельства, на которые он ссылается, как на причины своего тяжелого материального положения, имеют субъективный, а не объективный характер, так как зависят от воли причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения установленного судом размера возмещения вреда морального вреда - не имеется. Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию в пользу Антипину Л.Ю. с причинителя вреда Томилова Е.Д., так как ответственность последнего в этой части не застрахована, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Томилова Е. Д. в пользу Антипиной Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Антипиной Л.Ю. расходы, понесенные на лечение, в размере <данные изъяты>. и материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Росстрах» и Томилова Е.Д. госпошлину в доход государства соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.