Дело 2-67/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 февраля 2012 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидуковой Зои С. к Дмитриеву С. Л., ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе,

установил:

Мидукова З.С. является взыскателем с должника ИП Дмитриев С.Л., который обязан по исполнительному листу ВС N.А60-12056/2010/С12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес>, выплатить денежные средства в сумме 337"873 рубля 58 копеек и судебные расходы в сумме 2"000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности и отсутствием у должника имущества для удовлетворения требований взыскателя, наличия совместного имущества с супругой, Мидукова З.С. просит выделить долю должника из общего имущества супругов в виде автомобиля "Ровер-<данные изъяты>выпуска, гос.номер <данные изъяты>, с кузовом <данные изъяты> и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По ее утверждению, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 и на него судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения регистрационных действий.

В судебном заседание Мидукова З.С. не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Она представила копию исполнительного производства и также сообщила об ответе из ГИБДД <адрес> о регистрации за супругой должника ФИО1 автомобиль "Ровер-75", 2004 г.выпуска, гос.номер О 875 ТР. По этой причине постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем.

Ответчики Дмитриев С.Л. и ФИО1 требования не признали, утверждали, что автомобиль "Ровер-75", 2004 г.выпуска, гос.номер О 875 ТР, еще в апреле 2011 г. был продан по доверенности, выданной ФИО7

ФИО7 в судебное заседание не прибыл, но в подтверждение факта продажи автомобиля "Ровер-75", 2004 г.выпуска, гос.номер О 875 ТР представил копию технического паспорта на автомобиль, доверенность ФИО1 на его имя от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ жителю <адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО7 продать принадлежащий ей автомобиль "Ровер-75", 2004 г.выпуска, гос.номер О 875 ТР.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 продал автомобиль ФИО1 "Ровер-75", 2004 г.выпуска, гос.номер О 875 ТР ФИО8, зарегистрированному в <адрес>.

Согласно ответа ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Ровер-75", 2004 г.выпуска, гос.номер О 875 ТР был зарегистрирован за ФИО1 и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес> ФИО7 по ее доверенности.

Согласно ответов межмуниципального отдела ГИБДД "Алапаевский" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Ровер-75", 2004 г.выпуска, гос.номер О 875 ТР до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1 Вся информация о регистрационных действиях собирается в ГИБДД <адрес> и рассылается по городам посредством модемной связи. Информации о снятии автомобиля с регистрации отдел не располагает. Причину отсутствия информации о снятия с регистрационного учета данного автомобиля в РЭО ГИБДД <адрес> автор ответа объяснить не мог.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД ММО МВД "Нижнесергинский" от ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе данных РЭО ГИБДД <адрес> имеются сведения о совершении регистрационных действий с автомобилем "Ровер-75", 2004 г.выпуска, с кузовом SARRJSLPN5D338728 и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета ФИО9 в <адрес>. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с ФИО1, проживающей в <адрес>. Последующая запись о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, жителем <адрес>.

В подтверждение приложены копии карточек учета транспортного средства о регистрации автомобиля на ФИО9, ФИО1, ФИО8

Из представленных данных следует, что запрет совершения регистрационных действий с автомобилем ФИО1 судебным приставом был принят, когда ФИО1 уже не являлась собственником автомобиля.

Согласно ст.220 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N.А60-12056/2010) прекращено производство по иску Мидуковой З.С. к Дмитриеву С.Л. о выделе доли должника из общего имущества супругов в связи с отказом Мидуковой З.С. от иска. Из определения видно, что заявление о выделе доли должника из общего имущества супругов Мидукова З.С. подала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об отказе от него. Определение вступило в законную силу и не отменено. Участвующими по делу были те же лица: Мидукова З.С., Дмитриев С.Л., ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес>.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска между теми же лицами и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу по иску Мидуковой З.С. к Дмитриеву С.Л., ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по иску Мидуковой Зои С. к Дмитриеву С. Л., ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе прекратить, так как имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Разъяснить Мидуковой Зое Семеновне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей через Алапаевский городской федеральный суд.

Судья Алапаевского суда.