Дело № 2-240/2012 Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Богаткина Д. Г., представителя ответчика Малютиной О. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаткина Д. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Богаткин Д. Г. обратился в суд с иском к ГУ 54 ОФПС по Свердловской области о взыскании незаконно удержанной заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. В обоснование иска Богаткин Д. Г. указал, что он является сотрудником 76-ПЧ 54 ОФПС по <адрес>, работает в должности старшего водителя в звании старшины внутренней службы. По распоряжению администрации работодателя из его заработной платы произведены удержания в период с сентября по ноябрь 2011 года включительно. Ссылка работодателя на решение суда о перерасчете и взыскании незаконно выплаченных сумм несостоятельна, так как такого решения суда не выносилось по отношению к Богаткину Д. Г. В судебном заседании истец Богаткин Д. Г. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Богаткин Д. Г. суду пояснил, что работает старшим водителем пожарной машины в 76 пожарной части у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он получал <данные изъяты> к окладу за сложность и напряженность работы. А с ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика незаконно распределяло процент надбавки за сложность и напряженность к окладам в меньшем размере, нежели определено федеральным законом. Данная надбавка была назначена взамен льгот, которыми раньше пользовались сотрудники пожарной части. Работники обратились в суд о перерасчете данных сумм. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, действия работодателя были признаны незаконными. Ему начислялась заработная плата с учетом надбавки за сложность и напряженность в процентном отношении как больше, так и меньше минимума, установленного решением суда. С ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы неожиданно стали удерживать суммы. Согласие на удержание из заработной платы он не давал. Он считает действия администрации работодателя незаконными, поскольку удержание из начисленной и выплаченной работнику заработной платы возможно производить только на основании требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему известно, что судом, рассмотревшим иск работников пожарной части, в ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение решения. Из определения о разъяснении не следует, что из зарплаты работников должна высчитываться, ранее начисленная денежная сумма. Об этом указано и в определении Свердловского областного суда, который рассмотрел жалобу на определение о разъяснении. Ответчик, исполняя решение, мог только доначислить работникам зарплату по процентам надбавки, которая была меньше, чем указано в решении. Повышенный процент надбавки определялся как поощрение работодателя за выполнение дополнительной нагрузки. Представитель ответчика Малютина О. И. иск не признала и суду пояснила, что решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам 76 пожарной части, в том числе, истцу по делу, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> В связи с возникшими сомнениями по исполнению решения суда, как истцы, так и ответчик обратились в суд за разъяснением решения. В судебном заседании она, выступающая представителем ответчика, просила указать в какую сторону делать расчет, в обе или только в большую сторону. Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть произведен каждому истцу вне зависимости от ранее выплаченного размера такой надбавки. На основании определения суда всем работникам был сделан перерасчет за указанный период. Некоторые работники получили доплату, а у части работников без их согласия были произведены удержания в соответствии с законодательством из расчета не более 20 % зарплаты в месяц. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям. На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ Богаткин Д. Г. был освобожден от должности <данные изъяты> 76 пожарной части 48 отряда ГПС ГУ МЧС России по <адрес> и назначен <данные изъяты> 76 пожарной части 54 ОФПС по СО. ДД.ММ.ГГГГ с Богаткиным Д. Г. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России на пять лет. Факт трудовых отношений между сторонами ни оспаривался, суд считает его установленным. Согласно ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы, утвержденной Международной Организацией Труда от 1 июля 1949 г. N 95, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (статья 2). Истец не оспаривает размер начисленной ему заработной платы. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справки из денежного довольствия сотрудников 76 ПЧ ФГКУ 54 ОФПС по СО произведены удержания. А именно, с Богаткина Д. Г. в ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., то есть всего сумма в размере <данные изъяты>. Приказ об удержании указанных сумм из заработной платы ответчик в суд не представил. Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, оспаривая действия работодателя по удержанию денежных сумм из заработной платы, ссылался на ст. 137 ТК РФ. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ответчик в обоснование своих действий по удержанию денежного довольствия ссылается на решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения. Действительно, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Богаткина Д. Г. и других сотрудников к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, понуждении к производству перерасчета размера надбавки. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы требовали произвести перерасчет указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Решением постановлено, в частности, обязать ответчика произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам 76 пожарной части, в том числе, истцам по делу, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. В определении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения указано, что перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть произведен каждому истцу вне зависимости от ранее выплаченного размера такой надбавки. Администрация ответчика, полагая, что решением суда предписано произвести перерасчет не только истцам, которые просили увеличить надбавку, поскольку она была определена руководством в меньшем размере, чем указано, в том числе в судебном решении, но и тем, кто этого не требовал, либо просил произвести перерасчет из ставки в размере <данные изъяты>, всем сотрудникам ПЧ 76 произвела перерасчет как в сторону уменьшения, так и увеличения заработной платы. Суд считает позицию ответчика ошибочной, противоречащей требованиям закона, а именно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель произвел удержания из заработной платы Богаткина Д. Г., не имея законных оснований на это. При начислении заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не было допущено счетных ошибок и он не совершал никаких неправомерных действий, которые бы служили основанием для выплаты Богаткину Д. Г.излишней зарплаты и что в конечном итоге бы явилось основанием для удержаний из уже начисленной заработной платы. Толкование ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности удержания уже начисленной заработной платы с работников является ошибочным. Суд, разрешая спор, заявленный сотрудниками ПЧ 76, основывал свои выводы на положениях Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы», где законодатель установил максимальный размер надбавки - 120 %. Именно этот размер и требовали истцы для перерасчета, а не меньше чем им было установлено обжалуемыми приказами. Суд указанную позицию истцов отверг, установив надбавку в другом размере. Вместе с тем, судом не было постановлено, что из заработной платы истцов подлежат взысканию какие-либо суммы. Согласия на удержания из начисленной ранее и полученной заработной платы истец работодателю не давал. Таким образом, иск Богаткина Д. Г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Действия ФГКУ 54 ОФПС по СО об удержании у истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. С ФГКУ 54 ОФПС по СО подлежит взысканию заработная плата в пользу Богаткина Д. Г. в размере <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Богаткина Д. Г.удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Богаткина Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ р. заработную плату в размере <данные изъяты> Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в федеральный бюджет России государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке. Судья С. Е. Пинягин