Дело № 2-190/2012 Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Трушкова А. Г., представителя истца Панова С. С., ответчика Золотницкого С. В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова А. Г. к Золотницкому С. В. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Трушков А. Г. обратился в суд с иском к Золотницкому С.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Трушков А. Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал Золотницкому С. В. <данные изъяты> Золотницкий С. В. обязался возвратить сумму займа равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. В судебном заседании истец Трушков А. Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований и суду пояснил, что Золотницкого С.В. знает давно, отношения с ответчиком были нормальными. Ответчик попросил продать ему <данные изъяты> за <данные изъяты>. Договор передачи имущества и акт не составлялись. У него в офисе <адрес>, Золотницкий С. В. собственноручно составил расписку о том, что деньги отдаст в ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре прошлого года Золотницкий С. сославшись на тяжелое материальное положение, попросил отсрочить возврат денег, обещая все вернуть в конце года. Однако свое обязательство не выполнил. Представитель истца Панов С. С. настаивал на удовлетворении иска и просил применить новацию договора купли-продажи на договор займа. В долговой расписке Золотницкий С. В. за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ обязался отдать <данные изъяты> и оставшуюся сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. Ответчик Золотниций С. В. иск не признал в полном объеме и суду пояснил, что с истцом Трушковым А. Г. он знаком. Однако представленную в суд расписку он не составлял, договор займа с Трушковым не заключал. Расписка не соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не является договором займа. Встречного иска о признании договора займа недействительным, он не заявляет. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам по иску, заявленному Трушковым А. Г. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 818 кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). По факту договорных отношений между Трушковым А. Г. и Золотницким С. В. в суд представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Золотницкий С. В. должен Трушкову А. Г. <данные изъяты> за <данные изъяты>, гарантирует произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий письменный документ подтверждает соглашение, возникшее между сторонами о замене долга по договору купли-продажи заемным обязательством. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа Золотницким С. В. не исполнены. Ответчик в установленном законом порядке не оспорил заемные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи рекламных щитов. Отрицание Золотницким С. В. написания долговой расписки не является достоверным и достаточным доказательством и указывает только на позицию ответчика о не признании иска. Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче иска Трушков А. Г. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует чек-ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования Трушкова А. Г. судом удовлетворены. Следовательно, в пользу Трушкова А. Г. подлежат взысканию с Золотницкого С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Трушкова А. Г. удовлетворить. Взыскать с Золотницкого С. В. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Трушкова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке. Судья С. Е. Пинягин