Решение по иску к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы и компенсации морального вреда.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Алапаевский городской суд /
Решение по иску к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы и компенсации морального вреда.

Решение по иску к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-118/2012

Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца Цыганцева О. В.,

представителей ответчика Морозова Е. В., Осинцевой Е. С. и Пешковой О. С.,

при секретаре Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О. В. к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганцев О. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фанком» об отмене приказов исполнительного директора №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий. В процессе подготовки по делу Цыганцев О. В. обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Цыганцев О. В. настаивал на исковых требованиях и указал, что работает у ответчика <данные изъяты>. В конце рабочей смены он производит чистку станка от стружки, убирает рабочий инструмент. Одновременно с выполнением работ, обусловленных специальностью и квалификацией, по устному распоряжению начальника цеха в связи с отсутствием в штатном расписании должности уборщика в <данные изъяты> он вынужден убирать стружку в конце каждой рабочей смены в цехе. Все указанные виды работ требуют определенного времени. В связи с тем, что в цехе не обеспечиваются требования, предъявляемые к микроклимату в рабочих помещениях, самочувствие в конце смены ухудшается из-за духоты (отсутствует вентиляция) и запаха химических веществ, применяемых в <данные изъяты>. В помещении нарушаются требования, предъявляемые к температурному режиму в рабочей зоне. Его работа не связана с непрерывным производственным процессом, специфика работы предусматривает внутрисменные технологические перерывы, которые в ПВТР не отражены. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут к ним в <данные изъяты> пришли контролеры, так как ФИО1 увидел в камеру видеонаблюдения, что работники сидели в месте для отдыха. В цех зашли три контролера ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Последний объявил о том, что в отношении его - истца будет составлен акт, что все началось из-за него, так как его раньше восстановили на работе. Все работники цеха стали возмущаться и контролеры позвонили по местному телефону начальнику охраны ФИО1, передав ему, что все сидят в курилке и возмущаются. ФИО1 вначале предложил составлять акты в отношении всех <данные изъяты> работников, потом в 16 часов 45 минут сам явился в цех и стал предъявлять претензии по поводу того, что работники не выполняют свои должностные обязанности и сидят в комнате отдыха. После этого пришел в цех начальник цеха ФИО5. Сивицкий поднялся в кабинет ФИО5 а охранники остались внизу. Все работники стали чистить станки и ушли домой.

В тот день он на своем <данные изъяты> станке <данные изъяты>. Мастер забрал работу в 16 часов 30 минут. Другую работу ему не давали. Потом он пошел в комнату отдыха, находился там примерно до 16 часов 45 минут, сразу оттуда не ушел, так как скандал между охранниками и коллективом возник фактически из-за него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвал его к себе в кабинет, куда он зашел вместе с ФИО6. ФИО5 в присутствии начальника охраны ФИО1 и главного механика сказал, что в отношении его издан приказ, который ему не показали. ФИО6 приказ показывали.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ему начальник цеха предложил пройти в отдел кадров, чтобы дать объяснение. Ему и другим работникам ФИО5 сказал, что всех вызывает начальник отдела кадров, чтобы они чистили станки, переодевались и шли к Осинцевой. Все пришли в отдел кадров в 16 часов 55 минут, но начальник отдела кадров сказала, что времени уже нет и выгнала всех из кабинета, предложив прийти после праздников.

ДД.ММ.ГГГГ ему начальник цеха утром сказал, чтобы он отправился в ОК и дал объяснение. При этом был ФИО1 и также подходил мастер ФИО12, который также предлагал сходить в ОК. Он отказался идти в ОК, так как никаких объяснений давать не желал, кроме этого у него было много работы, поэтому он отказался выполнить данное распоряжение ФИО5. В дальнейшем он узнал, что был издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, так как в трудовом договоре нет указания о том, что в его трудовые обязанности входит исполнять устные распоряжения начальника цеха и являться для объяснения в отдел кадров.По его мнению, в обязанности начальника <данные изъяты> ФИО5 не входит дача устных распоряжений о немедленной явке работников в отдел кадров для получения письменного уведомления и дачи объяснений по существу. Проведение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не входит в функциональные обязанности начальника <данные изъяты>. Поэтому отказ от получения письменного уведомления о даче объяснений по существу акта, на основании которого был издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в свой обеденный перерыв он пошел прогреть свой автомобиль, так как на улице было холодно. Когда он вернулся с улицы было 12 часов 25 минут. Проходя через проходную, электронный пропуск не сработал и турникет не открылся. Обед - это личное время, к тому же он еще не пообедал. У контролеров имеется кнопка для открытия турникета, но они не стали её нажимать, предложив дождаться работника отдела кадров, то есть до 13 часов. Он поинтересовался у контролеров ФИО14 и ФИО13 почему пропуск заблокирован в обеденный перерыв, те ответили, что так надо. Он не был уволен, не был в алкогольном опьянении, на руках имел соответствующий пропуск, поэтому сотрудники охраны должны были беспрепятственно пропустить его на территорию предприятия. Он не стал ждать начальника отдела кадров и пролез под турникетом, а охранник ФИО14 крикнул ему в след, что в отношении его будет составлен акт. После этого его вызывали в отдел кадров и давали подписать два уведомления. Он ничего не подписывал, акт ему не показывали. Дать объяснения он отказался. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили. Охранник ФИО8 останавливал его на проходной ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался, так как рабочее время было окончено. Он допускает, что его хотели ознакомить с приказом.

Таким образом, все приказы вынесены незаконно и необоснованно. Он считает, что не совершил ничего противоправного, поэтому полагает, что его незаконно лишили премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе на ЗАО «Фанком» по решению Алапаевского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Алапаевский городской суд с иском о перерасчете премии за ДД.ММ.ГГГГ После этого в отношении его работодатель стал злоупотреблять своим правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Составлялись многочисленные акты. Для ознакомления с каждым уведомлением и актом его каждый раз вызывали в отдел кадров, это каждый раз происходило путем блокирования пропуска. Ему приходилось долго стоять на КПП № и задерживаться на работу. В связи с этим он каждый раз переживал, расстраивался. В результате таких действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровья, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на листке нетрудоспособности. Работодателем создается неблагоприятная психологическая обстановка на рабочем месте. В цех систематически ходят охранники, это нервирует, нарушаются правила техники безопасности. Указанными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Цыганцев О. В. просил отменить приказы № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ и № к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика в судебном заседании иск Цыганцева О. В. не признали, представив подробный отзыв (л.д. 19-24) и пояснили, что считают приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания правомерным, поскольку истцом нарушены: Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», раздел 3, 5; должностная инструкция на <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления с должностной инструкцией; график работы (труда и отдыха) для работников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории ЗАО «Фанком» работниками службы внутреннего контроля предприятия ФИО2 и ФИО3 выявлен работник ЗАО «Фанком» Цыганцев О. В., который в рабочее время, а именно: в 16 часов 25 минут находился в помещении для курения не выполняя обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ЗАО «Фанком», что подтверждается актом № о нарушении трудовых обязанностей ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника СВКП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был выполнять порученную ему работу: на станке <данные изъяты>, что подтверждается объяснительной запиской мастера <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 Должностной инструкции предусмотрено: <данные изъяты>: соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять ПВТР, выполнять указания и распоряжения начальника цеха, мастера, бригадира, поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте и в служебном помещении». ПВТР, а также Приложением к нему: Графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен режим работы: начало работы: 8 часов 00 минут, окончание работы: 17 часов 00 минут, перерыв: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Также работодателем для работников предусмотрены технологические перерывы: с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут. На основании поступившей информации о нарушении работником: должностных обязанностей, ПВТР, графика работы (труда и отдыха), несоблюдение дисциплины труда - основа правопорядка, работодателем в письменной форме с истца запрошены письменные объяснения, однако он их не представил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Цыганцев был наказан в виде выговора, в связи с тем, что ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №к истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отметку об ознакомлении в приказе поставить отказался, что подтверждается комиссионным актом по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она - Осинцева Е. С. неоднократно звонила начальнику <данные изъяты> ФИО5 и интересовалась ушли или нет работники в ОК. Потом они увидели в окно как работники, которых направили в отдел кадров стояли около столовой и в конце рабочей смены зашли в кабинет ОК только в 15:58. Им было предложено зайти вновь после праздника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно работники в ОК не пришли.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут истцу начальником <данные изъяты> ФИО5 было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении работником письменного объяснения. Истец на устное распоряжение начальника ответил отказом, что подтверждается актом по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника СВКП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдела кадров Осинцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. С истца запрошены письменные объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении работником ЗАО «Фанком» письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался дать письменное объяснение. За неисполнение распоряжения непосредственного начальника Цыганцев О. В. был подвергнут взысканию приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при проходе через турникет, установленный на проходной КПП №, у истца не сработал пропуск, предоставляющий право прохода на территорию ЗАО «Фанком». Не дождавшись сотрудника отдела кадров, для выявления причины не срабатывания пропуска Цыганцев прошел под турникетом, что подтверждается: актом № о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника СВКП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, фотоматериалами.

При не срабатывании пропуска (перевод турника в режим - вход разрешен), истец не имел право прохода на территорию комбината, не смотря на то, что является работником предприятия. По данному факту с истца было затребовано объяснение, которое Цыганцев отказался давать, о чем свидетельствуют Акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с болезнью Цыганцев был ознакомлен с приказом только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, если работник привлекался к дисциплинарной ответственности или не выполнил указание непосредственно своего руководителя, то премия не начисляется. Истец трижды привлекался за 2011 год к дисциплинарной ответственности, поэтому работнику законно и обоснованно не была начислена премия по итогам 2011 года.

В удовлетворении иска представители ответчика просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам по заявленным Цыганцевым О. В. исковым требованиям.

Закрытое акционерное общество «Фанком» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ за номером № с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 25).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Цыганцев О. В. был принят на работу в ЗАО «ФАНКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа ЗАО «Фанком» №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С работником был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 98).

Факт трудовых отношений не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным.

Приказом №к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО8 Цыганцев О. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции на <данные изъяты> и графика работы РМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не исполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и локальными актами предприятия. Был обнаружен контролерами службы внутреннего контроля в ремонтно-механическом цехе в помещении для курения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства.

Согласно акту № о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком», составленного ДД.ММ.ГГГГ контролерами предприятия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 27) Цыганцев О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин. находился в курилке <данные изъяты>, не исполнял должностные обязанности, от дачи объяснения отказался.

Содержание акта подтверждается копиями служебных записок сотрудников СВКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 28) и ФИО3 (л.д. 29).

Истец Цыганцев О. В. в судебном заседании не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в месте отдыха <данные изъяты>, указав, что он к этому времени выполнил сменное задание, акт контролеры при нем не составляли и объяснения с него не требовали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он, являясь контролером, находился на смене ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 по просьбе начальника СВКП ФИО1 они зашли в <данные изъяты> и в 16:25 обнаружили, что работники, в том числе Цыганцев О. В., сидели в комнате отдыха, то есть не работали. Они попросили назвать свои фамилии, но никто не назвал. Тогда через начальника <данные изъяты> ФИО5 они узнали фамилии работников, которые сидели в курилке. Они потребовали с работников объяснения по факту нарушения, но те отказались что-либо пояснять. Работники должны были находиться у своих рабочих мест, то есть у станков. К станку Цыганцева он не ходил и не выяснял, выполнил ли тот сменное задание. Вскоре после них в цех пришел начальник цеха ФИО5, сделал работникам замечание, почему они не работают. В цех также приходил начальник охраны ФИО1 которого они пригласили по телефону. Когда тот пришел в цех, он с ФИО3 находились в кабинете начальника цеха ФИО5, который назвал 6 фамилий. В это время рабочий день закончился, и они с ФИО3 составили на каждого акт в караульном помещении. С актом нарушителей не знакомили, так как это не входит в их обязанности.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что помнит, когда составлял акт о нарушении работниками <данные изъяты> своих обязанностей. Те сидели в курилке <данные изъяты> в 16 часов 25 минут. В цех они заходили по распоряжению своего начальника Сивицкого. Нарушители отказались назвать свои фамилии. Среди нарушителей был также истец Цыганцев О. В. Фамилии нарушителей они узнали от начальника цеха. Нарушители ругались, поэтому пришлось звонить начальнику ФИО1, который пришел чуть позднее. Работникам было сказано, что будут составлены акты о нарушении. Акты были составлены на проходной после 17 часов. Он часто дежурит на КПП и иногда бывают случаи, что у человека не срабатывает пропуск. Работника направляют в отдел кадров. Пропустить работника с заблокированным пропуском контролеры не имеют права. Все вопросы по пропускам решает отдел кадров.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд оценивает как правдивые, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, представленными сторонами и исследованным в судебном заседании. Истец не отрицал в судебном заседании, что в момент, когда пришли в <данные изъяты> контролеры, он находился в комнате отдыха.

Из докладной записки начальника СВКП ФИО1 исполнительному директору ЗАО «Фанком» (л.д. 30) следует, что по результатам несения службы ДД.ММ.ГГГГ контролерами СВКП в 16:25 были выявлены рабочие РМЦ ФИО9, ФИО7, ФИО8, Цыганцев О. В., ФИО6 и ФИО10 без выполнения каких-либо работ.

Свидетель ФИО1, начальник службы внутреннего контроля предприятия суду пояснил, что в его обязанности входит строгое соблюдение должностной инструкции. У себя в кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он обнаружил, что в фанерном корпусе работники РМЦ занимаются уборкой станков. В 16 часов 15 минут уборка была завершена и все работники находились в месте для курения, которое расположено в углу цеха. Он позвонил на пост №, где сотрудники внутреннего контроля посмотрели в свой монитор. По его указанию контролеры были направлены в РМЦ за получением информации, почему работники отсутствуют на рабочих местах. Работники внутреннего контроля зашли в цех в 16 часов 20 минут. Потом контролеры позвонили ему на сотовый телефон, так как работники отказывались давать объяснения и скандалили. В 16 часов 35 минут он прибыл в цех <данные изъяты> Все работники находились в месте для курения, мастер цеха находился в инструментальном помещении, все рабочие механического цеха разговаривали на повышенных тонах. Истца Цыганцева он знает в лицо. Истец также находился в комнате для курения. Он попросил с Цыганцева дать объяснения, но возник конфликт и все стали ругаться. Истец сказал, что подчиняется только начальнику и мастеру, а с ним разговаривать не будет. Он предупредил сидящих в курилке, что в отношении их будет составлен акт. Цыганцев пошел к станку и он последовал за ним, сказав ему, чтобы тот прочитал свою должностную инструкцию. Потом истец выключил станок и стал доставать из кулака деталь. Это происходило в 16:43. Он сделал вывод, что Цыганцев свое сменное задание не выполнил. Потом контролеры составили акт, и на следующий день в 9 часов ФИО2 передал его вместе с докладной запиской.

Он помнит, что работники ЗАО «Фанком» в порядке очереди поднимались в кабинет начальника <данные изъяты> к ФИО5, который знакомил их с приказом. Когда зашел ФИО6, с ним зашел Цыганцев и включил фотоаппарат. Истец сфотографировал приказ ФИО6 и свой. Знакомиться с приказом отказался, подписывать тоже. При этом присутствовал механик ФИО11. Приказ истцу зачитали в цехе у станка.

Ему известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении токарного цеха Цыганцеву давал устное распоряжение и письменное разрешение для прохождения в кабинет отдела кадров. Цыганцев отказался идти, то есть не выполнил распоряжение своего начальника. В это время он был у станка и сказал, что пусть начальник отдела кадров сама идет к нему в цех.

Еще был составлен в отношении истца акт за то, что Цыганцев в обеденное время пролез под турникетом. У него не сработал пропуск, и ему было предложено дождаться работника отдела кадров и уточнить, что произошло с пропуском. С помощью электронных пропусков производится контроль пропуска работников на территорию предприятия, контролируется время прибытия и убытия. Он же сказал, что в обеденное время, что хочет то и делает и пролез под турникетом. Ему неизвестна причина, по которой пропуск у Цыганцева не сработал, иногда такое бывает из-за скачков напряжения, или по другим причинам. Контролеры не имели права пропускать истца на территорию предприятия при таких обстоятельствах. Если отдел кадров блокирует работникам пропуска, то на проходную подаются списки. Работники приходят утром на смену и направляются в ОК. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Цыганцеву пропуск специально не блокировался.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами, фактически не оспариваются самим истцом.

Свидетель ФИО5 - начальник <данные изъяты>, суду пояснил о том, что Цыганцев О. В. работает у него в цехе токарем второй год. Иногда к истцу были замечания за то, что тот с опозданием начинал и раньше оканчивал работу. Ему известно, что работник ДД.ММ.ГГГГ преждевременно закончил работу, а именно в 16 часов 25 минут, то есть не исполнял свои трудовые обязанности. Если сменное задание выполнено, работники должны почистить станок и прибрать свое рабочее место.

В тот день нарушение зафиксировали контролеры, он зашел в комнату отдыха вслед за охранниками. Работники свои фамилии не называли, поэтому он составил список нарушителей, а контролеры потом составляли акты. Нарушители объяснения давать отказались. Он устно их раньше также предупреждал, чтобы не оканчивали работу в неположенное время. За это Цыганцев О. В.был наказан. ДД.ММ.ГГГГ Осинцева попросила направить работников, нарушивших трудовую дисциплину ДД.ММ.ГГГГ, к ней в кабинет ОК. Он выписал разрешение на 5 человек и подошел к каждому работнику, передал просьбу явиться в ОК. ДД.ММ.ГГГГ он опять давал задание истцу явиться в ОК, для дачи объяснения, но тот не пошел в ОК. Истцу было сообщено, что в отношении его будет составлен акт.

У себя в кабинете он знакомил Цыганцева с приказом о наказании, тот сфотографировал его. В этот момент присутствовал начальник охраны Сивицкий.

Показания свидетеля ФИО5 в указанной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О. В. до окончания смены находился в месте отдыха с другими работниками, суд оценивает как правдивые, они подтверждаются другими доказательствами по делу, фактически не оспариваются самим истцом Цыганцевым О. В.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает мастером РМЦ, знает Цыганцева О. В. по работе. Истец замечаний от него не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он принял работу у ФИО8 и пошел по цеху, увидел, что у Цыганцева работа сделана, он забрал чертеж и пошел дальше. Потом в цех пришли охранники. Станок к этому времени у Цыганцева не был прибран. Ему известно, что Цыганцев наказан за то, что находился в рабочее время в курилке, но этого делать было нельзя. Возле станка, когда тот выключен, находиться не запрещается.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ЗАО «Фанком» в ремонтно-механическом цехе токарем. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работу полностью. В 16:30 он видел, как Цыганцев также выполнил работу, у него мастер Татаринов взял чертеж на детали, другую работу не давал. Потом в 16:35 пришли охранники, в этот момент они с Цыганцевым находились в курилке, где пробыли минут 10, потом пришел начальник охраны ФИО1. Они пошли чистить станок, а потом ушли домой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Фанком» в ремонтно-механическом цехе фрезеровщиком. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работу полностью. Он фрезеровал фторопластовые гайки. Он помнит, что мастер подходил к станку Цыганцева О. В. забрал работу, других поручений не давал. В 16:35 он пошел в место для отдыха. Сразу после этого в цех зашли охранники и сказали, что их начальник охраны видел в камеру, что работники сидят без работы, он поручил им составить акты. Он в это время пошел протирать направляющие на станке. Уборщика в цехе нет, поэтому кроме уборки своих станков, токарям нужно прибираться еще в цехе.

Ему известно, что отдел кадров блокирует пропуска, чтобы работники заходили в ОК. Ему неоднократно блокировали пропуск. Обычно это делают утром, когда отделу кадров нужно что-нибудь подписать. Бывает это и в обеденный перерыв. ДД.ММ.ГГГГ у него заблокировали пропуск в обед, он дождался начальника отдела кадров и его ознакомили с актом. Под турникетом как Цыганцев он не стал проходить, так как уже пообедал.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12 не опровергают обстоятельства, на которые обращает внимание работодатель. Цыганцев О. В. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка находился в комнате отдыха в неположенное время, то есть до окончания рабочего времени. Вместе с тем, свидетели ФИО6 и ФИО7 подвергнуты работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение подобного проступка. Приказ о наказании обжаловали. Поэтому к их показаниям в части того, что контролеры внутренней охраны предприятия ФИО2 и ФИО3 пришли в <данные изъяты>, якобы в 16:35, суд относится критически.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает в ЗАО «Фанком» начальником отдела охраны труда. На предприятии действует инструкция по технике безопасности на токаря. Карта технологического процесса и фотография рабочего времени в <данные изъяты> разработаны. На работе проводит инструктажи мастер или начальник цеха. <данные изъяты> должен чистить станок по мере накопления стружки. Перед началом чистки надо отключить станок. Около выключенного станка работник может находиться. В технологические перерывы работники могут пользоваться комнатой отдыха, если они будут находиться там в другое время, то это будет нарушением.

В судебном заседании специалист ФИО16, имеющая высшее профессиональное образование, суду пояснила, что она имеет квалификацию инженера по обработке металла, 30 лет проработала преподавателем <данные изъяты>. Ей известно, что работник - <данные изъяты> по специальности, должен привести себя в надлежащий вид, получить заказ-наряд, чертежи и карту технического процесса. <данные изъяты> изготавливает детали, а ОТК должны проверить качество выполненной работы. Если же работник не обеспечен работой, то имеет право присесть и отдохнуть, но не рядом со станком, то есть в безопасном месте. Покидать цех работник не имеет право, но и наклоняться на выключенный станок тоже нельзя. Станок в любой момент может включиться или с соседнего станка может прилететь деталь или стружка. Непосредственно возле станка находиться опасно. Это предусмотрено инструкцией по металлообработке. Для <данные изъяты> непосредственным рабочим местом является станок. В отсутствие работы токарь может почистить станок.

Согласно п. 5 инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной техническим директором ЗАО «Фанком» и согласованной с председателем профкома ЗАО «Фанком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144) <данные изъяты> по окончанию работы обязан выключить станок, убрать рабочее место, детали сложить на стеллаж. Очистить станок от стружки, пыли и грязи. Смазать направляющие и трущиеся детали станка. Выключить рабочее освещение. Собрать использованный обтирочный материал в соответствующую тару. Снять спецодежду и средства индивидуальной защиты, выполнить гигиенические процедуры.

Требования инструкции согласуются с пояснениями свидетелей по делу -должностного лица предприятия - ФИО15, а также непосредственных руководителей истца - начальника РМЦ ФИО5 и мастера ФИО12, утверждавших, что токарь по окончанию выполнения сменного задания не имеет права сидеть в комнате отдыха, если рабочее время не окончено. Он должен очистить станок от стружки, смазать направляющие и т.п.

Это фактически подтвердила специалист ФИО16, допрошенная в суде по инициативе истца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.1 ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Приход на работу за 15 минут до начала смены. Начало работы - 08:00. Окончание работы - 17:00. Выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с должностной инструкции на токаря (л.д. 38-39) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников.

На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что Цыганцев О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, находясь в месте отдыха цеха с другими работниками, то есть до окончания смены, действительно нарушил требования трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» и должностной инструкции на токаря. Ответчик достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Цыганцева О. В.

Проведя соответствующую проверку, работодатель применил в отношении Цыганцева О. В., совершившего дисциплинарный проступок, взыскание в виде выговора, которое соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ранее в течение года истец уже привлекался к дисциплинарной ответстственности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. От Цыганцева О. В. неоднократно требовали представить письменное объяснение, однако работник отказался его дать. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам истец, об этом также свидетельствуют уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и акт, составленные начальником и сотрудниками отдела кадров предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Приказ вынесен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, на что указывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ президента ЗАО «Фанком» о наделении полномочиями исполнительного директора и в сроки, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приказ исполнительного директора ЗАО «Фанком» №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыганцева О. В. в виде выговора является обоснованным и законным. Иск Цыганцева О. В.в указанной части удовлетворению не подлежит.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» Цыганцев О. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 48) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 не выполнил распоряжение начальника ремонтно-механического цеха явиться в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о представлении письменного объяснения по факту не исполнения им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом приказе о наказании Цыганцева О. В. ответчиком обозначены правовые основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

А именно указано, что Цыганцев О. В. нарушил раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 раздела 2 Должностной инструкции токаря.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77), предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с должностной инструкции на токаря (л.д. 38-39) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников.

Из акта по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником РМЦ ФИО5 в присутствии мастера цеха ФИО12 и начальника службы внутреннего контроля предприятия ФИО1 (л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут токарям цеха Цыганцеву О. В., ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Работники отказались пойти в отдел кадров.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует докладная записка начальника СВКП ФИО1 (л.д. 43).

Согласно представленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Цыганцеву О. В. предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела кадров Осинцевой Е. С. были составлены акты от 17 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в даче объяснения (л.д. 46-47).

Оспаривая дисциплинарное взыскание, Цыганцев О. В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить распоряжение начальника цеха, так как оно не обусловлено трудовым договором. Он сразу отказался от дачи любых письменных объяснений. Поэтому считает, что трудовую дисциплину не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Обязанность по даче объяснения работником названная норма не содержит.

Сотрудники администрации работодателя в лице начальника <данные изъяты> ФИО5 и начальника отдела кадров Осинцевой Е. С. вправе и обязаны были затребовать объяснение с работника, нарушившего трудовую дисциплину. Однако отказ Цыганцева О. В. от явки в ОК и заявление о том, что он не желает давать письменных объяснений является правом работника. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, отказавшегося от явки в ОК давать письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, у работодателя не имелось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О. В. явился в ОК, однако с него предоставление объяснения не потребовали, сославшись на окончание рабочей смены.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что администрация работодателя необоснованно, то есть при отсутствии фактических и правовых оснований привлекла к дисциплинарной ответственности Цыганцева О. В., поскольку невыполнение распоряжения начальника цеха о явке работника в отдел кадров предприятия для дачи письменного объяснения, не является дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах иск Цыганцева О. В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыганцева О. В. следует признать незаконным и недействующим с момента издания.

Приказом №к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО8 Цыганцев О. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. при проходе через турникет, установленный на проходной (КПП) № при несрабатывании пропуска, предоставляющего право прохода на территорию ЗАО «Фанком» в нарушение раздела (п. 3.2) Правил внутреннего трудового распорядка и раздела 3 (п. 3.3) Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО «Фанком» прошел под турникетом.

В обоснование законности и обоснованности ответчик представил в суд письменные доказательства.

Актом № о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) зафиксировано нарушение Цыганцевым О. В. пропускного режима, выразившегося в проходе под турникетом на 1 проходной.

Об указанном факте свидетельствуют служебные записки работников СВКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (л.д. 51) и ФИО14 (л.д. 52), а также докладная записка начальника СВКП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия (л.д. 54).

Письменные документы суд оценивает как объективные, они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в ЗАО «Фанком» контролером. ДД.ММ.ГГГГ при проходе в обеденное время на территорию предприятии у Цыганцева не сработал электронный пропуск. Он предложил истцу дождаться работников отдела кадров, которые вправе разрешать вопросы по пропускам. На КПП нет устройства, которое блокирует пропуска. Турникет он может открыть, но только с разрешения руководства. В тот день данных о том, что пропуск у Цыганцева был заблокирован отделом кадров, не было. Он допускает, что это был технический сбой программы. Цыганцев не стал дожидаться сотрудников отдела кадров, в нарушение пропускного режима пролез под турникетом. Ему было сообщено, что в отношении его будет составлен акт, что и было сделано в присутствии ФИО13.

Свидетель ФИО13 работник внутренней службы охраны ЗАО «Фанком» суду дал аналогичные показания, указав, что Цыганцев в обеденный перерыв без разрешения проник на территорию предприятия. Пропуск у него оказался заблокированным. Нарушитель был предупрежден, что в отношении его будет составлен акт.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО14 ФИО13 как объективные. Цыганцев О. В. не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 он проник на территорию ЗАО «Фанком» под турникетом с заблокированным пропуском.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает в отделе кадров ЗАО «Фанком». На предприятии предусмотрен пропускной режим. При необходимости сотрудники ОК могут заблокировать пропуска у работников, если нужно вызвать человека в отдел кадров. Для этого составляется список и один экземпляр передается начальнику службы внутренней охраны. Блокирует пропуска начальник отдела кадров Осинцева и только утром. В обеденный перерыв сотрудники ОК уходят с предприятия, поэтому днем пропуска не блокируются. Иногда бывают в программе сбои. Пропуска выходят из строя. Бывает так, что работники заходят с холода в тепло и пропуска не срабатывают, или прикладывают пропуск через сумку. Если сбой происходит в обед, то это вина предприятия, но работник должен дождаться сотрудников ОК. ДД.ММ.ГГГГ Цыганцеву О. В. в обеденный перерыв пропуск не блокировался. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при ознакомлении Цыганцева О. В. с уведомлением и при составлении акта.

Оспаривая в судебном заседании действия ответчика в указанной части, Цыганцев О. В. сослался на свое право прохода на территорию предприятия, а именно наличием у него пропуска и отсутствия у охранников сведений об исключении его из списков лиц, которым разрешается проход на предприятие в конкретное время, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 3.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО «Фанком», поскольку охранники, а не машина решает, кто может проходить на территорию предприятия. Если бы он не прошел под турникетом, он остался бы в тот день без обеда.

В судебном заседании утверждения истца о том, что его пропуск ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 был специально заблокирован сотрудниками отдела кадров предприятия не нашли подтверждения.

В соответствии с п. 2.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО «Фанком», являющегося Приложением № к ПВТР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123) пропускной режим ЗАО «Фанком» - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза, (вывоза) имущества в здание администрации и на территорию комбината.

Оборудование КПП должно обеспечивать необходимую пропускную способность и возможность тщательной проверки пропусков у проходящих лиц и удовлетворять требованиям - исключать возможность несанкционированное проникновение через КПП на объект людей.

Согласно абзацу 6 п. 3.1 Положения время прохождения работников комбината через КПП-1 и здание администрации фиксируется электронной программой учета и контроля рабочего времени. Факты нарушения установленного пропускного режима доводятся до руководителей подразделений и руководства предприятия для принятия к нарушителям мер материального воздействии, согласно Положению об оплате труда, - п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, через установленный на КПП № ЗАО «Фанком» турникет можно пройти только по действительному электронному пропуску. При не срабатывании пропуска - перевод турникета в режим - вход разрешен, истец не имел права прохода на территорию комбината. Поскольку время прохождения работников комбината фиксируется электронной программой учета и контроля, сотрудникам службы внутреннего контроля и самому истцу нужно было выяснить причину блокировки пропуска.

На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что Цыганцев О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 нарушил требования трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. По данному факту с истца было затребовано объяснение, которое Цыганцев О. В. отказался давать, о чем свидетельствуют уведомление и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) года, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Истец Цыганцев О. В. не отрицал, что с него затребовали письменное объяснение, которое он предоставить сотрудникам отдела кадров отказался. В связи с болезнью Цыганцев О. В. был ознакомлен с приказом только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ вынесен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, на что указывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ президента ЗАО «Фанком» о наделении полномочиями исполнительного директора и вынесен в сроки, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Цыганцев О. В. просил взыскать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ЗАО «Фанком» действует Положение о премировании работников по итогам работы за год, являющееся приложением к Коллективному договору предприятия ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на конференции работников ЗАО «Фанком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

Согласно п. 4.1 Положения премия не начисляется работникам, нарушившим трудовую дисциплину (на основании приказа и распоряжения).

Цыганцев О. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работодатель, при подведении итогов работы за год обоснованно не начислил премию Цыганцеву О. В.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме этого, Цыганцев О. В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Цыганцев О. В. указал, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий со стороны работодателя он претерпел физические и нравственные страдания, испытывал переживания, вынужден был обратиться в больницу с обострением хронических заболеваний.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Цыганцева О. В. Истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем испытал нравственные страдания и переживания.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Цыганцева О. В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством Цыганцев О. В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика - ЗАО «Фанком».

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России размер государственной пошлины по настоящему делу, то есть по двум удовлетворенным требованиям нематериального характера составил <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганцева О. В. удовлетворить частично.

Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыганцева О. В. в виде выговора признать незаконным и недействующим с момента издания.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в пользу Цыганцева О. В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Цыганцеву О. В. об отмене приказов исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыганцева О. В. в виде выговоров и взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С. Е. Пинягин