Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-36/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Алапаевск 28 февраля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истца - Сажиной И.А., ответчика - Подкорытовой Л.Ю. и ее представителя - Соколова М.М., ответчика - Кабакова Б.А., представителя ответчика ООО «Гарант» - Комарова Д.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной И. А. к Подкорытовой Л. Ю., Кабакову Б. А., ООО «Гарант», третьему лицу - ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Сажина И.А. обратилась в суд с иском к Подкорытовой Л.Ю., Кабакову Б.А., ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> мебели и предметов обихода в размере <данные изъяты>.; расходы по определению величины причиненного ущерба в размере <данные изъяты> по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В обоснование требований Сажина И.А. в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира, была затоплена водой, просочившейся из квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной затопления послужила небрежность собственников указанной выше квартиры - Подкорытовой Л.Ю., Кабакова Б.А., которые совершили перенос отопительного радиатора, не закрыв кран, установленный на нем. В результате заполнения отопительной системы ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», из открытого крана длительное время текла вода, что и привело к затоплению квартиры истца, а именно коридора, жилой комнаты, ванной, туалета, кухни. Также от затопления пострадало имущество истца: <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления истец обратилась к специалисту. Как следует из отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила: квартиры в размере <данные изъяты>., мебели и предметов обихода в размере <данные изъяты>. В связи с установлением размера ущерба Сажина И.А. понесла расходы по определению величины причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.: по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., которые наряду со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, мебели и предметов обихода просит взыскать солидарно с Подкорытовой Л.Ю., Кабакова Б.А., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, истец просила суд, в случае установления вины в затоплении ООО «Гарант», которое могло осуществить перенос отопительного радиатора в квартире №, взыскать указанный выше ущерб в полном объеме с указанного ответчика. Ответчик - Подкорытова Л.Ю. и ее представитель - Соколов М.М. иск не признали и пояснили, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой она постоянно проживает. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления на радиаторе, расположенном на кухне квартиры, в которой проживает Подкорытова Л.Ю., оказался не закрыт кран, в результате чего произошло затопление квартиры №. Вместе с тем, Подкорытова Л.Ю. указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переносом отопительного радиатора занималось ООО «Гарант», работники которого при проведении работ допустили халатность и не закрыли сливной кран, расположенный на радиаторе. Кроме того, Подкорытова Л.Ю. полагает, что в затоплении квартиры, принадлежащей истцу имеется и вина управляющей компании - ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», которая должна была обеспечить надлежащее содержание и надежную безаварийную эксплуатацию систем домовых инженерных коммуникаций, сетей, приборов, оборудования. Ответчик и ее представитель также указали на недоказанность истцом размера ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащей ей квартиры. Ответчик - Кабаков Б.А. иск не признал и пояснил, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обстоятельства затопления квартиры № расположенной этажом ниже, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему известны со слов Подкорытовой Л.Ю., постоянно проживающей в квартире № Поскольку Кабаков Б.А. в квартире № не проживает, то считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Гарант» - Комаров Д.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Подкорытовой Л.Ю. был заключен договор на поставку и установку оконных конструкций в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также между сторонами имелась предварительная договоренность на ремонт кухни в указанной квартире, однако после определения стоимости работ Подкорытова Л.Ю. отказалась от их проведения. Какие-либо работы по переносу отопительного радиатора работниками ООО «Гарант» не проводились, а договор подряда с Подкорытовой Л.Ю. не заключался, в связи, с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № не имеется. Представитель третьего лица - ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась на период затопления квартиры истца, в общей долевой собственности Подкорытовой Л.Ю., Кабакова Б.А., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Алапаевска и ФИО1 и зарегистрированным в реестре №. Ответчиками - Подкорытовой Л.Ю., Кабаковым Б.А. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления в многоквартирном доме, на радиаторе, расположенном на кухне квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оказался не закрыт кран, в результате чего произошло затопление квартиры №. Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось заполнение системы отопления многоквартирного дома <адрес>. В квартире № были установлены новые батареи, на которых не был закрыт вентиль, в результате чего затопило квартиры, расположенные ниже с 3 по 1 этаж. В качестве возражений на иск Подкорытова Л.Ю. указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переносом отопительного радиатора занималось ООО «Гарант», работники которого при проведении работ допустили халатность и не закрыли сливной кран, расположенный на радиаторе. Как следует из объяснений ответчиков - Подкорытовой Л.Ю. и представителя ООО «Гарант» Комарова Д.В., письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Подкорытовой Л.Ю. был заключен договор на поставку и установку оконных конструкций в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также между сторонами имелась предварительная договоренность на ремонт кухни в указанной квартире, однако после определения стоимости работ Подкорытова Л.Ю. отказалась от их проведения. Судом установлено, что отопительный радиатор на кухне в квартире № был установлен ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что указанная работа произведена им с целью получить дополнительный заработок без поручения ООО «Гарант», являющегося его работодателем. На данной позиции настаивал и представитель ООО «Гарант». Вместе с тем, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО2 следует, что последний находится в трудовых отношениях с ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ, где выполняет обязанности монтажника. ФИО2 не оспаривается, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гарант» и Подкорытовой Л.Ю. им проводились работы по доставке и установке оконных конструкций в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из объяснений ответчика - Подкорытовой Л.Ю. следует, что договоренность по установке отопительного радиатора у нее имелась с руководителем ООО «Гарант», хотя письменное соглашение между ними не составлялось. По окончанию указанных работ она произвела оплату в кассу юридического лица, что нашло свое подтверждение приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными как Подкорытовой Л.Ю., так и ООО «Гарант» и показаниями свидетеля ФИО2, который также показал, что денежные средства за выполненную работу ему Подкорытовой Л.Ю. не передавались, а последняя произвела их передачу в ООО «Гарант». Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» произвело установку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, радиатора отопления, открытый кран на котором, в последующем послужил причиной затопления квартиры №. Вместе с тем, при определении вины кого-либо из ответчиков в затоплении квартиры № суд исходит из следующего. Ответчиком - Подкорытовой Л.Ю. не оспаривается, что ею были приняты ДД.ММ.ГГГГ результаты работы по установке радиатора отопления, произведенные ООО «Гарант», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она произвела их оплату. Также Подкорытовой Л.Ю. не отрицается, что с момента установления радиатора отопления и до настоящего времени, каких-либо претензий относительно качества установки радиатора и подключения его к системе отопления, помимо сливного крана, оказавшегося в открытом положении, у нее не имеется. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО УК «Алапаевские коммунальные системы, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен запуск теплоносителя во внутридомовую систему отопления. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на подъездах вышеуказанного многоквартирного жилого дома были размещены объявления следующего содержания: «В связи с началом отопительного сезона и с запуском системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ убедительная просьба спускать воздух с пятых этажей, если нет возможности самим спустить воздух, то обращаться в управляющую компанию. Также убедительно просим вас не производить работы по реконструкции отопительных приборов без согласования с управляющей компанией». Из объяснений сторон следует, что сливной кран на радиаторе отопления, установленный в квартире № предназначался для спуска воздуха с системы отопления перед ее заполнением. При этом кран предусматривает конструктивно только два положения «открыто» и «закрыто». Ответчиком - Подкорытовой Л.Ю. не оспаривается, что ей было известно о запуске системы отопления в многоквартирном доме и проведении, в связи с этим подготовительных действий управляющей компанией. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика - Подкорытовой Л.Ю. и ее представителя о том, что в затоплении квартиры, принадлежащей истцу имеется и вина управляющей компании - ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», которая должна была обеспечить надлежащее содержание и надежную безаварийную эксплуатацию систем домовых инженерных коммуникаций, сетей, приборов, оборудования, поскольку бремя содержания указанных коммуникаций и сетей внутри квартиры, лежит на собственниках жилого помещения, в данном случае - Подкорытовой Л.Ю., Кабакове Б.А. В силу того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, то ответчики - Подкорытова Л.Ю., Кабаков Б.А., при их осведомленности о начале отопительного сезона, должны были принять меры к подготовке внутриквартирных коммуникаций и сетей в квартире № к запуску системы отопления, в том числе проверить положение сливного крана на радиаторе отопления, установленного на кухне, что сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный истцу, в результате затопления принадлежащей ей квартиры, подлежит возмещению солидарно собственниками квартиры №, допустившими бесхозяйственное отношение к содержанию сетей и коммуникаций в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении. Суд находит несостоятельными доводы ответчика - Кабакова Б.А. о том, что он не проживает в квартире №, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное обстоятельство не относится к юридически значимому при разрешении настоящего иска. В качестве обоснования размера причиненного, в результате затопления квартиры № ущерба, истцом представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты>. Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчеты, принимает их в качестве средства обоснования вывода о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поскольку указанные исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиками не опровергнуты. Кроме того, указанные отчеты составлены непосредственно после затопления квартиры, принадлежащей истцу, что позволяет объективно определить размер ущерба, с учетом фактического состояния квартиры, мебели и предметов обихода. Суд также находит несостоятельными доводы ответчика - Подкорытовой Л.Ю. и ее представителя о том, что ущерб причиненный истцу мог быть причинен затоплениями, совершенными ранее жителями вышерасположенных этажей. В качестве обоснования указанной позиции Подкорытовой Л.Ю. предоставлено решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Из обстоятельств, установленных судебным актом следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, допустили затопление нижерасположенной квартиры № причинив Подкорытовой Л.Ю., Кабакову Б.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Таким образом, исходя из размера причиненного Подкорытовой Л.Ю., Кабакову Б.А. ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нижерасположенная квартира № пострадать не могла, что нашло свое подтверждение объяснениями истца, основаниям не доверять которым не имеется. Наличие иных затоплений, в результате которых мог быть причинен вред квартире, находящейся в собственности истца, ответчиком - Подкорытовой Л.Ю. не представлено. При таких обстоятельствах, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., мебели и предметов обихода в размере <данные изъяты>, причиненный Сажиной И.А. в результате затопления ее квартиры, подлежит возмещению ответчиками - Подкорытовой Л.Ю., Кабаковым Б.А. солидарно в полном объеме. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Подкорытовой Л.Ю., Кабакова Б.А., не имеется. Кроме того, Сажина И.А. в связи с затоплением квартиры, понесла расходы по определению величины причиненного ущерба в размере <данные изъяты> по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом платежными документами. Суд признает понесенные Сажиной И.А. расходы вынужденными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков - Подкорытовой Л.Ю., Кабакова Б.А. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Сажина И.А., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатила государственную пошлину которая, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков - Подкорытовой Л.Ю., Кабакова Б.А. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сажиной И. А. к Подкорытовой Л. Ю., Кабакову Б. А., ООО «Гарант», третьему лицу - ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, частично удовлетворить. Взыскать солидарно с Подкорытовой Л. Ю., Кабакова Б. А. в пользу Сажиной И. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., мебели и предметов обихода в размере <данные изъяты>.; расходы по определению величины причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.: по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Сажиной И. А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров