РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Поздин Е.С. обратился с иском к ЗАО « ВСХЛЗ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он не был допущен к работе, после чего подменился с другим рабочим, было написано соответствующее заявление, но начальником цеха оно подписано не было, о чем он узнал позднее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с начальником цеха у проходной завода, начальник цеха вызвал охрану и его увезли на экспертизу на наличие алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на предприятие, начальник цеха предложил ему пройти курс кодирования от алкогольной зависимости, хотя алкоголь он употребляет редко. Он принял это предложение, так как не хотел потерять работу. Ближайший срок для кодирования был ДД.ММ.ГГГГ, все это время он находился дома, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего коллеги, что уволен по статье без его ведома. Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда. В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, уточнил размер компенсации морального вреда, просит взыскать ее в размере <данные изъяты>., указал, что обращался на предприятия поселка «Верхнесинячихинский металлургический завод», ЗАО «Фанком» по вопросу трудоустройства, ему было отказано в связи с формулировкой увольнения, указанной в трудовой книжке. Представитель истца адвокат Кузнецов Г.В. поддержал исковые требования, также пояснил, что истец был введен фактически в заблуждение начальником цеха, который предложил ему пройти курс кодирования, в то время как уже был решен вопрос об увольнении Поздина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ истец употреблял спиртные напитки по причине дня рождения его сестры, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, но он не работал, не был на территории предприятия. Истец договорился о подмене с другим работником, написал заявление на имя мастера о подмене, мастер подмену не разрешил, Поздину было сказано увольняться. Истец узнал, что уволен, ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, расчет не получил до сих пор. Представитель ответчика ЗАО «ВСХЛЗ» Зайцев А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Поздиным Е.С. был заключен трудовой договор, по которому он принимается на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на постоянное место работы в должности аппаратчика пиролиза 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу в состоянии опьянения. По показаниям работников КПП ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов Поздин прибыл на КПП, передал в окошечко пропуск, охрана указала ему на опоздание на 10 минут. Истец был приглашен на КПП, был составлен акт, истцу предложили с ним ознакомиться, при подписании акта охранники обнаружили резкий запах алкоголя. Истец обратился к рабочему ФИО1, который шел с ночной смены. В ходе беседы на КПП они договорились, что ФИО1 подменит Поздина. ФИО1 пошел к начальнику цеха договариваться о подмене, но начальник цеха и мастер отказали ему, так как ФИО1 был с ночной смены, если он останется, то это будет сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Факт нахождения Поздина в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования и показаниями очевидцев при прохождении истца через КПП (контрольно-пропускной пункт). С истца было истребовано объяснение, однако он отказался его предоставить, написав об этом в заявлении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, указанному в п.б ч.6 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поздиным Е.С. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем, по основанию п.б ч.6 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец также ознакомлен под роспись. Процедура увольнения истца была соблюдена. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 он работает аппаратчиком пиролиза на ЗАО «ВСХЛЗ». 9-ДД.ММ.ГГГГ он работали в ночь с 00.00 часов до 08.00 часов, выходил с проходной примерно в 08.10 - 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, его остановил Поздин Е.С. и попросил его подменить. Охранник на проходной сказал, что нужно написать заявление, к начальнику цеха ФИО2 пошел он, так как Поздина Е.С. охранники не пропустили в связи с опозданием. Когда он пришел к начальнику цеха ФИО2, у него были мастер ФИО3 и мастер ФИО4. Он подошел с заявлением, ФИО2 возмутился, спросил, кто разрешил, почему его не уведомили. Его до работы вместо Поздина Е.С. не допустили, так как заявление должно быть от Поздина Е.С. Поздин Е.С. его на проходной не дождался. Он вышел через проходную, позвонил Поздину Е.С., сказал, что подмену не разрешили и пошел домой. Поздин не допускал нарушений трудовой дисциплины, он на аварии оставался, всегда шел навстречу администрации, 10 дней отпуска не догулял, вышел, согласился работать. До этого неоднократно были случаи, когда разрешали подмену, если по какой-то причине работник не мог выйти на работу, даже по телефонному звонку. Свидетель ФИО2 пояснил, что работает начальником цеха пиролиза на ЗАО «ВСХЛЗ» в течение двух лет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил планерку с мастером, сдающим смену, и мастером, принимающим смену, в это время подошел ФИО1, обратился к нему в некорректной фамильярной форме, сказал, что написал заявление, что отработает сейчас смену за Поздина. Он отказался подписывать заявление, так как оно исходило не от Поздина. Поздин с ним не согласовывал возможность подмены, не объяснил причину отсутствия на работе. После планерки они встретились на крыльце администрации предприятия с Поздиным Е.С., ему позвонили, он явился. Поздин повел разговор на повышенных тонах, в разговоре употреблял нецензурную брань, он услышал запах алкоголя, исходящего от Поздина, предложил Поздину пройти освидетельствование на наличие алкоголя. В ответ от Поздина прозвучало: «я съезжу на освидетельствование, ты мне будешь должен». Факт нахождения Поздина в состоянии алкогольного опьянения был установлен. На основании акта медицинского освидетельствования был издан приказ об увольнении Поздина за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после увольнения Поздина он сказал ему, что сможет взять его на работу обратно, но ему нужны гарантии того, что эта ситуация не повторится, такой гарантией может быть и проведение кодирования. Он вынужден принимать жесткие меры против нарушителей производственной дисциплины, так как предприятие сложное, производство опасное, он несет ответственность как руководитель за соблюдение в том числе и техники безопасности на рабочих местах. Он не хочет брать на себя ответственность за работников, которые могут позволить явиться на работу в состоянии опьянения. В его практике были примеры, когда работники, будучи уволенными за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, принимались обратно и нормально работали. При принятии решения об увольнении Поздина администрацией было учтено его предыдущее отношение к труду, со стороны Поздина имели место случаи и нарушения пропускного режима, опоздания на работу. Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец принят на работу <данные изъяты> ЗАО « ВСХЛЗ» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 18), с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в этом же цехе <данные изъяты> на постоянной основе ( л.д. 19-20). Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ для Поздина Е.С. являлся рабочим днем, начало работы - 8.00 часов. Также сторонами не оспаривается, что Поздин Е.С. утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на КПП № ЗАО « ВСХЛЗ» службой охраны, в отношении истца составлен акт о нарушении ( л.д.24), в котором зафиксировано, что Поздин явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, отмечены такие признаки, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 9 часов 58 минут, у Поздина Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 22). Истец указанные обстоятельства не оспаривает. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Поздина Е.С. истребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения, Поздин Е.С. отказался предоставить объяснение, подтвердив это письменно ( л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «ВСХЛЗ» издан приказ № о привлечении Поздина Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.б ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 25). На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Поздин Е.С. был уволен по п. б ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26). Согласно записей в трудовой книжке истца он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п.б п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец и его представитель оспаривают законность увольнения истца по данному основанию, указывая на то, что истец на территории предприятия не находился, так как до работы ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен не был, был введен в заблуждение начальником цеха пиролиза тем, что ему предложили пройти курс кодирования от алкогольной зависимости в качестве условия для оставления на работе, а вместо этого уволили. Суд полагает данные доводы необоснованными, находит, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена. Истец был остановлен на проходной предприятия, где в отношении него составлен акт о нарушении - о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в день, являющийся для истца рабочим. Доказательств того, что администрация предприятия давала согласие на оставление истца на работе на определенных условиях, истец суду не предоставил, представитель ответчика, свидетель ФИО2 данное обстоятельство не подтверждают, согласно пояснениям последнего речь шла о возможном устройстве истца повторно на работу после увольнения. Доводы истца о том, что начальник цеха во избежание данного нарушения мог дать ему разрешение не выходить на работу, поставить другого работника на его замену, тем более согласие отработать за него изъявлял другой работник ФИО1, на законность увольнения истца не влияют. Истец работает на условиях сменной работы, график которой утверждается заблаговременно. Изменения в данном графике могут быть произведены с согласия сторон трудового договора, с учетом объективных причин, носящих уважительный характер. При этом работодателем не может быть нарушено положение, закрепленное в ст. 103 Трудового кодекса РФ о том, что работа в течение двух смен подряд запрещается. С учетом этого начальником цеха пиролиза ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было отказано в производстве замены Поздина Е.С. на Абрамова, который уже отработал одну смену и не мог быть направлен без предоставления отдыха на работу в следующую смену. Сам Поздин Е.С. ни до начала смены, ни позднее с заявлением на имя начальника цеха о предоставлении дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы либо дня отдыха на иных основаниях не обращался. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздина Е.С. также составлялся акт о нарушении в связи с опозданием на работу ( л.д. 36), распоряжением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ Поздину Е.С. объявлено замечание ( л.д. 37). Увольнение истца произведено последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, так как в следующую после указанного дня смену ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выявленным фактом нахождения в состоянии опьянения к работе допущен не был. Таким образом, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за серьезное нарушение трудовой дисциплины учтены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения. Истцом и его представителем не было приведено суду доводов и доказательств, подтверждающих незаконность увольнения истца. С учетом изложенного суд считает в иске Поздина Е.С. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом, также не подлежит удовлетворению. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на то, что испытал нравственные страдания в связи с тем, что не смог после увольнения найти работу на предприятиях поселка, где живет, по причине увольнения его с последнего места работы за появление на работе в состоянии опьянения. В связи с тем, что суд признал увольнение истца произведенным на законных основаниях, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении данного требования суд также считает отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Поздина Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2012 года