Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 12 марта 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием старшего помощника прокурора г. Алапаевска Шустовой Н.В., истца Шпанькова С.О. и его представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Фанком» в лице Морозова Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2012 по иску Шпанькова С. О. к ЗАО «Фанком» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, установил: Шпаньков С.О. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Так Шпаньков С.О. просит взыскать с ЗАО «Фанком» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, которую истец оценивает в размере <данные изъяты>. и, с учетом добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы, просит взыскать с ЗАО «Фанком» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ЗАО «Фанком» судебные расходы, состоящие из затрат истца на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> В обоснование иска Шпаньков С.О. и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шпаньков С.О., работая в должности <данные изъяты> на предприятии ответчика, при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в результате падения дерева, ударившего истца по голове, получил увечье в виде <данные изъяты> В результате несчастного случая на производстве Шпанькову С.О. был причинен вред здоровью, повлекший установление инвалидности <данные изъяты>, а также значительную стойкую утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%. В связи с увечьем Шпанькову С.О. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого истец оценивает заявленной суммой. Представитель ответчика ЗАО «Фанком», не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно причинение вреда здоровью истцу в результате несчастного случая на производстве, происшедшего по вине работодателя, иск Шпанькова С.О. о компенсации морального вреда не признал в связи с его необоснованностью. В возражение на иск ответчик ссылался на чрезмерность заявленного требования, а также на то, что обязательство вследствие причинения вреда ЗАО «Фанком» погашено его исполнением путем добровольной выплаты работодателем соразмерной, по мнению ответчика, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В возражение на иск ответчик также ссылался на грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нарушении <данные изъяты> Шпаньковым С.О. норм безопасности, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ ПОТ РМ-001-97, в соответствии с которым при трелевке тракторами не допускается находиться <данные изъяты> в 10-метровой опасной зоне вокруг формируемой пачки деревьев (хлыстов) и движущегося с ней трактора. Суд, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3., пояснивших о глубине физических и нравственных страданий Шпанькова С.О., изучив материалы гражданского дела, считает иск Шпанькова С.О., подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений сторон, материалов расследования несчастного случая на производстве, в том числе Акта формы Н-1, и медицинских документов следует, что несчастный случай на производстве, повлекший увечье и вред здоровью Шпанькова С.О., произошел по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда (пункты 9 и 10 Акта формы Н-1). Шпанькову С.О. в результате удара по голове упавшим деревом, сломанным при трелевке хлыстов, причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Причиненное увечье также повлекло установление Шпанькову С.О. инвалидности <данные изъяты> и значительной стойкой утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%. В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из медицинских документов, показаний свидетелей следует то, что Шпанькову С.О. причинено тяжкое увечье, повлекшее его длительное лечение и реабилитацию, а также инвалидность и стойкую и значительную утрату трудоспособности. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные медицинские документы и показания свидетелей, установил то, что Шпанькову С.О. в результате увечья причинены физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями при причинении увечья и от их последующего длительного излечения, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями Шпанькова С.О. о состоянии своего здоровья во время лечения и в будущем. Также судом установлено, что нравственные страдания, то есть переживания Шпанькова С.О., были усугублены тем, что Шпаньков С.О., будучи физически активным здоровым молодым человеком (получил увечье в возрасте <данные изъяты>), приобрел инвалидность и утратил трудоспособность. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Суд, обсудив доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, нашел их необоснованными в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. На основании указанной нормы и руководящих разъяснений правоприменительной практики суд, исследовав материалы расследования несчастного случая на производстве, нашел, что Шпаньков С.О., будучи <данные изъяты> и выполняя работы по трелевке тракторами, в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 8 «Требования к производственным процессам» подраздел 8.1. «Лесосечные работы») Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находился в 10-метровой опасной зоне вокруг формируемой пачки деревьев (хлыстов) и движущегося с ней трактора. В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности. Как установлено судом, несчастный случай, происшедший со Шпаньковым С.О. не состоит в прямой причинной связи с его нахождением в 10-метровой опасной зоне вокруг формируемой пачки деревьев (хлыстов), так как увечье потерпевшему причинено не движущимися хлыстами, а упавшим от их воздействия деревом, то есть в причинной связи с несчастным случаем находится неудовлетворительна организация труда, выразившаяся в том, что место работы было небезопасным. В то же время, нарушение специальной нормы безопасности, установленной пунктом 8.1.41.ПОТ РМ 001-97, не будучи нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности, является простой неосмотрительностью потерпевшего, а не его грубой неосторожностью в смысле п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд, не установив грубой неосторожности Шпанькова С.О., считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не подлежит уменьшению. В то же время, суд, установив то, что ответчиком компенсация морального вреда частично в размере <данные изъяты> выплачена истцу, считает, что определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию с причинителя вреда ЗАО «Фанком» в пользу Шпанькова С.О. в размере <данные изъяты>. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обсудив письменное требование Шпанькова С.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом из квитанции установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., которые считает взыскать в пользу Шпанькова С.О. с ответчика ЗАО «Фанком». Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину, от уплаты которой истец Шпаньков С.О. был освобожден в соответствии с законом. РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Фанком» в пользу Шпанькова С. О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Фанком» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.