РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Алапаевск                21 марта 2012 года

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2012 по иску

Качалкина А. И. к Администрации МО г.Алапаевск о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Качалкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск о выделе доли из общего имущества.

В судебном заседании истец Качалкин А.И. просил выделить его долю из общего имущества и признать 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, самостоятельным объектом права - частью жилого дома.

В обоснование иска истец Качалкин А.И. указал, что дом <адрес> является двухквартирным. Он с ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/2 доли, в настоящее время он намерен оформить документы на земельный участок, но возникли трудности. Собственником другой 1/2 доли является ФИО1 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 со слов соседей, односельчан умер ДД.ММ.ГГГГ В 1/2 дома, принадлежащей ФИО1 никто не проживает и не проживал. При вселении половина ФИО1 пустовала. По заключению Алапаевского БТИ имеется техническая возможность реального раздела жилого дома. В его 1/2 отдельный вход, установлены отдельные ворота, имеется отдельный выход в огород. Части дома разделяет стена. Истец просит произвести выдел доли домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования. Без судебного решения выделить долю, как самостоятельное строение возможности не имеется.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вихарева В. Л. в суд не явилась, о дне слушания извещена. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, при наличии технической возможности против заявленного иска не возражает.

Представитель третьего лица СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» С О филиал «Алапаевское БТИ и Р Н» в суд не явился, о дне слушания извещен.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевск в суд не явился, о дне слушания извещен, начальник отдела Подойникова Т. В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без участия представителя отдела, по иску указала, что при наличии заключения о технической возможности реального раздела объекта недвижимости на самостоятельные части возражений по иску не имеет.

Суд с учетом мнения истца решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации М О г. Алапаевск, в отсутствие представителей 3-х лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

По ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> является Качалкин А.И..

По справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> принадлежит ФИО1 -1/2 доля на основании договора № о праве застройки и Качалкину А. И. -1/2 доля на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о технической возможности выдела 1/2 доли домовладения в самостоятельный объект права от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости», в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и на основании сведений, указанных заказчиком, пользование объектом осуществляется следующим образом:

Качалкин А. И. пользуется изолированной частью дома, с отдельным входом, состоящей из жилых помещений <данные изъяты>

ФИО1 пользуется изолированной частью жилого дома, с отдельным входом, состоящей из жилых помещений <данные изъяты>

В результате проведенных технических обследований установлено, что названные части Объекта, фактически находятся в раздельном пользовании его собственников, территориально обособлены друг от друга исходя из места их расположения на прилегающем к Объекту земельном участке. Части жилого строения, входящие в состав каждой из описанной выше частей Объекта, фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, самостоятельными источниками отопления, не связаны между собой помещениями общего пользования (коридорами, лестницами, иными) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Принимая во внимание технические характеристики недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом и выраженное намерение произвести раздел общего имущества, техническая возможность реального раздела существует.

Таким образом, судом установлено, что Качалкин А.И. занимает половину спорного дома, которая является изолированной, в жилое помещение имеется отдельный вход, отдельный выход на земельный участок, имеется самостоятельный источник отопления, жилые помещения истца и ФИО1 разделены стеной и не связаны между собой, Качалкин А.И. пользуется самостоятельным земельным участком.

Принимая во внимание, заключение о технической возможности выдела 1/2 доли домовладения в самостоятельный объект права, фактически сложившийся порядок пользования имуществом истцом Качалкиным А.И. и вторым собственником, а также и то, что выдел доли не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав и законных владельцев и третьих лиц, суд находит возможным требования Качалкина А.И. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Качалкина А. И. к Администрации МО г. Алапаевск о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Признать 1/2 доли жилого дома <адрес> частью жилого дома, состоящую из жилых помещений <данные изъяты>

Отделу архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевск присвоить части жилого дома, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Качалкину А.И. адресную сторону объекта.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья Алапаевского суда                                                Н. Ю. Киприянова