РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина С. Н. к ОАО « Стройдормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Крохин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Стройдормаш» водителем-испытателем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему работодателем. С данным приказом он не согласен, так как вина его в краже имущества работодателя не установлена и нарушен сам порядок увольнения. Он просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит взыскать невыплаченную ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что Положением о порядке выплаты по итогам годовой работы ОАО « Стройдормаш» предусмотрена выплата такой премии, однако ему по неизвестной причине премия выплачена не была, хотя он полностью отработал ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец на иске настаивает с учетом его дополнения, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остался вечером на сверхурочную работу по распоряжению начальника участка контрольных испытаний ФИО1, где работал водителем-испытателем. Он видел, что на работе также присутствуют ФИО2 и ФИО3. В цехе сборки машин он забрал автомобиль для проведения испытаний. Когда он вернулся в цех, начальник участка ФИО1 попросил его помочь ФИО3 и ФИО2 вынести из кладовой бурильную штангу. После этого он уехал на испытания автомобиля. Когда он вернулся в цех, то штангу уже не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ФИО1 сказал, что он должен выехать в <адрес> для бурения скважины. Они с ФИО3 сели в автомобиль <данные изъяты>, что стоял в цехе. На проходной автомобиль остановили для осмотра. Во время проверки было выявлено, что под рамой автомобиля спрятана бурильная штанга. Ему никто не предлагал похитить с территории предприятия бурильную штангу. Сразу после этого с него взяли объяснение сотрудники милиции, в котором он свою вину в совершении покушения на хищение имущества не признал. При этом свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он давал со слов ФИО2, его ошибка в том, что он не указал этого в объяснении. ДД.ММ.ГГГГ на работе с него просили объяснение по факту попытки вывоза штанги бурильной, он отказался писать объяснение, сказав, что все объяснил ранее в милиции. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет технического директора предприятия ФИО4, где предложили уволиться по собственному желании. Он отказался. В этот день он почувствовал себя плохо, звонил в Скорую помощь. Скорая помощь на вызов не поехала, сказали ему поставить укол и на следующий день обратиться на прием к врачу. На следующий день утром он пришел на предприятие, чтобы взять паспорт и страховой полис, которые были на работе, и поехал в больницу, так как чувствовал себя плохо. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни утром ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали в отдел кадров для ознакомления с приказами о наказании, об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагали писать объяснение. Его рабочий день с 8.00 часов до 16.40 часов. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к директору по персоналу начальник цеха ФИО5, где его ознакомили с приказом об увольнении за утрату доверия. При этом директор по персоналу ФИО6 сказала ему, что приказ о его увольнении издан после окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Как с водителем-испытателем с ним не заключен договор о полной материальной ответственности. Ранее, когда он работал в другом цехе и в другой должности, с ним заключался договор о материальной ответственности, но тогда он действительно сталкивался с материальными ценностями, причем в значительных объемах. Он считает увольнение незаконным, так как он не являлся материально-ответственным лицом, не совершал действий, в связи с которыми он мог быть уволен по основанию утраты доверия, процедура увольнения нарушена, так как его не ознакомили с приказом об увольнении в день увольнения, а сделали это в период его временной нетрудоспособности. Представитель ответчика Сюткин Д.Ю. с иском не согласен, указал, что истец занимал должность, которая связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей - продукции завода, предназначенной для продажи. Указанная продукция передавалась истцу, который имел право вывозить ее за пределы предприятия, истец имел возможность самостоятельно распоряжаться вверенными материальными ценностями, контроль за его действиями объективно ограничен. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не был расторгнут на момент совершения им действий, дающих основание к утрате доверия. Факты, которые дали основание к утрате доверия, были закреплены не только объяснениями других сотрудников ОАО « Стройдормаш», но и материалами уголовного дела, возбужденного по признакам хищения. Работодатель неоднократно предпринимал меры по ознакомлению истца с приказом об увольнении, но последний отказывался от подписи, что подтверждается соответствующими актами. К утверждению истца о том, что ознакомление с приказом об увольнении произведено в тот период, когда он находился на больничном, следует отнестись критически. С начала процедуры увольнения истец не заявлял о каких-либо основаниях для выхода на больничный, он был уведомлен об издании приказа об увольнении, но уклонялся от его подписания. Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год на предприятии отсутствует, выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ производилась работникам предприятия на основании приказа №. Данная премия истцу не начислялась и не выплачивалась, так как он уволен ДД.ММ.ГГГГ, до начисления премии, указанное основание для невыплаты премии включено в приказ, иных оснований для невыплаты премии истцу нет. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ОАО «Стройдормаш» водителем-испытателем. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. В тот день он должен был выезжать на бурение <данные изъяты>, о чем ему сообщили еще накануне вечером, и подготовили документы на машину. На объект всегда выезжает два водителя-испытателя, один из водителей выступает в качестве помощника. Документы на автомобиль оформляют только на одного водителя. В этот раз доверенность на право управления и путевой лист оформили на его имя. Начальник участка контрольных испытаний ФИО1 сказал ехать вместе с Крохиным. При этом ФИО1 дал указание вывезти со склада бурильную штангу, чтобы освободить место на складе. Крохин помог вынести штангу со склада. Совместно с ФИО2 он ( ФИО3) положил штангу на раму автомобиля. Эту штангу он должен был выгрузить или у себя или у дома, где живет ФИО1. На выезде с территории предприятия на проходной машину остановили и стали производить осмотр. В это время Крохин уходил в столовую. Когда Крохин вернулся, осмотр еще продолжался. В результате осмотра охранники обнаружили в машине штангу. Крохин только помогал вывозить штангу, о цели вывоза штанги он ничего не знал. В полиции он дал другие показания, так как сотрудник полиции ФИО4 принудил его к этому, он оказывал моральное давление. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Стройдормаш» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по указанию начальника участка ФИО1 он помогал грузить под днище автомашины <данные изъяты> штангу, которая лежала в цехе недалеко от входа. Его не смутило такое распоряжение, поскольку оно исходило от руководителя. С ФИО1 у него были обычные рабочие отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он вместе с ФИО3 переносил штангу из цеха в помещение кладовой. Штанга была тяжелая, Крохин увидел, как они несут ее, и помог. Он подтверждает свои показания, данные им следователю в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что Крохин помогал грузить штангу в машину. При этом цели погрузки штанги Крохин не знал. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он работает в ОАО «Стройдормаш» начальником службы внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО8 сообщила ему по телефону о том, что при осмотре автомобиля на выезде с территории предприятия обнаружен посторонний предмет, вызвана следственная группа. Он явился на проходную, где увидел, что за рулем автомашины находится ФИО3, рядом с ним в машине сидел Крохин. Он попросил предъявить документы, Крохин передал ему только техпаспорт на автомобиль. Доверенность на право управления автомашиной и путевой лист, которые всегда выписывают водителям, ему предоставлены не были. По его указанию машину отогнали к помещению столовой, чтобы не мешать движению, затем загнали обратно на территорию предприятия. По приезду сотрудников полиции из машины вытащили штангу бурильную. Сразу после этого ФИО3 и Крохин уехали вместе с сотрудником полиции ФИО4. Через некоторое время ФИО4 позвонил ему и сообщил, что ФИО3 и Крохин дали признательные показания, и попросил обеспечить явку ФИО2 и ФИО1. ФИО1 явился сам с повинной. На следующий день было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в кабинете у директора по персоналу он истребовал письменные объяснительные у ФИО3 и Крохина. ФИО3 и Крохин от дачи письменных объяснений отказались, о чем был составлен соответствующий акт. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ они вновь собрались по поводу попытки хищения штанги с территории предприятия. Директор ФИО4 предложил Крохину и ФИО3 уволиться по собственному желанию. ФИО3 согласился, а Крохин отказался. После этого был подготовлен приказ об увольнении Крохина по основанию утраты доверия со стороны работодателя, а ФИО3 уволили по собственному желанию. С приказом об увольнении Крохин знакомиться отказался, и ушел с территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. Крохина пригласили подойти, чтобы ознакомится с приказом, получить документы, но он не явился, сказал, что поехал в больницу для оформления больничного. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ Крохин явился, его ознакомили с приказом об увольнении по основанию утраты доверия, Крохин сдал инструмент. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал начальником участка контрольных испытаний в ОАО «Стройдормаш», на участке работало несколько водителей-испытателей. На объект всегда выезжало два водителя, один в качестве бурильщика, а другой - помощника. При этом выдавали доверенность на право управления, страховку и техпаспорт на автомобиль. На водителя, который должен был управлять автомашиной, оформлялась только доверенность на право управления. Водители-испытатели несли ответственность за вверенную им технику, но, несмотря на наличие материальной ответственности, договор о материальной ответственности с водителями-испытателями в период его работы не заключался. ДД.ММ.ГГГГ по заданию вышестоящего начальника цеха ФИО5 он дал указание вывезти бурильную штангу с территории предприятия. В его обязанности входило давать распоряжения относительно вывоза деталей. В этот раз он понял, что деталь нужно вывезти нелегально. С вечера ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы на автомобиль. Он сказал, чтобы ФИО3 и ФИО2 остались на сверхурочную работу, а Крохин им помогал. При этом ФИО3 он объяснил, что нужно вывезти деталь с предприятия, и сказал подумать, как лучше ее закрепить. Крохину о цели вывоза штанги он не говорил. Кто крепил деталь, он пояснить не может, так как он при этом не присутствовал. На имя ФИО3 была оформлена доверенность, Крохин выступал в качестве помощника. На проходной машину задержали, установили попытку вывоза детали, составили акт. В своем объяснении он указал все как есть. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет к техническому директору ФИО4 где также присутствовал начальник службы безопасности ФИО7. Ему предложили уволиться по собственному желанию, он согласился, и в этот же день написал заявление. В тот день вызывали всех, кто имел отношения к вывозу детали ДД.ММ.ГГГГ, все они, в том числе и Крохин, ожидали своего вызова в приемной. Как разрешилась ситуация с другими работниками, ему неизвестно. Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в ОАО «Стройдормаш» директором по персоналу. В ее обязанности входит в том числе и подготовка проектов приказов об увольнении и их подписание на основании доверенности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ была пресечена попытка вывоза с территории предприятия товарно-материальных ценностей - штанги бурильной. В ее кабинете в ходе беседы с Крохиным начальник отдела внутреннего контроля ФИО7 предложил ему дать письменные объяснения по факту попытки вывоза детали через проходную. Крохин взял чистый лист бумаги, сказал, что напишет объяснение, вышел из кабинета, но письменное объяснение он так и не предоставил. После этого был составлен акт об отказе от дачи объяснений. На предложение уволиться по собственному желанию Крохин ответил отказом. Тогда через начальника участка ДД.ММ.ГГГГ Крохину было предложено подойти в 15.00 час. и ознакомиться с приказом о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой к нему доверия, Крохин не явился. Она звонила в цех по телефону, кто именно взял трубку, и с кем она разговаривала, она не уточнила, но поняла из разговора, что Крохину эту информацию передали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. она позвонила начальнику ОТК с просьбой, чтобы он известил Крохина о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. Через 10 минут начальник ОТК отзвонился ей и сообщил, что обо всем передал Крохину. Когда она пришла в службу внутреннего контроля, ей сказали, что Крохин покинул территорию предприятия в 08.12 час. После этого она вновь обратилась к начальнику ОТК с просьбой известить Крохина. В тот же день Крохин явился к ней и сказал, что расписываться в приказе не будет, она подготовила акт. После этого Крохин ушел, вернулся минут через 30-40 и согласился подписать документы. При этом Крохин сообщил, что вышел на больничный лист, но сам листок нетрудоспособности он ей не предъявил. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Крохин С.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении. После событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, юридическая служба предприятия по инициативе контрольно-ревизионного бюро приступила к разработке проектов договоров о материальной ответственности с работниками предприятия, до этого такие договоры с водителями-испытателями не заключались. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из разъяснения, содержащегося в п. 45 данного Постановления, следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Крохин С.Н. принят в службу сервиса ОАО « Стройдормаш» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №сп истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания приведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий водителем-испытателем участка контрольных испытаний Крохиным С.Н. к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны докладная записка начальника пожарно-сторожевой охраны ФИО8, объяснительная записка Крохина С.Н., уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра машины <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 часов выехала по заявлению ФИО9 с территории ОАО «Стройдормаш» для производства бурильных работ <данные изъяты> и была остановлена начальником СВК для досмотра, в результате которого под рамой обнаружена штанга бурильная; водители-испытатели ФИО3 и Крохин С.Н., находившиеся в кабине <данные изъяты> при выезде машины с территории ОАО « Стройдормаш» какие-либо документы на штангу не предоставили ввиду их отсутствия, от дачи объяснений отказались ( л.д. 36). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления начальника СВК ОАО « Стройдормаш» ФИО7 ( л.д. 52) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестных ( л.д. 51). Истец оспаривает законность увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что он не относился к лицам, которые могут быть уволены по данному основанию, не установлена его вина в инкриминируемом ему деянии, работодателем не соблюдена процедура увольнения. Данные доводы истца проверены в судебном заседании, в части нашли свое подтверждение. Истец уволен с работы за совершение дисциплинарного проступка. Бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя. Понятие дисциплинарного проступка, за которое возможно применение меры дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, дано законодателем в ст. 192 Трудового кодекса РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С учетом этого ответчик должен представить суду надлежащие доказательства невыполнения вмененных истцу обязанностей по вине последнего. Доводы представителя ответчика о том, что истец относится к лицам, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он фактически выполнял работы, связанные с непосредственным обслуживанием и транспортировкой материальных ценностей, суд полагает необоснованными. Из материалов дела видно, что с истцом ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на момент заключения данного договора истец выполнял обязанности <данные изъяты> ОАО « Стройдормаш» ( л.д. 31). Сведений о пролонгации данного договора с истцом в период его работы водителем-испытателем участка контрольных испытаний, заключении нового договора о полной материальной ответственности ответчиком суду не предоставлено. Трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительные соглашения к нему ( л.д. 20-22) не содержат сведений о выполнении истцом обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Ответчиком суду представлена должностная инструкция <данные изъяты> ОАО « Стройдормаш» ( л.д. 103-106), из которой усматривается, что данным работникам вменены следующие функции: участие в приемке в составе комиссии поступающих на предприятие материальных ресурсов ( <данные изъяты>, осуществление передвижения материальных ресурсов <данные изъяты> и выпускаемой предприятием продукции <данные изъяты> по территории, проведение приемо-сдаточных испытаний и контроль качества выпускаемой предприятием продукции в соответствии с требованиями стандартов и технической документацией, выявление в них дефектов и конструктивных недостатков, иные функции. С данной инструкций истец ознакомлен не был, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Истец оспаривает фактическое вменение ему такой функции, как участие в приемке материальных ресурсов. Ответчиком доказательств фактического вменения и выполнения истцом данной обязанности не предоставлено. Сторонами не оспаривается, что истец в силу занимаемой должности периодически осуществляет передвижения автомобиля с бурильной установкой по территории предприятия и за его пределами с целью проведения испытаний оборудования, однако данная операция не равнозначна транспортировке материальных ценностей с учетом того содержания, что заложено законодателем при составлении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из содержания характеристики работ, выполняемых водителем-испытателем <данные изъяты>, содержащейся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что в обязанности данного работника входят работы, связанные с приемкой материальных ресурсов, с непосредственным обслуживанием материальных ценностей. В судебном заседании также установлено, что на выезд конкретного автомобиля <данные изъяты> ( машины бурильно-крановой), в отношении которой и был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписана доверенность на право управления на имя ФИО3 ( л.д. 98). Истец же выполнял функции помощника ФИО3 при выезде на данном автомобиле для производства бурильных работ <данные изъяты>, на его имя не оформлялись документы на указанный автомобиль либо оборудование, подлежащее транспортировке на указанном автомобиле. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Из материалов дела видно, что ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания Крохину С.Н.», ни приказ №сп от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом не содержат указания на то, какие именно виновные действия совершил Крохин С.Н. Из содержания тех документов, что указаны в качестве основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что речь идет о покушении на хищение штанги бурильной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей ОАО « Стройдормаш». Суду представлены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде объяснений и протоколов допроса ряда лиц, в том числе и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ( л.д. 50-71). Однако вина Крохина С.Н. указанными материалами бесспорно не установлена, показания ряда допрошенных лиц противоречивы, данные противоречия на данной стадии следствия не устранены, производство по уголовному делу не завершено. Сам истец оспаривает совершение им действий, направленных на вывоз штанги бурильной с территории предприятия. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств вины истца в совершении действий, вменяемых ему ответчиком, которые бы давали бы основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а соответственно для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено. В основу увольнения по данному основанию не могут быть положены предположения о виновности лица. В то же время суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с учетом того, что ознакомление с приказом об увольнении, а следовательно и само увольнение произведено в период нахождения истца на больничном. Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из материалов дела видно, что приказ №сп об увольнении истца датирован ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен комиссионный акт об отказе Крохина С.Н. от ознакомления с данным приказом и отказе предоставить объяснение по поводу незаконного вывоза имущества ОАО «Стройдормаш»( л.д. 33-34). Доказательств, опровергающих дату изготовления приказа об увольнении, истец суду не предоставил. Период временной нетрудоспособности истца начался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком временной нетрудоспособности ( л.д. 114). На указанное время истец уже не являлся субъектом трудовых отношений с ответчиком. Факт ознакомления истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ при том, что само увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. С учетом изложенного увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано законным и обоснованным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Требование истца о восстановлении на работе в прежней должности водителя-испытателя участка контрольных испытаний подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Истец просит также взыскать оплату за время вынужденного прогула. Данное требование подлежит удовлетворению. Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ответчика, содержание которой истцом не оспорено, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> ( л.д. 77). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен истца составило бы <данные изъяты> В пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Истцом также заявлено требование о взыскании премии по итогам работы за <данные изъяты>, которая не была ему начислена и выплачена по решению работодателя. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно объяснения представителя ответчика на предприятии отсутствует Положение о порядке выплаты премии ( вознаграждения) по итогам работы за год. Коллективный договор ОАО « Стройдормаш» на ДД.ММ.ГГГГ положения о порядке выплаты премии по итогам работы за год не содержит ( л.д. 107-111). П. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Стройдормаш» ( л.д. 112-113) предусматривает, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично, а также ему может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы Общества за год, если приказом о наказании ему объявлен выговор или замечание. Сторонами не оспаривается, что премия ( вознаграждение) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу не была начислена. Также не оспаривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно объяснения представителя ответчика выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115). Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в целях материального стимулирования за увеличение выпуска продукции генеральным директором ОАО « Стройдормаш» принято решение о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ОАО « Стройдормаш» в размер <данные изъяты> от среднемесячной заработной платы за год, с учетом внесенного личного вклада; премия распространяется на работников при условии отработанного времени не менее года. Расчетный период считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом предусмотрено, что премия не распространяется на работников: ТОП менеджеров; руководителей подразделений, работающих по Положению о системе мотивации руководителей структурных подразделений ОАО « Стройдормаш»; службы коммерческого директора (кроме службы сервиса); работающих по договору ( внешнему и гражданско-правового характера); уволенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по различным причинам. Из объяснения представителя ответчика усматривается, что истцу не выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о выплате годового вознаграждения, иных оснований для невыплаты данной премии истцу не приведено. Такое основание для невыплаты премии по итогам ушедшего года как увольнение в последующем календарном периоде, за рамками расчетного периода, за который подлежит начислению премия, не отвечает требованиям закона. Из текста самого приказа № следует, что для выплаты премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ принят расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовое значения для решения вопроса о выплате премии по итогам работы за год имеют только те обстоятельства, что произошли в расчетном периоде. С учетом изложенного суд считает данное требование истца удовлетворить, взыскать в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд за разрешением трудового спора. С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крохина С.Н. удовлетворить. Восстановить Крохина С. Н. на работе в должности <данные изъяты> ОАО « Стройдормаш». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО « Стройдормаш» в пользу Крохина С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО « Стройдормаш» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012 года