. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 23 марта 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Карамовой Л.О. и ее представителя - адвоката Бочкарева М.А., предоставившего ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2012 по иску Карамовой Л. О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Карамова Л.О. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Так Карамова Л.О. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, складывающийся из: недоплаченной страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>., а также процессуальные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска Карамова Л.О. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Основиной А.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Карамовой Л.О. автомобиль <данные изъяты>, под управлением последней, был поврежден, а истице Карамовой Л.О. был причинен вред здоровью. Для восстановления здоровья истица понесла расходы на лечение в заявленном размере, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ставила <данные изъяты>. Карамова Л.О. со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, обратилась к страховщику гражданской ответственности Основиной А.А. ООО «Росгосстрах», а последний выплатил Карамовой Л.О. страховое возмещение материального ущерба не в полном объеме - в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенным страховой выплатой остался ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы, понесенные на оценку ущерба. В результате ДТП Карамова Л.О. ударилась головой о стойку, чем ей был причинен вред здоровью, на излечение которого она затратила для приобретения медицинских препаратов: <данные изъяты>. Сторона истца в обоснование иска ссылается на то, что виновным в происшедшем ДТП, причинившем вред имуществу и здоровью Карамовой Л.О., является Основина А.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому просит взыскать с ответчика - страховщика страховое возмещение материального ущерба в полном объеме, включающее сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на лечение. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом - не предоставил. Из отзыва ООО «Росгосстрах», направленного в суд факсимильной связью, следует то, что ответчик, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подтвердив факт страхового случая и свою обязанность осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности Основиной А.А., иск Карамовой Л.О. не признал, ссылаясь на погашение обязательства его исполнением путем произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> Так как судом установлено, что ответчик - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание неоднократно не явился по неизвестной причине, документов, запрошенных судом - не предоставил, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» заочное решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Карамовой Л.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из объяснений Карамовой Л.О. и административного материала следует, что вред истице причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Основина А.А., гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах», управлявшая автомобилем <данные изъяты>, в результате неверно выбранной скорости не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение (ДТП) с принадлежащим Карамовой Л.О. автомобилем <данные изъяты>, под управлением последней. В результате ДТП принадлежащий Карамовой Л.О. автомобиль был поврежден. Так, как следует из приложения к административному протоколу «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» и а акта осмотра повреждений, составленного уполномоченным страховщиком специалистом ООО <данные изъяты> принадлежащий Карамовой Л.О. автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних левого и правого крыльев, задних фонарей. Как следует из административного материала, медицинских документов: амбулаторной карты и выписки, находившаяся в автомобиле Карамова Л.О. в результате ДТП получила увечье в виде сотрясения головного мозга, для излечений последствий которого понесла заявленные к возмещению расходы. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда. Так как вина Основиной А.А. в причинении вреда установлена, а ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика выплатить истице предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда. Из представленного истицей отчета об определении ущерба №, составленного Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным страховщиком специалистом ООО «Автоконсалтиннг плюс», восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а расходы по уплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> то есть судом установлен размер материального ущерба в размере <данные изъяты>. Суд, оценив предоставленное стороной истицы доказательство - отчет об оценке, считает его достоверным, в связи с тем, что отчет надлежаще обоснован, а также не противоречит и соответствует сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в материалах административного дела. Кроме того, судом из объяснений стороны истца, выписки из амбулаторной карты, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты Карамовой Л.О., товарных и кассовых чеков установлено то, что истице по поводу сотрясения головного мозга, полученному в связи с ДТП проведено амбулаторное лечение, на приобретение лекарств для которого Карамова Л.О. понесла расходы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик - ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Карамовой Л.О. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, а именно, не предоставил: доказательств в обоснование размера произведенной истице выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истицы, следует, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>., а материальный ущерб в идее расходов на лечение - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет - <данные изъяты> Обсудив требование Карамовой Л.О. о взыскании судебных расходов, суд нашел, что истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истица Карамова Л.О. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> а ее материальные требования к ответчику удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., то есть расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» являются расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию часть госпошлины, от уплаты которой истица была освобождена в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карамовой Л. О. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении. ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись . . . .