РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» к Клещеву В. М. о взыскании суммы, излишне выплаченной работнику вследствие счетной ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» обратился в суд с иском к Клещеву В.М. о взыскании суммы, излишне выплаченной работнику вследствие счетной ошибки, указав в обоснование заявленного требования, что при увольнении Клещева В.М. ему полагалось выплатить окончательный расчет в размере <данные изъяты>. Вследствие счетной ошибки ответчику было перечислено <данные изъяты>. Указанными деньгами Клещев В.М. воспользовался, сняв с карты <данные изъяты>. Остаток в сумме <данные изъяты> с банковской карты ответчика возвращен организации после того, как платежи по карте были заблокированы. Он просит взыскать с Клещева В.М. в пользу ООО «Правовая поддержка» излишне выплаченную ответчику вследствие счетной ошибки сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» по доверенности Ларюшкин К.С. на иске настаивает.

Ответчик Клещев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, обратился с письменным заявлением о признании иска, указав, что правовые последствия признания иска ему разъяснены.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Клещев В.М. работал в ООО «Правовая поддержка» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Клещев В.М. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Клещевым В.М. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику Клещеву В.М. при увольнении ошибочно была начислена и переведена на банковскую карту сумма в размере <данные изъяты>. вместо полагающегося окончательного расчета в размере <данные изъяты>.

Представителем истца и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Клещев В.М. использовал по своему усмотрению, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> с карты ответчика возвращена истцу.

Ответчик согласился с иском о взыскании с него суммы, излишне выплаченной вследствие счетной ошибки, в размере <данные изъяты>., обратился к суду с заявлением о признании иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком суд считает удовлетворить исковые требования ООО «Правовая поддержка», взыскать с Клещева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена уплата госпошлины в установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания иска с ответчика Клещева В.М. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая поддержка» удовлетворить.

Взыскать с Клещева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Охорзина С.А.