РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Мальцев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с условием о выплате процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора при получении кредита он произвел единовременную уплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и ежемесячно производит уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВАС РФ вынес постановление № 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Статья 819 ГК РФ устанавливает по данной категории правоотношений единственный вид вознаграждения в виде процентов. Кредитный договор содержит условия о последовательности действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита не позднее даты получения кредита, то есть при невыплате указанной комиссии в выдаче кредита автоматически будет отказано, что нарушает требования п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется процентом годовых, в который включены и комиссии за выдачу кредита. Законодатель предоставляет право кредитно й организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, и определять в виде процентной ставки по кредиту соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной слуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (комиссии), а также взимает комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, не основано на законе. Истец считает, что возложение на него обязательств по внесению платы за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет его права как потребителя, установленные п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и размере комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ответчиком не возвращены. Он просит признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., который ответчик причинил ему своим незаконными действиями. В судебное заседание истец Мальцев В.И. не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя Власова А.Ю. В судебном заседании представитель истца Мальцева В.И. по доверенности Власов А.Ю. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Офицерова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, мнение по иску не выразила. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Мальцевым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-8). Истец оспаривает условие, предусмотренное п. 2.3. указанного кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4. настоящего договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок уплаты которого указан в п. 12.5. настоящего договора. Пунктом. 12.4. и пунктом 12.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Факт заключения кредитного договора и получения истцом кредита в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом п. 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и ведение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 845, 846, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Указание Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Мальцев В.И. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием в конечном итоге для его обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку выдача кредита, а также его обслуживание и сопровождение совершается банком прежде всего в своих интересах, не относятся к числу банковских операций, то данные действия не являются услугами, оказываемыми Банком заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом этого взимание Банком комиссии за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение является неправомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 2.3, о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ущемляющим права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным. Согласно ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна (ничтожна) с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (данные условия договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком). С учетом изложенного суд считает признать недействительным с момента заключения в связи с его ничтожностью пункт 2.3 кредитного договора, заключенного с истцом. В связи с этим не подлежит уплате предусмотренная графиком платежей по кредиту, указанному в п.п. 12.6 кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченной им единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при расчетах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период применялись ничтожные условия кредитного договора в части применения единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу представлен кредит в размере <данные изъяты>., соответственно размер единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 12.4. кредитного договора указан истцом верно. Уплата Мальцевым В.И. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Таким образом, судом установлено, что истец Мальцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с оспариваемым пунктом 2.3. и пунктом 12.4. кредитного договора уплатил банку предварительно за выдачу кредита комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>., после чего получил кредит в сумме <данные изъяты>. На основании оспариваемого истцом пункта 2.3. и пункта 12.5 кредитного договора в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 12.6 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.И. произвел в пользу ответчика уплату ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями (л.д. 14-20). Внесение истцом указанных сумм по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не оспорено и ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> данные подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как возврат исполненного по недействительной сделке на основании п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению с учетом заявленного периода взыскания процентов, а также того, что банк уже на момент заключения кредитного договора с истцом с указанием в нем условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заведомо знал о незаконности своих действий. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 N 2758-У на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых. Из расчета данной ставки рефинансирования истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, установив наличие морального вреда истца Мальцева В.И., выразившегося в переживаниях по поводу безосновательной уплаты единовременной и ежемесячных комиссий, а также вину ответчика в этом, выразившуюся в желании прибрести неосновательное обогащение, исходя из разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец Мальцев В.И. при обращении в суд с иском о защите его прав как потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлин, его требования удовлетворены судом. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (признание недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной и ежемесячной комиссии в общей сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.) и неимущественного требования о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>. С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным в связи с ничтожностью п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальцевым В. И. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Взыскать в пользу Мальцева В. И. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5 112 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года