Решение по иску (№ 2-396/2012) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.



                                                                                 РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

                                        

22 марта 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Шустовой Н.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурганова А. С. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Созвездие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Сурганов А.С. обратился в суд с иском к директору ГОУ СО «Детский дом «Созвездие» ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ГОУ СО «Детский дом «Созвездие». Приказом директора детского дома от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Фактически оснований для увольнения по данному основанию не было, прогулов он не совершал. На момент увольнения являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты <данные изъяты> и в соответствии с п.2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», п.2 ст. 57 Избирательного кодекса Свердловской области не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя. Истец просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

На стадии подготовки истец уточнил, что исковые требования им заявлены не к руководителю организации-работодателя, а к самому работодателю - государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Детский дом «Созвездие». В судебном заседании истец настаивает на иске в полном объеме, в дополнение пояснил, что прогулов он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он использовал свой законный выходной, так как в его выходной день по графику ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, соответственно его выходной день автоматически перенесся на ДД.ММ.ГГГГ. Он имел право на выходной день и потому, что ДД.ММ.ГГГГ возил в свой законный выходной воспитанника детского дома <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, попросил свою жену ФИО2, с которой в настоящее время совместно не проживает, чтобы она написала заявление о предоставлении ему дня без содержания, так как у него было плохое самочувствие. Директор детского дома была в отпуске, за нее оставалась заместитель ФИО7, она ушла на больничный, за нее исполняющей обязанности осталась ФИО3, которая дала согласие о предоставлении ему на ДД.ММ.ГГГГ дня без содержания. ДД.ММ.ГГГГ его состояние не улучшилось, он приехал на работу в 14.30 часов, попросил ФИО3, чтобы она отработала за него как дежурного администратора. Она сказала, что договорится с ФИО4, попросила ее подождать, остальные часы сказала отработать в воскресенье. Он понял, что ФИО3 выразила согласие с его просьбой. С работы в этот день он уехал в 17.30 часов, выполнял текущую работу. ДД.ММ.ГГГГ с него объяснения не требовали, с актом об отсутствии на работе знакомиться не предлагали. Он не смог отработать в воскресенье, так как с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. До этого в течение нескольких дней он чувствовал себя плохо, но в медицинские учреждения не обращался, так как имеет хронические заболевания, принимал ранее назначенные врачом медикаменты. Однако в связи с отсутствием улучшения ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, ему был выдан больничный лист. Он считает, что согласие руководства на предоставление ему отпуска без содержания на 7,8,9 ноября было получено. Соответствующий приказ не был издан по причине отсутствия на работе специалиста по кадрам ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, руководитель сказала сходить в отдел кадров, с него потребовали объяснительную за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. Он отработал ДД.ММ.ГГГГ, написал объяснительную, на следующий день он почувствовал себя плохо, вызвали скорую медицинскую помощь, его госпитализировали. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, обратился к руководителю, ее не было, он попросил ФИО5 сказать ему, когда появится ФИО1, она пришла к концу рабочего дня, в 16.20 часов. Ему выдали приказ, что он уволен за прогулы, выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в прокуратуру, изложил несогласие с увольнением в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, порекомендовали обратиться в суд, что он и сделал. На момент увольнения он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты <данные изъяты> и не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя. Администрация детского дома знала о его регистрации в кандидаты в депутаты, так как он запрашивал копию трудовой книжки. Уже после его увольнения администрация детского дома обратилась в прокуратуру, его пытались снять с выборов.

Представитель ответчика Иванова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что руководитель детского дома ФИО1 в ноябре 2011 года была в отпуске, исполняющей обязанности была назначена ФИО7. Она заболела. Приказом была назначена ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Сурганов А.С. согласно графику должен был работать с 13.00 часов до 21.00 часа, а в период с 17.00 до21.00 часа выполнять также обязанности дежурного администратора. К 13.00 часам он не подошел. ФИО3 довела информацию до нее, до инженера по охране труда, они обратились к делопроизводителю ФИО5, несколько раз пытались звонить Сурганову на телефон, на домашний, на сотовый, но он не отвечал. До 21.00 часа они так и не выяснили, где находится Сурганов. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Сурганов должен был работать также с 13.00 часов до 21.00 часа, его снова не было на работе. Они позвонили в школу №, где он преподает <данные изъяты> по совместительству, секретарь им ничего не смогла пояснить, в школе его тоже не было. В этот день к ФИО5 пришла бывшая жена Сурганова А.С. ФИО2, принесла заявление о предоставлении Сурганову А.С. отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ без указания причин, заявление было подписано ФИО2 Она не смогла пояснить, по какой причине Сурганова нет на работе. Заявление, подписанное ФИО2 ФИО3 посчитала недействительным, приказ на основании данного заявления не издавался. ДД.ММ.ГГГГ Сурганов появился в детском доме в 15.00 часов, зашел в кабинет исполняющей обязанности директора ФИО3 с просьбой отработать за него административное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась, тогда он написал заявление о переносе рабочего дня, о предоставлении за предыдущие дни, когда он не был на работе, отпуска без содержания. ФИО3 ему объяснила, что с заявлением не согласна, и попросила написать объяснение с указанием причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с актами об отсутствии его на работе. Однако Сурганов писать объяснения и знакомиться с актами не стал, а ушел с работы, пробыв в детском доме 30 минут. В эти дни ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного администратора вместо Сурганова отработали иные лица, которым были выплачены соответствующие денежные компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ Сурганов взял листок нетрудоспособности. Истец не предоставил доказательств уважительности причин отсутствия его на работе в указанные дни, поэтому сразу после выхода его с больничного листа он был уволен с работы за совершение прогулов. То, что специалист по кадрам ФИО6 отсутствовала на момент подачи заявлений Сургановым о предоставлении дней без содержания, не является препятствием для издания приказа. Сурганов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он возил в свое нерабочее время воспитанника детского дома <данные изъяты>, поэтому взял сам отгул на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ воспитанников никто никуда не возил, что следует из записей журнала медработника. Истец скрыл факт регистрации его в качестве кандидата в депутаты <данные изъяты>. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ возникает вопрос о квалификации данного обстоятельства как злоупотребление со стороны Сурганова А.С. правом на защиту от увольнения по инициативе работодателя в период его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. Кроме того, увольнение Сурганова А.С. никак не повлияло на его избирательную компанию, на его право быть избранным, оно произведено не в связи с его регистрацией его в качестве кандидата, данные о его увольнении не публиковались.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора детского дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сурганов А.С. не вышел на работу, она несколько раз звонила ему, но он не отвечал. Сурганов в этот день являлся также дежурным администратором, она попросила воспитателей ФИО8 и ФИО4 отработать за него. ДД.ММ.ГГГГ Сурганов также не вышел на работу, звонков от него не было, его сотовый телефон был недоступен. Во втором часу пришла его бывшая супруга ФИО2, в кабинете у делопроизводителя ФИО5 написала заявление от его имени о предоставлении дня без содержания, сказала, что не знает, по какой причине нет Сурганова. Она на заявлении написала, что оно получено, согласия на предоставление отпуска без содержания она не давала. В эти дни специалиста по кадрам Немытовой на работе не было, но ее отсутствие никак не сказалось, если бы она согласилась с предоставлением Сурганову А.С. отпуска без содержания, приказ был бы напечатан. ДД.ММ.ГГГГ Сурганов появился на работе в 15.00 часов, просил ее отработать за него, чтобы он смог « отлежаться», так как был день рождения у сына, она отказалась. Просила его написать объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого он написал заявление о переносе рабочего дня и предоставлении отпуска без содержания. Где-то через полчаса Сурганов А.С. с работы ушел. Согласия Сурганову А.С. на предоставление ему дней без содержания она не давала.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в детском делопроизводителем. В ее обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени. В ее присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ звонила Сурганову А.С., тот на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете жена Сурганова А.С. писала заявление от его имени на предоставление отпуска без содержания, после этого она ушла к ФИО3, к ней в кабинет она не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ она видела дважды Сурганова А.С. в детском доме с разрывом в полчаса. В табеле учета рабочего времени первоначально за ДД.ММ.ГГГГ она поставила «н» до выяснения причины отсутствия Сурганова А.С. После предоставления ей приказа директора детского дома считать данные дни прогулами она составила корректирующий табель и отметила указанные дни как прогулы.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что она работает воспитателем в детском доме, по просьбе бывшего супруга Сурганова А.С. во вторник, дату не помнит, она писала от его имени заявление о предоставлении отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ, передала его ФИО3в 13.30 часов. Та минут через 15 сказала ей: « Пусть отдыхает», заявление она взяла. После этого она позвонила Сурганову А.С. и сказала, что дали согласие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она работает в детском доме специалистом по кадрам. Работники иногда обращаются к директору с заявлениями о предоставлении отпуска без содержания, в том числе и на один день, при этом они указывают в заявлении причину, могут пояснить и на словах при передаче заявления. Заявление передается руководителю, после того, как директор наложит визу «в приказ» или « к исполнению», она печатала приказ о предоставлении отпуска без содержания. За два года работы она не помнит, чтобы работники по телефону решали вопрос о предоставлении отпуска без содержания. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, однако ее отсутствие не могло явиться причиной не издания приказа, так как если бы после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы заявления Сурганова А.С. о предоставлении дней без содержания с визой « К исполнению», она напечатала бы соответствующий приказ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

     Бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.

     Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Сурганов А.С. выполнял обязанности заместителя директора Верхнесинячихинского детского дома ( л.д. 26-38). С ДД.ММ.ГГГГ Сурганов А.С. на основании его заявления переведен на должность старшего воспитателя детского дома « Созвездие», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 39-45).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Сургановым А.С. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение прогулов п.п.»а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указаны докладная записка ФИО3, акты об отсутствии на рабочем месте Сурганова А.С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86).

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на нарушение норм федерального и областного законодательства о выборах администрацией работодателя, на отсутствие фактических оснований для увольнения его за прогулы, так как полагает, что отсутствовал на работе в указанные ответчиком дни на законных основаниях, по согласованию с работодателем.

    Из материалов дела видно, что на основании приказа и.о. министра общего и профессионального образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ок директору детского дома «Созвездие» ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей возложено на заместителя директора ФИО7 ( л.д. 83).

В связи с болезнью ФИО7 на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора детского дома возложено с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 ( л.д. 82).

Из докладной записки ФИО3 на имя директора детского дома ФИО1 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Сурганов А.С. отсутствовал на работе, на телефонные звонки не отвечал. На период его отсутствия обязанности дежурного администратора возлагались на иных лиц. Просьбу Сурганова, высказанную ДД.ММ.ГГГГ, когда он на непродолжительное время появился на работе, предоставить на указанные дни отпуск без содержания она не удовлетворила ( л.д. 84-85).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Сурганов А.С. выполнял обязанности старшего воспитателя с воскресенья по четверг еженедельно, а в понедельник, вторник, среду с 13.00 часов до 21.00 часа также и обязанности дежурного администратора ( л.д. 60-62). Дни ДД.ММ.ГГГГ были для истца рабочими днями согласно графика работы ( л.д. 119).

Из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) был его выходной день, так как этот день совпал с праздничным днем, он решил, что его выходной день с ДД.ММ.ГГГГ подлежит перенесению на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим и не вышел на работу, то есть отсутствовал по уважительной причине.

    Суд полагает данные доводы истца несостоятельными.

     Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В силу ст. 112 Трудового кодекса РФ 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Согласно Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н " у работодателей, приостановка работы у которых в нерабочие праздничные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям (например, непрерывно действующее производство, ежедневное обслуживание населения и др.), перенос выходных дней, предусмотренный частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществляется. Таким образом, Сурганов А.С. не имел права на перенос выходного дня и отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

    Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не присутствовал в течение всего рабочего дня с 13.00 часов до 21.00 часа. Бывшая супруга истца ФИО2 по его просьбе от его имени обратилась к администрации работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63), на заявлении имеется отметка и.о. директора детского дома Прилуцких о том, что заявление получено в 14.00 часов. Заявление не содержит ссылки на основания предоставления такого отпуска. Доказательств того, что было получено согласие работодателя на использование дня ДД.ММ.ГГГГ как отпуска без содержания, истец суду не предоставил, сторона ответчика данное обстоятельство оспаривает.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

     Сторонами не оспаривается, что истец не относится к лицам, перечисленным в ч.2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

    Коллективный договор работодателя на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-143) в п. 4.13 содержит дополнительные основания для предоставления ежегодного отпуска без сохранения заработной платы лицам определенных профессий, родителям, имеющим детей-инвалидов, одиноким родителям, однако к истцу они не могут быть применены.

      Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов Сурганов А.С. предоставил ФИО3 заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу перенести ему рабочий день со среды на воскресенье, на рабочие дни понедельник и вторник предоставить отпуск без содержания ( л.д. 64). Заявление не содержит ссылки на основания предоставления такого отпуска. Доказательств того, что было получено согласие работодателя на использование дня ДД.ММ.ГГГГ как отпуска без содержания, истец суду не предоставил, сторона ответчика данное обстоятельство оспаривает. Доводы истца о том, что он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ фактически более продолжительное время, чем указано ответчиком в акте, истец суду не предоставил.

        Представитель ответчика указывает на то, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ (рабочие дни для истца согласно графика работы) без уважительных причин.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отсутствии Сурганова А.С. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 13.00 часов до 21.00 часа ( л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии Сурганова А.С. на работе без уважительных причин с 13.00 до 15.00 часов и с 15.30 часов до 21.00 часа, общее время отсутствия составило 7.30 часов, в акте также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сурганов находился на работе 30 минут, на предложения предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом и написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы без указания причины и обстоятельств ( л.д. 72).

Факт замещения работодателем Сурганова А.С. иными работниками на указанные дни подтверждается заявлением ФИО3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Сурганов А.С. отказался от ознакомления с актами, от объяснения причин отсутствия на работе в указанные дни, что подтверждается подписями работников ответчика ФИО3, Ивановой Е.В., которые подтвердили данное обстоятельство и в судебном заседании ( л.д. 70-72).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление работодателя о необходимости предоставления письменного объяснения по фактам отсутствия на работе 7,8,ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-66). Данные объяснения предоставлены Сургановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного листа, период временной нетрудоспособности истца имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими листками временной нетрудоспособности ( л.д. 13-18).

Согласно объяснений истца он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день возил воспитанника <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выработано 48 рабочих часов, поэтому в четверг ДД.ММ.ГГГГ он хотел попросить отгул за переработанное время, но в связи с отсутствием руководителя не смог этого сделать; в пятницу ДД.ММ.ГГГГ у него выходной, он совпадает с праздничным днем, поэтому автоматически перенесся на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не смог прийти на работу в связи с ухудшением самочувствия, по его просьбе его супруга ФИО2 написала заявление от его имени на предоставление дня без содержания, данное заявление было принято и получено устное согласие ФИО3 на один день без содержания, так как приказ невозможно было изготовить по причине отсутствия на работе в это время специалиста по кадрам Немытовой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, в связи с плохим самочувствием попросил ФИО3 заменить его на период вечернего дежурства, та попросила его подождать, обещала договориться о подмене с другим работником и разрешила ему отработать оставшиеся часы в воскресенье, чего он не смог сделать по причине ухода на больничный ( л.д. 67-69).

Доводы истца о том, что он имел право на отгул за то, что в свой выходной день возил воспитанника детского дома в медицинское учреждение, оспорены представителем ответчика, опровергаются они <данные изъяты>., из записей а которой не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данный воспитанник сопровождался в <данные изъяты> ( л.д. 161-164).

Истец ссылается также на то, что он не смог выйти на работу в указанные дни в связи с плохим самочувствием, при этом он не оспаривает, что в медицинские учреждения за помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, ссылается на то, что страдает хроническими заболеваниями, сам принимает медикаментозное лечение в домашних условиях. Из амбулаторной карты истца ( л.д. 165-170) видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, шум в ушах. Сведений о том, что болезненное состояние имело место у истца и в предыдущие дни ДД.ММ.ГГГГ, записи в амбулаторной карте не содержат. Иных надлежащих доказательств невыхода на работу в указанные дни в связи с состоянием здоровья истец суду не предоставил.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в графах, относящихся к дням ДД.ММ.ГГГГ у него проставлено «нн», в корректирующем табеле за ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном на основании приказа директора детского дома от ДД.ММ.ГГГГ №-од, указанные дни отмечены как прогулы после установления работодателем факта отсутствия Сурганова А.С. на работе в указанное время без уважительных причин ( л.д. 79, 157-158).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 часов 30 минут. С учетом этого решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.

    При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно представленной суду производственной характеристике истца он неоднократно был замечен в нарушении трудовой дисциплины ( л.д. 159).

     Данные характеристики подтверждаются и материалами дела - приказами о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего для ДД.ММ.ГГГГ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-88). Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не снято, истцом данный приказ в судебном порядке не оспаривался.

     Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию ответчиком соблюдена. Истец уволен с работы после окончания периода временной нетрудоспособности. Объяснение в письменной форме с него истребовано. С приказом об увольнении ознакомлен.

    Доводы истца о том, что ответчик незаконно уволил его в тот период, когда он являлся зарегистрированным кандидатом <данные изъяты>, суд полагает необоснованными.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сурганов А.С. обратился в окружную избирательную комиссию по выборам в <данные изъяты> с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты <данные изъяты> ( л.д. 19).

    Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № Сурганов А.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> на основании решения о выдвижении ( л.д. 20-21).

     Из материалов дела также видно, что в результате выборов <данные изъяты>,состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, Сурганов А.С. не избран депутатом <данные изъяты> ( л.д. 120-121).

Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 29.04.2003 N 10-ОЗ (ред. от 24.02.2012) "Избирательный кодекс Свердловской области" (принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 23.04.2003) кандидат - лицо, выдвинутое в установленном федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в Законодательном Собрании Свердловской области или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

В силу ст. 44 данного Закона в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные указанным федеральным законом, настоящим Кодексом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Согласно ч.2 ст. 57 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

    Аналогичные нормы содержатся в ст. 33, 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Данным законом также предусмотрено, что кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Согласно Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). По своей конституционной природе институт выборов представляет собой особую процедуру демократического формирования органов публичной власти и вместе с тем надлежащую форму реализации гражданами своих избирательных прав и тем самым права на участие в управлении делами государства через своих представителей (статья 32, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Ст. 41 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 44 Избирательного кодекса Свердловской области содержат ряд гарантий, обеспечивающих зарегистрированным кандидатам независимость, в том числе независимость от работодателя. Реализация принципа независимости требует от федерального законодателя предоставления указанным лицам особых гарантий в рамках трудовых правоотношений.

     Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободу экономической деятельности (статья 8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), в том числе увольнять работника, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору, что является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Действующее законодательство придает запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, зарегистрированных в качестве кандидатов, членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, в том числе за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности кандидатов, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

С учетом изложенной позиции Конституционный Суд Российской Федерации

определил, что пПчто том изложенной позиции конаом числе ля.ти в на учтасиев референдуме Думы МО г. ован кандидатом в депутаты Думы Мо г. оложение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций; в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 24 января 2002 года N 3-П и от 20 февраля 1996 года N 5-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

      По аналогии конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит распространению и на обстоятельства увольнения истца.

    Сторонами не оспаривается, что истец уволен с работы за грубое нарушение трудовой дисциплины, которое нашло подтверждение в судебном заседании, при этом он уволен в период, когда являлся зарегистрированным кандидатом <данные изъяты>. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данное увольнение не является результатом преследования истца за исполнение возложенных на него публично-значимых функций кандидата <данные изъяты>. В то же время суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он скрыл факт регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы. Обязанности сообщать работодателю о регистрации в качестве кандидата на истца в силу закона не возложено.

      С учетом этого суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения, установленной законом. Требования истца о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

    Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с тем, что увольнение истца признано законным, данное требование также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сурганова А. С. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Созвездие» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительных причин 7,8,ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение прогулов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                       Охорзина С.А.

                Решение в окончательной форме изготовлено 2.04.2012 года