Дело №2-303/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 05 апреля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя ответчика - Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Морозова Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Коробейниковой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Фомину И. А., третьему лицу - ЗАО «Фанком» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Фомину И.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ЗАО «Фанком» (страхователем) заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фомина И.А., в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при парковке автомобиля, без учета скорости его движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., путем перечисления указанной суммы в ООО <данные изъяты>, осуществившее ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», которым подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты> Представитель ответчика - Бочкарева А.П. иск не признала и пояснила, что Фоминым И.А. не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который при парковке автомобиля <данные изъяты> без учета скорости его движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вместе с тем, управляя автомобилем <данные изъяты>, находящемся в собственности ЗАО «Фанком», ответчик состоял в трудовых отношениях с последним, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению работодателем. Представитель третьего лица - Морозов Е.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, пояснив, что действительно, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Фомин И.А. принят в ЗАО «Фанком» в должности водителя, а в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, находящемся в собственности третьего лица, исполнял трудовые обязанности с последним. При этом, в дальнейшем, Фомин И.А. к дисциплинарной либо материальной ответственности, со стороны работодателя не привлекался. Представитель истца - СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - Фомин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав представителей ответчика - Бочкаревой А.П., третьего лица - Морозова Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как следует из объяснений сторон, исследованных материалов гражданского дела, материала проверки, представленного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фомина И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> - Фомин И.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при парковке автомобиля, без учета скорости его движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчиком - Фоминым И.А. не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которая нашла свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к ней фототаблицей. Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Фомина И.А., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Как следует из паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в аренду ЗАО «Фанком» автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ЗАО «Фанком» (страхователем) заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому является ФИО1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фомина И.А. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., путем перечисления указанной суммы в ООО «Центр кузовного ремонта», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля, что нашло свое подтверждение страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> которым является ЗАО «Фанком», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования № в СОАО «ВСК», которым подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> Вместе с тем, СОАО «ВСК» указывает, что ему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с причинителя вреда - Фомина И.А. Суд считает позицию истца не основанной на законе. Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «Фанком» зарегистрировано в качестве юридического лица. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, следует, что Фомин И.А. принят в ЗАО «Фанком» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фомина И.А., в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Из путевого листа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Фанком», находился при исполнении трудовых обязанностей с последним. Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия Фомин И.А. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Фанком». Поскольку ЗАО «Фанком» владело автомобилем <данные изъяты> на праве собственности, а ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имел право требования к ЗАО «Фанком» как к лицу, ответственному за убытки, причиненными его работником при исполнении трудовых обязанностей, то Фомин И.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требование СОАО «ВСК» к нему о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку СОАО «ВСК» отказано в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Фомину И. А., третьему лицу - ЗАО «Фанком» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров