РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Алапаевск                02 апреля 2012 года

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 302/2012 по иску

Харловой О. В. к Харлову В. Л. о выделе в натуре 1/2 доли дома,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Харлова О. В., обратилась в суд с иском к ответчику Харлову В. Л. о выделе в натуре 1/2 доли дома, <адрес>

В судебное заседание истец Харлова О. В. не явилась, о дне слушания извещена. В заявлении к суду просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Барышниковой А. И.

В обоснование иска Харлова О. В. в исковом заявлении указала, что решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за Харловой О. В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>, регистрация права собственности произведена в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство №. Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ Харлова О. В. вместе с несовершеннолетними детьми: <данные изъяты> вселены в указанный дом. Ответчик создал другую семью, с которой проживает в спорном доме. Проживать совместно без раздела дома в натуре невозможно. Считает, что раздел дома в натуре возможен, так как изначально дом строился на двух хозяев, каждая половина имела самостоятельный вход, ворота с двух сторон дома, выход в ограду и огород. В последующем дом был переоборудован для проживания одной семьи путем сноса стены, разделявшей дом на две равные по площади части. Другого жилья истец и ее дети не имеют. Проживание в доме считает возможным только при разделе дома в натуре, раздел считает возможным произвести путем восстановления первоначальной перегородки между двумя половинами, перекладке печи, решения вопроса с подключением к системе городского водоснабжения и канализации ( все благоустройство находится в правой половине дома, если стоять к дому лицом). После раздела она претендует на левую половину дома, (если стоять к дому лицом) при условии предоставления ответчиком возможности подключения к существующей в доме системе централизованного водоснабжения и канализации. Кроме того, истец Харлова О. В. заявляет требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель оказывала ей следующие услуги: консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец Харлова О. В. уменьшила размер исковых требований и просила выделить в натуре 1/2 долю жилого дома <адрес>, взыскать с ответчика в счет стоимости работ и материалов по переустройству <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, потраченные за составление проекта перепланировки и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. От остальных требований отказалась.

Представитель истца Барышникова А. И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде указала, что на иске настаивает. Просит выделить 1/2 дома принадлежащую Харловой О. В. в натуре и передать Харловой О. В. левую половину дома. Стоимость работ и материалов по переустройству определила в <данные изъяты> Расходы по перепланировке дома, а именно возведению капитальной стены, демонтажу печи просит разделить поровну между сторонами, по <данные изъяты> с каждой стороны, расходы по подключению к водопроводу и канализации возложить на истца при наличии согласия ответчика на подключение, расходы по установке электрического счетчика возложить на истца, расходы по оборудованию отопления в образующихся частях дома возложить на собственников этих частей дома. Харловой О. В. были оказаны юридические услуги, а именно многократные правовые консультации, составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств.

Ответчик Харлов В. Л считает выдел доли невыгодным, так как перепланировка требует затрат, потребуется реконструкция печи, печь расположена так, что ее придется демонтировать и каждому в своей половине оборудовать свою отопительную систему, выгоднее дом продать без перепланировки. В случае раздела он претендует на правую половину дома. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной. Все документы по делу имелись на руках у истца, поэтому сбор документов не потребовался. Представитель Барышникова А. И. ранее участвовала в делах с участием сторон и знает все обстоятельства дела. Истец сама могла участвовать в суде. С суммой, заявленной истцом к взысканию с него в счет стоимости работ и материалов по перепланировке согласен, считает ее приемлемой. Расходы по оборудованию системы отопления в своей половине согласен нести самостоятельно. Требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л. д. 13,15 право собственности на жилой дом <адрес> признано за Харловой О. В., Харловым В. Л. по 1/2 доле за каждым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 6 Харлова О. В. является собственником 1/2 доли жилого дома, <адрес>.

В соответствии с решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 9-12, Харлова О. В. вместе с несовершеннолетними детьми вселена в жилой дом <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик имеют на праве долевой собственности жилой дом каждый по 1/2 доле.

Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца указала, а ответчик согласился, что жилой дом ранее принадлежал двум собственникам.

Истец претендует на левую сторону дома ( если стоять к дому лицом), по проекту перепланировки это жилое помещение №, а ответчик претендует на правую половину дома, по проекту перепланировки жилое помещение №.

На основании п. п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из заключения о технической возможности выдела 1/2 доли единого объекта в самостоятельный объект права от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 42, 43, составленного филиалом «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости», в результате проведенной технико-правовой экспертизы, обследования объекта установлено, что жилой дом представляет собой единый объект жилого назначения с одним входом, единым источником отопления, поэтому произвести выдел 1/2 доли в натуре для самостоятельной эксплуатации без перепланировки и переустройства невозможно.

По проекту перепланировки жилого дома <адрес> на л. д. 50-57, составленным МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» М О Город Алапаевск, разделение жилого дома на два отдельных помещения для самостоятельной эксплуатации можно осуществить с помощью возведения капитальной стены, отделения жилых комнат от кухонь можно произвести с помощью перегородок, кроме того, необходимо произвести работы по приведению стены между кухней и жилой комнатой (1) в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома. Для самостоятельной эксплуатации помещений необходимо демонтировать существующую печь, с последующим устройством печи в каждом помещении. Для организации второго отдельного входа необходимо произвести работы по восстановлению ранее существовавшего дверного проема. После выполнения работ по перепланировке жилая площадь будет равной, общая площадь помещения № ( левая половина дома, претендует истец) составит <данные изъяты>, общая площадь помещения № (правая половина дома претендует ответчик) составит <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению о технической возможности выдела 1/2 доли единого объекта в самостоятельный объект права от ДД.ММ.ГГГГ составленного филиалом «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» и проекту перепланировки жилого дома <адрес> на л. д. 50-57, составленным МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» М О Город Алапаевск.

По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением целостности и исправности ( разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям ( по их размеру, освещенности, инсоляции).

Исходя из представленных доказательств, выдел в натуре 1/2 доли дома <адрес> возможен и при этом ущерба хозяйственному назначению дома после работ по перепланировке дома не будет причинено.

Следовательно, требования Харловой О. В. о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению.

По п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что после выполнения работ по перепланировке жилая площадь помещений истца и ответчика будет равной, общая площадь помещения № ( левая половина дома, претендует истец) составит <данные изъяты>, общая площадь помещения № (правая половина дома претендует ответчик) составит <данные изъяты>

В суде представитель истца Барышникова А. И. пояснила, что считает отклонение незначительным и компенсации за свою меньшую долю не требует.

По ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с представленным локальным сметным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по перепланировке жилого дома <адрес> на две самостоятельные части составила <данные изъяты>.

Однако в сметный расчет вошли установка и кладка печи, врезка замка, что стороны договорились производить в своих частях дома за свой счет.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшила требования, в суде представитель истца стоимость работ по перепланировке жилого помещения определила в размере <данные изъяты> и заявила требования о взыскании с ответчика в счет стоимости работ и материалов по переустройству жилого помещения <данные изъяты>, суд находит данную сумму обоснованной, с указанной суммой согласился и сам ответчик Харлов В. Л.

Расходы по установке электрического счетчика, по проведению технических коммуникаций истец оставила за собой, при этом просила ответчика не препятствовать подключению к коммуникациям через коммуникации правой половины дома, ответчик в ходе судебного заседания дал согласие на подключение Харловой О. В. к техническим коммуникациям через коммуникации правой половины дома. Расходы по оборудованию отопления в образующихся частях дома стороны определили нести самостоятельно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по составлению проекта перепланировки и переустройства жилого дома <адрес> на 2 самостоятельные части между Харловой и МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» М О «Город Алапаевск», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Харлова О. В. за составление проекта перепланировки и переустройства понесла расходы в сумме <данные изъяты> Суд, признает указанную сумму, судебными расходами и полагает считает необходимым взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, доводы сторон, требования разумности, обстоятельства рассматриваемого дела, сложность, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Харловой О. В. к Харлову В. Л. о выделе в натуре 1/2 доли дома удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перепланировки, посредством демонтажа перегородок, демонтажа печи, возведения капитальной стены из бруса толщиной <данные изъяты> по середине помещения для разделения его на два равных помещения, возведения перегородок, разборки дверного проема для организации входа в помещение №, устройства двух печей или иной системы отопления, восстановления стены из бруса в соответствии с проектом перепланировки.

Проведение работ по демонтажу перегородок в левой половине дома (по проекту перепланировки помещение №), демонтажу существующей печи, разборке ранее заложенного дверного проема, возведению капитальной стены возложить на Харлову О. В..

Взыскать с Харлова В. Л. <данные изъяты> в пользу Харловой О. В. в счет стоимости работ и материалов по демонтажу печи, разборке ранее заложенного дверного проема, возведению капитальной стены из бруса толщиной 150 мм.

Работы по устройству печи или иной системы отопления, возведению перегородок для отделения комнат от кухни в каждом помещении возложить на собственников этих помещений.

Проведение технических коммуникаций (водопровод, канализация) в левую половину дома (по проекту перепланировки помещение №) путем присоединения к техническим коммуникациям, имеющимся в правой половине дома (по проекту перепланировки помещение №), установку электросчетчика в левую половину дома (по проекту перепланировки помещение №) возложить на Харлову О. В. и за ее счет.

Выделить в собственность Харловой О. В. левую половину дома (по проекту перепланировки помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность Харлова В. Л. правую часть дома дома (по проекту перепланировки помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Взыскать с Харлова В. Л. в пользу Харловой судебные расходы <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отделу архитектуры и градостроительства М О г Алапаевск после завершения перепланировки присвоить частям жилого дома, <адрес> принадлежащим на праве собственности Харловой О. В., Харлову В. Л. адресную сторону объекта.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья Алапаевского суда                                                Н. Ю. Киприянова