Дело № 2-381/2012 Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Цветков С.В., ответчиков: Берая Л. И., Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З., при секретаре Смирновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветков С.В. к Берая Л. И., Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. о взыскании суммы по договору займа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цветков С.В. обратился в суд с иском к Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Цветков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Берая Л. И. и ФИО1 в долг <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. В обеспечение долговых обязательств были заключены договоры залога на автотранспортные средства, принадлежащие Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. При неоднократных обращениях к должникам о возврате суммы займа, последние не отказывались от выплат. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству Цветков С.В. суд привлек к делу в качестве соответчика Берая Л. И. В судебном заседании истец Цветков С.В. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что Берая Л. И. он знал по совместной работе. По просьбе Берая Л. И. он дал тому деньги в долг в размере <данные изъяты>, и тот выдал долговую расписку. При займе участвовал ФИО1, который в настоящее время осужден к лишению свободы, поэтому он к нему иск не предъявляет. Чикватия И. И. является женой Берая Л. И., а Кварацхелия И. З. его племянник, поэтому в обеспечение возврата денег были заключены договоры залога на автомобили, принадлежащие родственникам Берая по <данные изъяты>. Оригиналы ПТС находятся у него. Ему известно, что Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. деньги не получали. Деньги были переданы в долг без указания процентов, хотя это предполагалось. Иск составлял юрист, так как он не обладает юридическими знаниями. Действиями ответчиков, по его мнению, ему причинены нравственные страдания. Берая длительное время не возвращает долг. Он не работает, размер пенсии небольшой. У него обучается дочь в высшем учебном заведении, в связи с тем, что Берая не исполнил свои обязательства, он вынужден был сам занимать деньги у других людей, продал собственный автомобиль, чтобы оплачивать учебу дочери. Цветков С.В. просил с ответчиков: -взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства <данные изъяты> -взыскать пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>; -взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; -взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Берая Л. И. в судебном заседании иск признал частично и суду пояснил, что совместно с истцом и ФИО1 они решили организовать бизнес, для чего им потребовался первичный капитал. Цветков С.В. пообещал достать деньги, однако попросил дать ему долговую расписку, которую он предъявит человеку, одолжившему ему деньги. Было получено <данные изъяты>. Была составлена долговая расписка совместно с ФИО1. Он никогда не отказывался от возврата долга, однако в процессе сделки, их обманули, и никто прибыль не получил. Он допускает, что Цветков С.В. с процентами, которые не оговорены в расписке, он и ФИО1 должны гораздо большую сумму. Договора залога от имени Чикватия и Кварацхелия писал он сам, а подписывали ответчики. Ответчик Чикватия И. И. иск признала частично и указала, что со слов своего мужа Берая, ей было известно, что ФИО1, ее муж и Цветков С.В. организуют общее дело. Она доверяла Цветков С.В., зная его как порядочного человека. Муж говорил о сумме в размере <данные изъяты>. Она не отрицает, что подписала договор залога на автомашину, которой постоянно пользовался муж. Впоследствии эту машину украли. Ей известно, что долг Цветков С.В. не возвращен. Ответчик Кварацхелия И. З. иск не признал и суду пояснил, что Берая является его родным дядей, которому он доверяет. Он не отрицает, что подписал договор залога на автомашину, принадлежащую ему на праве собственности. ПТС на машину был передан Цветков С.В.. Машину он в настоящее время использует сам. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам по заявленному Цветков С.В. иску. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из оригинала расписки, представленной в суд истцом, следует, что Берая Л. И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получили в долг у Цветков С.В. <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика Берая Л. И. заявления об оспаривании долгового обязательства в суд не поступало. Таким образом, суд считает установленным, что между Цветков С.В. и Берая Л. И. заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В указанное в договоре время долг Берая Л. И. не истцу не возвратил. К моменту рассмотрения дела деньги не возвращены. Таким образом, суд считает установленным, что Берая Л. И. не выполнил свои обязательства по возврату долга, поэтому иск Цветков С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Берая Л. И. в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению. Ответчики Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. солидарных обязательств с Берая Л. И. на себя по возврату долга не брали. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу Цветков С.В. с указанных ответчиков не имеется. Цветков С.В. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Заемщик Берая Л. И. пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>, поэтому требования Цветков С.В. о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает законными и обоснованными. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом (л.д. 14) суд считает верным. На день обращения с заявлением учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла <данные изъяты>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу Цветков С.В. с ответчика, составила <данные изъяты>. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. не имеется, поскольку указанные ответчики суммой займа не пользовались, от возврата суммы не уклоняются, поскольку таких обязательств перед займодавцем не имеют. Цветков С.В. заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 348 кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) указано, что в качестве гарантии по возврату денежной суммы составлены договора залога на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Чикватия И. И. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кварацхелия И. З. с передачей залогодержателю ПТС. В случае не возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ производится беспрепятственная передача займодавцу транспортных средств. Между Цветков С.В. с одной стороны и Чикватия И. И. и соответственно Кварацхелия И. З. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога (л.д. 23-25). Согласно договорам залога залогодатели - Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. в обеспечение исполнения расписки на получение денежного займа в размере по <данные изъяты> от Цветков С.В. гражданам Берая Л. И. и ФИО1 передают в залог залогодержателю автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Чикватия И. И. и соответственно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кварацхелия И. З. Залогодержатель в соответствии с п. 2.2.1. договоров в случае неисполнения обязательств заемщиками Берая Л. И. и ФИО1 имеет право распоряжаться предметом залога по своему усмотрению (продать, перерегистрировать на свое имя и т. д.). Заемщики Берая Л. И. и ФИО1 не исполнили обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для обращения взыскания на предметы залога. Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о стоимости залогового имущества, договора залога не оспаривали, поэтому суд основывает свои выводы на пояснениях истца. Цветков С.В. считает, что в настоящее время стоимость автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Чикватия И. И. составляет 70 000 рублей. О том, что автомобиль похищен, ответчиками доказательств не представлено. Соответственно автомобиль БМВ 316, принадлежащий Кварацхелия И. З. оценивается истцом в сумме <данные изъяты>. Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает требования Цветков С.В. об обращении взыскания на предметы залога - автомашину <данные изъяты>, стоимостью в размере <данные изъяты>, принадлежащую Чикватия И. И. и соответственно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кварацхелия И. З., стоимостью <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Цветков С.В. заявил требования о компенсации морального вреда. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Указанных обстоятельств по делу не установлено. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится более подробный перечень неимущественных прав и нематериальных благ граждан, на которые может быть направлено посягательство. А именно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда являются его причинение гражданину и виновные действия или бездействия ответчика. В обоснование требований о компенсации морального вреда Цветков С.В. пояснил, что Берая постоянно обещал вернуть сумму долга, но в итоге стал избегать встреч с ним и не вернул деньги. В связи с чем он переживал и страдал. Жена стала упрекать его, что он дал деньги в долг. Он не работает, получает пенсию по инвалидности. Берая, когда занимал деньги, обещал, что будет оплачивать обучение его дочери, но свое обещание не выполнил. Дочь не пускали в учебное заведение из-за задолженности за обучение. Ему приходилось занимать деньги, продать свое транспортное средство. Судом установлено, что Цветков С.В. обратился в суд с обоснованным требованием о взыскании денежной суммы. Его иск судом удовлетворен. Каких-либо достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий со стороны Берая Л. И., суду истцом не представлено. Возникшие в семье истца материальные трудности из-за неисполнения заемщиков своих обязательств, обусловлены риском и компенсируются процентами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание которых также заявил Цветков С.В. При таких обстоятельствах в иске о взыскании компенсации морального вреда Цветков С.В. следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Цветков С.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. При подаче иска Цветков С.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция СБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Кроме этого, согласно акту об оказании услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за оказание ему юридических услуг, а именно за юридическую консультацию и составление искового заявления. Поскольку Цветков С.В. не обладает юридическими знаниями, расходы, понесенные им, суд считает необходимыми и обоснованными. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск Цветков С.В. по материальным требованиям удовлетворен, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с Берая Л. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержки за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. не имеется по вышеуказанным причинам. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Берая Л. И. в пользу Цветков С.В., составила <данные изъяты> Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Цветков С.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Цветков С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Берая Л. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предметы залога: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Чикватия И. И., <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Кварацхелия И. З., <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Цветков С.В. к Берая Л. И., Чикватия И. И. и Кварацхелия И. З. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин