РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коробициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагилева Сергея Анатольевича к ООО «Кичи» об обязании выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскании оплаты за период учебного отпуска, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кагилев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кичи», Подкорытову М.Е. об обязании выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскании оплаты за период учебного отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО «Кичи» поваром. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в учебном отпуске. Справку-вызов на учебный отпуск он предоставил ответчику заблаговременно, справку-подтверждение сразу по окончанию сессии. Оплату учебного отпуска работодатель производить отказался, сказав, что период нахождения на сессии на предприятии не оплачивается. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ отработал последнюю рабочую смену. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы получить расчет и трудовую книжку. Вместо этого ему дали подписать документы о приеме на работу – приказ и трудовой договор. Он отказался подписывать данные документы, в выдаче трудовой книжки и производстве расчета ему было отказано. На следующий день он явился и подписал все документы, кроме трудового договора, так как он частично не был заполнен. После этого с ним сразу произвели расчет и выдали трудовую книжку. Через несколько дней он обратился к бывшему работодателю с просьбой выдать справку о размере средней заработной платы для постановки на учет в центр занятости, и ему было поставлено условие о выдаче справки только после подписания трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом – на титульном листе отсутствовали подпись руководителя и печать организации. Он вновь обратился к ответчику с требованием привести трудовую книжку в соответствие. Когда он принес трудовую книжку в кафе, директора Подкорытова М.Е. не было, поэтому он оставил свою трудовую книжку в кафе для устранения недостатков. Через день он позвонил в кафе и узнал, что трудовую книжку заполнять должным образом работодатель ему не будет. Истец просит обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать в свою пользу оплату за период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Кагилев С.А. отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку. Уточнил, что исковые требования заявлены им к ответчику ООО «Кичи». Подкорытова М.Е. в исковом заявлении он указал как представителя ответчика. Просит обязать ООО «Кичи» оплатить учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Пояснил, что до трудоустройства в ООО «Кичи» он официально нигде не работал, поэтому впервые трудовая книжка на его имя была заведена ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кичи» поваром по договору подряда. С ДД.ММ.ГГГГ с ним оформили трудовые отношения. Перед началом сессии он отдал справку-вызов менеджеру ООО «Кичи» ФИО1. Когда он устраивался на работу, он предупреждал работодателя о том, что он учится и будет уходить на сессии, но вопрос об оплате учебного отпуска они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию учебного отпуска он вышел на работу, справку-подтверждение предоставил ответчику. С заявлением об увольнении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, и после двух недель отработки ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В исковом заявлении им в этой части допущена описка. По причине того, что ответчик отказался оплатить ему учебный отпуск, оформить надлежащим образом трудовую книжку при его обращении ДД.ММ.ГГГГ, а затем отказался выдать справку о размере средней заработной плате, в связи с чем он был вынужден несколько раз ходить в центр занятости, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Представитель ответчика ООО «Кичи» директор Подкорытов М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что кадровой работой занимается он лично. У сотрудников кафе посменный график работы – два рабочих дня через два. Одна рабочая смена повара продолжается 10 часов и оплачивается в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кагилев С.А. попросил не ставить ему смены, сказав, что уезжает, куда именно, он не сообщил. О том, что у него сессия, Кагилев не говорил, документы на учебный отпуск не предоставлял. С требованием оплатить учебный отпуск Кагилев к нему также не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Кагилев С.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ему была предложена двухнедельная отработка, по окончанию которой ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. На следующий день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что истец подтверждает в исковом заявлении. Истец не обращался к нему с просьбой оформить трудовую книжку надлежащим образом. Утверждения Кагилева о том, что впоследствии он передал свою трудовую книжку для надлежащего оформления через менеджера кафе, он находит несостоятельными. В обязанности менеджера входит следить за залом, работой персонала и качеством готовых блюд. При получении трудовой книжки истец не высказывал претензии по ее оформлению. Трудовую книжку Кагилева сотрудники кафе ему не передавали. Истец оставил свою трудовую книжку в кафе, которое является публичным местом, и его трудовую книжку мог забрать кто угодно, такие действия работника не являются надлежащей передачей трудовой книжки работодателю для устранения недостатков. Менеджер кафе ФИО1 говорил ему, что приходил Кагилев С.А. Он попросил менеджера передать, чтобы Кагилев С.А. позвонил ему напрямую, поскольку у него нет рабочего места в кафе, и он бывает там только по мере необходимости. Кроме того, он считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Из пояснений истца следует, что ему стало известно о нарушении своего права на оплату учебного отпуска в момент выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента начал течь трехмесячный срок для обращения в суд. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Он просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований Кагилева С.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает в ООО «Кичи» менеджером кафе «Кичи» с ДД.ММ.ГГГГ. Он осуществляет контроль за залом, персоналом, качеством блюд. Оформлением приема на работу и увольнения с работы он не занимается, в его обязанности как менеджера не входит работа с документами. Кагилев С.А. работал в кафе поваром непродолжительное время. Ему было известно, что Кагилев учится, но говорил ли он об этом директору, он не в курсе. Какие-либо документы об учебе для передачи директору Кагилев ему не оставлял. В его присутствии вопрос по учебному отпуску Кагилева не решался. Трудовую книжку для устранения недостатков Кагилев через него руководителю не передавал. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней). В силу ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Кагилев С.А. принят на работу в ООО « Кичи» в кафе «Кичи» на должность повара с тарифной ставкой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кагилев С.А. обратился к директору ООО «Кичи» с заявлением об увольнении его по собственному желанию (л.д. 24) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23). Согласно объяснениям истца в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в учебном отпуске, справку-вызов и справку-подтверждение он предъявлял работодателю, но работодатель отказался принять у него документы и оплатить учебный отпуск. Согласно сведениям в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) у истца Кагилева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проставлено 6 рабочих смен, за остальной период табель каких-либо отметок не содержит. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В подтверждение своих доводов о нахождении на сессии истец предоставил суду оригинал справки-подтверждения (л.д. 27). При этом пояснил, что не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, надлежащих доказательств передачи представителю работодателя справки-вызова из учебного заведения не предоставил. Суд критически относится к пояснениям истца и принимает за основу пояснения представителя ответчика, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами, в частности пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, показания которого опровергают доводы истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора истец не указал. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом своего требования о взыскании оплаты за период учебного отпуска. Ответчик также просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Из объяснения истца видно, что он узнал об отказе ответчика оплатить ему учебный отпуск сразу после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился с требованием взыскать оплату учебного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока. Начало срока обращения в суд следует исчислять с указанной даты, а не с даты увольнения истца с работы, так как оплата за учебный отпуск истцу не начислялась. Требование им заявлено о взыскании суммы, не начисленной и не выплаченной ответчиком в качестве оплаты за учебный отпуск. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не предоставил. Учитывая установленные обстоятельства, пропуск истцом срока обращения в суд с данным требованием, суд считает отказать во взыскании в пользу истца с ООО «Кичи» оплаты за учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Доказательств приведенных доводов о том, что трудовая книжка была передана ответчику для устранения недостатков и не возращена истцу надлежаще оформленной, о том, что ответчик не выдал по его просьбе справку о заработной плате для обращения в центр занятости населения, в связи с чем он был лишен возможности встать на учет в центр занятости, истец в судебном заседании суду не предоставил, не доказал ни факт обращения за указанной справкой, ни факт обращения в центр занятости и отказ последнего поставить его на учет в связи с отсутствием каких-либо документов. Таким образом, истцом не приведено доказательств виновного поведения работодателя. С учетом этого требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кагилева С. А. к ООО «Кичи» о взыскании оплаты за период учебного отпуска, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.