Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 28 апреля 2012 года Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Киприянова Н. Ю., при секретаре Логиновой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2012 по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Загайновой Г. А. к Администрации МО город Алапаевск о признании незаконным бездействия, обязании провести комплексное обследование жилого дома, установил: Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Загайновой Г. А. о признании незаконным бездействия Администрации МО г. Алапаевск, выразившигося в длительном не рассмотрении заявления Загайновой Г. А., в не проведении комплексного обследования жилого <адрес> и непринятии соответствующего решения. Прокурор просит обязать Администрацию МО г. Алапаевск: провести комплексное обследование жилого дома <адрес>; по итогам проведения комплексного обследования на заседании Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан рассмотреть заявление Загайновой Г. А. о признании дома аварийным; по результатам рассмотрения заявления Загайновой Г. А. на заседании Межведомственной комиссии принять соответствующее решение; о результатах рассмотрения заявления уведомить Загайнову Г. А. В обоснование иска прокурор в заявлении указал, что в Алапаевскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Загайновой Г. А. по поводу нарушения ее прав при решении вопроса о признании дома <адрес> аварийным. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Загайнова Г. А. обращалась в Администрацию МО г. Алапаевск с заявлением о признании дома <адрес> аварийным. Дом был обследован ДД.ММ.ГГГГ единолично специалистом МУ «Дирекция единого заказчика», Загайновой Г. А. был дан ответ, что акт обследования направлен на рассмотрение межведомственной комиссии. До настоящего времени вопрос о признании дома <адрес> на заседании межведомственной комиссии не рассматривался, комиссионное обследование дома на предмет пригодности для проживания не проводилось. В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства Алапаевской городской прокуратурой в адресы главы МО г. Алапаевск вынесено представление об устранении нарушений, из ответа на него следует, что комиссией заявление Загайновой Г. А. не рассмотрено, решение по указанному вопросу до настоящего времени не принято. Прокурор считает, что бездействие Администрации МО г. Алапаевск является незаконным, поскольку нарушает предусмотренные действующим жилищным законодательством права Загайновой Г. А. на достойные условия проживания. В судебном заседании заместитель прокурора Мелкозерова Т. В. заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Загайнова Г. А. поддержала заявленные требования и пояснила, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры <адрес>. Дом, в котором расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира, построен в ДД.ММ.ГГГГ является непригодным для проживания, расположен вблизи переходного железнодорожного моста, железнодорожных путей. Дом является семиквартирным, часть квартир пустует. С ДД.ММ.ГГГГ какой-либо ремонт дома не проводился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в заявлением о проведении обследования дома в Дирекцию единого заказчика. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление главе М О с просьбой разобраться по существу вопроса. Однако до настоящего времени жилое помещение в установленном законом порядке не пригодным для проживания межведомственной комиссией не признано, обследование дома не проведено. Представитель ответчика -Администрации Муниципального образования Алапаев ск Виъарева В. Л. в судебном заседании пояснила, что возражает, против удовлетворения заявленных требований, так как Загайнова Г. А. не представила в межведомственную комиссию документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а именно: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, план жилого помещения с техническим паспортом, заключение специализированной организации, просит в иске отказать. Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. На основании ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Судом установлено, что спор заявлен в отношении жилого дома, <адрес>, в котором расположены 7 квартир. По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, Загайнова Г. А., <данные изъяты>, имеет в общей долевой собственности 1/2 квартиры, общей площадью <данные изъяты>., <адрес> Собственником 1/2 доли в квартире <адрес> на основании представленных сведений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Квартира <адрес> в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО2 ( выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ). В силу выписки из реестра муниципальной собственности М О город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в собственности М О находятся квартиры № в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Таким образом, в спорном доме имеются 5 муниципальных квартир и 2 квартиры в собственности граждан. На л. д. 7 и 9 имеются 2 заявления Загайновой Г. А. Иных заявлений в деле нет. В материалах дела на л. д. 7 имеется заявление Загайновой Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Дирекцию единого заказчика, в котором она просит обследовать жилой дом по <адрес> на предмет признания его ветхим или аварийным, дополнительно сообщает, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ремонт дома не проводился, находится <данные изъяты>, в непосредственной близости переходного железнодорожного моста, железнодорожных путей. На данное заявление МУ «Дирекция единого заказчика» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 8), из которого следует, что многоквартирный жилой дом обследован специалистами МУ «Дирекция единого заказчика», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л. д. 14). Как следует из акта № обследования жилого дома <адрес> (л. д. 15), проведенного ДД.ММ.ГГГГ инженером группы учета жилищного фонда и контроля за его использованием и сохранностью МУ «ДЕЗ» ФИО3, в присутствии Загайновой Г. А., в результате осмотра жилого дома обнаружено: место расположение дома низкое, в подполье стоит вода, отмостка отсутствует, цоколь в трещинах, оконные переплеты со следами сгнили, несколько рядов бруса под оконными проемами сгнили, над квартирой № протекает крыша у наружной стены, по стенам трещины, штукатурка отпала, крыльцо у квартиры № сгнило, у наружной стены трещина, в квартире № наблюдаются протечки около печной трубы, пол в маленькой комнате у печи сгнил, изъеден грибком, провалился, в подъезде (квартиры №) пол с уклоном, перекошен, штукатурка отпала во многих местах. Заявлении Загайновой Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в Дирекцию единого заказчика, а не в межведомственную комиссию, содержит альтернативные требования о признании ветхим или аварийным дома <адрес>. Заявление Загайновой Г. А. принято в работу, обследование проведено, на день рассмотрения дела спорный дом включен в перечень ветхих домов. В силу представленного перечня ветхих многоквартирных домов М О город Алапаевск спорное жилое помещение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входит в данный перечень. Следовательно, требования Загайновой Г. А. изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Вывод о бездействии ответчика - Администрации М О город Алапаевск по требованиям данного заявления сделать невозможно. На л. д. 9 имеется заявление Загайновой Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в адрес главы Администрации МО г. Алапаевск, в котором Загайнова Г. А. указала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУ «ДЕЗ» с просьбой обследовать дом, в котором она проживает на предмет ветхости, в заявлении Загайнова Г. А. сообщила, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположен в <данные изъяты>, акт обследования дома был направлен в адрес межведомственной комиссии, однако дальнейших действий не происходит, выражена просьба разобраться по существу данного вопроса. На данное заявление главой М О дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 10), из которого следует, Загайновой Г. А. разъяснено о том, что межведомственная комиссия создается для оценки соответствия жилого помещения требованиям к жилому помещению, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указано кто является председателем комиссии, кто входит в ее состав, сообщено, что комиссия собирается по мере поступления обращений и что очередное заседание состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где будет рассмотрен акт обследования жилого дома <адрес>, по результатам которого будет сделано заключение о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия в неполном составе, без участия собственника Загайновой Г. А., провела обследование спорного дома <адрес>, которым установила, что дом расположен в зоне <данные изъяты>, стены имеют износ, в некоторых местах несущая способность стен утрачена, имеются жалобы на протечки кровли, стены дома промерзают, деревянные полы изношены, электропроводка потеряла защитные свойства изоляции, отсутствует теплоизоляционный слой наружных ограждающих конструкций, по результатам обследования жилое помещение не отвечает требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение. Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в редакции на день рассмотрения дела основанием проведения оценки соответствия помещения для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заявление собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. По п. 2.2 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным ( непригодным) для проживания граждан на территории М О город Алапаевск (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)комиссия проводит оценку на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции. Как следует из представленных материалов, Загайнова Г. А. в межведомственную комиссию по вопросу признания занимаемого ей жилого помещения непригодным для проживания либо о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением не обращалась. Доказательств, подтверждающих факт обращения Загайновой Г. А. в межведомственную комиссию с заявлением суду не представлено. Заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, которое могло бы послужить основанием для оценки жилого помещения или многоквартирного дома в материалах дела нет, сторона истца о наличии такого заключения не указала. Кроме того, по п. 45 указанного выше Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Указанные в п. 45 документы Загайновой Г. А. в межведомственную комиссию не представлялись. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что письмо главы от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 10), в адрес Загайновой Г. А., в котором глава указывает о том, что заседание комиссии состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где будет рассмотрен акт обследования спорного дома и вынесено заключение о признании спорного многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не имеет значения для разрешения данного спора, так как не подтверждает обращения Загайновой Г. А. в установленном законом порядке с заявлением и всеми необходимыми документами. По п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). На основании п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает одно из решений решение (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Учитывая, что доказательств обращения Загайновой Г. А. в межведомственную комиссию в материалах дела не имеется, суд не может признать заявленный прокурором иск законным и обоснованным. Доводы стороны истца о длительном не рассмотрении заявления Загайновой Г. А., не проведении комплексного обследования спорного дома и непринятии соответствующего решения по заявлению не нашли подтверждения в судебном заседании. Следовательно, в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия, обязании провести комплексное обследование жилого дома прокурору следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского Процессуального ко декса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Алапаевского городского прокурора в интересах Загайновой Г. А. к Администрации МО город Алапаевск о признании незаконным бездействия, обязании провести комплексное обследование жилого дома оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке. Судья Алапаевского суда Н. Ю. Киприянова