Дело 2-125/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А. при секретаре Коробициной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной В. А. к Симоновой И. А. об устранении препятствий, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Симоновой И. А. к Данилиной В. А. о возложении обязанности совершения действий, установил: <адрес> собственником квартиры (части жилого дома) № является Данилина В. А., а собственником квартиры № является Симонова И. А. (л.д.33, 34). Дом подключен к системе коммунального водоснабжения. Данилина В. А. просит обязать Симонову И. А. устранить препятствия в пользовании водопроводом, который по единому вводу в дом проходит через квартиру ответчицы. В обоснование она указала, что когда ДД.ММ.ГГГГ проводилась вода в дом был смонтирован только один ввод через квартиру Симоновой И. А., которая руководила работами. ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений Симонова И. А. перекрыла воду в ее квартиру. Без воды водопроводная труба в ее квартиру перемерзла и лопнула. Для проведения ремонта водопроводной трубы и монтажа отдельного ввода в свою квартиру ей требуется <данные изъяты>, которые просит взыскать в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Оставшись без воды, она вынуждена оплачивать квитанции за пользование водой, поэтому испытывает нравственные переживания и просит их компенсировать суммой <данные изъяты> Симонова И. А. требования Данилиной В. А. не признала и в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что отступление от проекта и монтаж одного ввода вместо двух был сделан ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Данилиной В. А., у которой не было достаточно средств для оплаты работ подрядчику для прокладки еще нескольких метров водопровода. Данилина В. А. была намерена на следующий год сделать самостоятельный ввод, но не провела его. Через ее квартиру вода поступает в квартиру Данилиной В. А. с использованием "тройника". Фундамент их дома земляной, слабо удерживает тепло, поэтому в холодное время года "тройник" замерзает, поступление воды прекращается. Перебои с поступлением воды связаны с наличие "тройника", который Данилина В. А. обслуживать отказывается. Ей приходится его отогревать, часто менять. Ее подполье заливает водой. Симонова И. А. просила обязать Данилину В. А. провести в соответствии с проектом к своей части дома самостоятельный ввод водопровода. В судебное заседание Симонова И. А. не прибыла в связи с занятостью на работе, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель адвокат Бочкарева А. П. позицию и требования Симоновой И. А. поддержала. Данилина В. А. требование Симоновой И. А. признала, намерена выполнить такие работы ДД.ММ.ГГГГ Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.9, ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на нем Данилина В. А. получила разрешение на проведение воды в свою квартиру <адрес> (л.д.10). По договору на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5), Договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу жителей домов <адрес> МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" составило проект подключения их домов к водопроводу (л.д.5, 8). В соответствии с техническими указаниями к проекту подключение домов 39-1 и 39-2 к водопроводу должно быть выполнено с обустройством индивидуального ввода (л.д.9, 11, 31). В соответствии с проектом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на производство земляных работ для прокладки водопровода к жилым домам 39-1, 39-2, 64 по <адрес> в <адрес> (л.д.7). По сообщению Директора МУП "Городской водоканал <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлено, что вода в дом <адрес> поступает (л.д.62). Актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Данилиной В. А., Симоновой И. А., начальника и специалиста территориального управления <адрес> подтверждено, что вода в жилое помещение Данилиной В. А. поступает (л.д.51). Актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителя территориального управления <адрес> и специалиста установлено, что нарушений водопроводящей системы в жилом помещении по <адрес> (Симонова И. А.) не обнаружено. Целостность водопровода сохранена. Вода в доме присутствует. Водопроводная труба к квартире № (Данилина В. А.) не нарушена. Температура воздуха на улице 0 градусов. В подвальном помещении в месте расположения водопровода температура воздуха +5 градусов. Согласно ч.2 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответом Директора МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" г. Алапаевска подтверждено, что проектом предусмотрены отдельные вводы водопровода в жилые помещения <адрес> и полагает, что один ввод обоснован обоюдным согласием сторон на момент его прокладки из-за экономии финансовых средств (л.д.29). Стороны не отрицают, что фактически установлен только один ввод водопровода в <адрес>, которую занимает Симонова И. А. и от нее в подполье подключена через "тройник" квартира № Данилиной В. А., которая утверждает, что участвовала в расходах и для этой цели получила кредит в банке на сумму более <данные изъяты> (л.д.63-65). Свидетель ФИО1, проживающая в <адрес> напротив Данилиной и Симоновой в судебном заседании показала, что они втроем проводили воду ДД.ММ.ГГГГ по одному проекту. У них был установлен общий колодец. Работы выполнял ФИО2. Данилина и Симонова каждая за работы оплатили по <данные изъяты>. По проекту у каждой из них должен быть свой ввод в дом. Для ввода к Данилиной требовалось прокопать несколько метров, проложить трубу и доплатить. У Данилиной не хватало денег. Она присутствовала при проведении работ. Договорились, что будет сделан один ввод к Симоновой, а ДД.ММ.ГГГГ Данилина сделает отдельный ввод к себе. Она была в подполье у Симоновой и видела, что "тройник" перемерз, труба лопнула и вода поступала в подполье. Суд предполагает действия Данилиной В. А. и Симоновой И. А. добросовестными, пока не доказано иное. Такое же предположение действует в отношении ФИО2 как добросовестного участника гражданско-правового договора, действовавшего с целью получения дохода за свою работу и заинтересованного в точном соблюдении требований заказчиков и существовавшего проекта. Судом принимались меры для допроса в качестве свидетеля исполнителя работ ФИО2, а стороны обязались обеспечить его явку. ФИО2 от явки в суд уклонился, стороны его явку для допроса в поддержку своей позиции не обеспечили. Следовательно, не опровергнута его добросовестность и устройство одного вместо двух вводов водопровода в дом не по его личному желанию, а по просьбе заказчиков, исходя из их пожеланий и финансовых возможностей. Данилина В. А. и Симонова И. А., а также ФИО1 в качестве заказчиков прокладки водопровода к своим домам оплачивали производство работ ИП Тамко, следовательно, были обязаны и могли контролировать выполнение работ в соответствии с проектом, создание необходимых и удобных для них условий обеспечения водой. Проектом предусмотрено обустройство отдельного ввода в квартиру Данилиной В. А., которая от него отказалась в ДД.ММ.ГГГГ за три прошедших года ввод не сделала. Довод о плохой теплоизоляции подполья и фундамента дома приводящие к замерзанию водопровода Данилиной В. А. не опровергнут, утверждение об умышленном отключении воды Симоновой И. А. не доказан. Суду были представлены фотографии устройства водопровода в подполье квартиры Симоновой И. А. На них видно, что кран для перекрытия воды расположен раньше разделения труб по квартирам, поэтому с его помощью вода может быть перекрыта только одновременно в квартирах Симоновой И. А. и Данилиной В. А. в случае необходимости ремонта "тройника". При проводившихся обследованиях вода к дому была подведена, к квартире Данилиной В. А. поступала. Одновременно с этим отмечена незначительная разница температуры воздуха на улице и в подполье, в месте расположения водопровода. Низкая теплоизоляция фундамента дома подтверждена техническим паспортом на часть жилого дома (л.д.39). Данилина В. А. не доказала умышленные действия Симоновой И. А. по прекращению подачи воды в ее квартиру, поэтому требование об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворению не под лежит. Напротив, представленными доказательствами подтвержден недостаток водоснабжения со стороны Данилиной В. А. Она пользовалась водой через жилое помещение Симоновой И. А. с согласия последней, но с отступлением от проекта. Это создает трудности в пользовании водопроводом как для самой Данилиной В. А., так и для Симоновой И. А. Ее требование обоснованное, подлежит удовлетворению и на Данилину В. А. следует возложить обязанность по подведению воды в принадлежащее жилое помещение в соответствии с утвержденным проектом в обход жилого помещения Симоновой И. А. Она обязана за свой счет нести расходы по ремонту своей части водопровода и обустройству ввода в свою квартиру. В удовлетворении требования Данилиной В. А. о возмещении материального ущерба следует отказать. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Для возложения обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: нарушение не имущественного права гражданина повлекшее физические или нравственные страдания, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Виновные действия Симоновой И. А. по отключению воды не доказаны. Прямая причинная связь между ее действиями и обострениями заболеваний Данилиной В. А. не подтверждена. Из справки амбулатории <адрес> видно, что Данилина В. А. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты> (л.д.35). Перечень заболеваний свидетельствует о наличии их у Данилиной В. А. задолго до возникновения перебоев с подачей воды ДД.ММ.ГГГГ хроническом и длительном характере заболеваний, то есть возникновении ранее и обострении от иных факторов, не связанных с действиями Симоновой И. А. В возмещении морального вреда должно быть отказано. Согласно ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации поскольку иск удовлетворен расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению Симоновой И. А. за счет Данилиной В. А. в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы Данилиной В. А. возмещению не подлежат, так как в удовлетворении ее иска отказано. Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Данилиной В. А. к Симоновой И. А. об устранении препятствий, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Удовлетворить встречный иск Симоновой И. А. к Данилиной В. А. о возложении обязанности совершения действий. Обязать Данилину В. А. провести воду к своей части жилого дома по адресу: <адрес>, за свой счет с подключением к водопроводу за пределами части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом подключения к муниципальным сетям водоснабжения жилых домов в <адрес>, выполненным МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Данилиной В. А. в пользу Симоновой И. А. расходы по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http: //www.ekboblsud.ru. Судья Алапаевского суда.