ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 14 мая 2012 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Алиева С. Ю., представителя ответчика Саносяна А. М., при секретаре Долгоруковой М. А., проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-591/2012 по иску Котовского А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИГМАС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Котовский А. Б. обратился в суд с иском к ООО «НИГМАС» об истребовании имущества - чугуна, стоимостью <данные изъяты> из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии <данные изъяты> уступило в полном объеме, а Котовский А. Б. принял право требования к ООО «НИГМАС» обязательств, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по хранению. А именно право требовать возврата переданного на хранение товара: чугуна марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и чугуна марки <данные изъяты>, то есть всего на сумму <данные изъяты>; право требовать возмещения убытков в размере <данные изъяты>, возникших в результате утраты товара или его недостачи, а также неустойки, в связи с нарушением обязательств; право требовать возмещения ущерба, причинного преступлением. Представитель ответчика ООО «НИГМАС» Саносян А. М. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ООО «НИГМАС» в настоящее время находится в стадии банкротства. Поклажедатель, не получив от ответчика товар ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> об обязании передать товар. Иск был удовлетворен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Нигмас» возложена обязанность передать ООО <данные изъяты> товар, переданный на хранение по договору № на общую сумму <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор цессии. Зная об указанных обстоятельствах, то есть о рассмотренном деле, Котовский обратился в суд общей юрисдикции вместо того, чтобы заявить о своем процессуальном правопреемстве. Представитель считает, что имеются основания для прекращении производства по делу. В настоящее время имущества, на которое претендует Котовский в ООО «Нигмас» не имеется. В судебном заседании представитель истца Алиев С. Ю., не отрицая состоявшегося решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, возражал против прекращения производства по делу, указав, что с момента подписания договора уступки права требования, все права поклажедателя и собственника товара - ООО <данные изъяты> - цедента перешли к Цессионарию - Котовскому А. Б. Кроме изменения сторон в спорных отношениях, предмет и основание иска также изменены. Тождество отсутствует. Он настаивал на удовлетворении заявления об обеспечении иска - передачи чугуна, общей стоимостью <данные изъяты> другому лицу ООО <данные изъяты> на хранение. Заслушав мнение сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представителем ответчика ООО «НИГМАС» в судебном заседании приобщено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ООО «НИГМАС» об истребовании имущества, которым постановлено о возложении обязанности передачи на ООО «Нигмас» ООО <данные изъяты> товара - чугуна, переданного на хранение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Указанное решение не вступило в законную силу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными. К аргументам представителя истца в части отсутствия тождества по рассматриваемым делам, суд относится критически. Котовским А. Б. заявлен виндикационный иск на истребование имущества, которое было предметом рассмотрения в Арбитражном процессе. Основанием иска является не только и не столько ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор об оказании услуг хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 данной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, участие гражданина в арбитражном процессе не запрещено. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется. Котовским А. Б. заявлено требование не только об истребовании имущества - чугуна конкретной марки и определенной стоимости, но и требование о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, заявление Котовского А. Б. следует оставить без рассмотрения, предоставив заявителю возможность разрешить вопрос в порядке исполнительного производства по делу №, поскольку без выяснения последствий по не вступившему в силу и не исполненному решению Арбитражного суда <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО «НИГМАС» об истребовании имущества, суд лишен возможности продолжения производства по настоящему делу. Разрешая заявление истца в части принятия обеспечительных мер по иску, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложен арест на имущество ответчика ООО «НИГМАС» в виде запрещение отчуждения имущества, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, обеспечительные меры приняты, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем определение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Судебный пристав-исполнитель вправе сам определить порядок сохранности арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры в виде судебного секвестра не имеется. В тоже время, ходатайство, заявленное представителем ответчика об отмене обеспечительных мер, является необоснованным и преждевременным. Руководствуясь статьями 152, 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Котовского А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИГМАС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения. В удовлетворении заявления Котовскому А. Б. о применении меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на хранение ООО <данные изъяты> отказать. Определение обжалуется в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин