Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 г. Дело №2-2/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 20 апреля 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя истца - Бочкарева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца - Смагиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Тетерина А.Н., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Смагина П. В. к ООО «Росгосстрах», Тетерину А. Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Смагин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тетерину А. Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил: - взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; - взыскать с Тетерина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>, с индексацией в установленном законом порядке; стоимость лекарств, предметов медицинского назначения, обихода, питания, оплаты компьютерной томографии <данные изъяты>, проезда супруги в аптеки <данные изъяты> и его медицинского сопровождения в диагностический центр, консультации <данные изъяты>, проведения анализов в размере <данные изъяты>.; стоимость приобретения медицинского оборудования - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований представители истца - Бочкарев М.А., Смагина С.Ю. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты>, Тетерин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - Смагина П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение Смагину П.В. тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Смагину П.В. медико-социальной экспертизой установлена <данные изъяты>. От телесных повреждений Смагин П.В. испытал физические страдания в виде боли как непосредственно от их получения, так и от последующего излечения. Кроме того, истец, в силу полученных повреждений, лишен в настоящее время возможности вести образ жизни, свойственный его возрасту, <данные изъяты>. Истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, также были причинены нравственные страдания в виде стресса от переживаний за свою жизнь и здоровье. Смагин П.В. полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком - Тетериным А.Н. являющимся непосредственным причинителем вреда, <данные изъяты>. В связи с утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смагин П.В. не получил заработок, на который мог определенно рассчитывать, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в сумме, не превышающей <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика - Тетерина А.Н. утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>., с индексацией в установленном законом порядке; стоимость лекарств, предметов медицинского назначения, обихода, питания, оплаты компьютерной томографии <данные изъяты>, проезда супруги в аптеки <данные изъяты> и его медицинского сопровождения в диагностический центр, консультации <данные изъяты> проведения анализов в размере <данные изъяты>. Поскольку Смагин П.В., в настоящий момент лишен возможности самостоятельно передвигаться, то нуждается в специальных технических средствах при соблюдении личной гигиены, осуществлении физиологических потребностей, функциональной мобильности, а именно <данные изъяты> стоимость которых истец просит взыскать с ответчика - Тетерина А.Н. В силу того, что Смагин П.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась <данные изъяты>, в связи с чем, Смагин П.В. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с Тетерина А.Н., ООО «Росгосстрах» по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Ответчик - Тетерин А.Н. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты>, ответчик, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - Смагина П.В. Вместе с тем, Тетерин А.Н. указывает на нарушение истцом п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку Смагин П.В. вышел на проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. Кроме того, Смагин П.В. вышел из-за транспортного средства ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, под управлением Тетерина А.Н., который был лишен технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Также в качестве возражений на иск Тетерин А.Н. указывает на грубую неосторожность истца, переходившего проезжую часть на нерегулируемом перекрестке в ночное время, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которая способствовала увеличению размера причиненного вреда. Отсутствие вины Тетерина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности истца, по мнению ответчика, является основанием для отказа Смагину П.В. в иске. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями на иск и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав объяснения представителей истца - Бочкарева М.А., Смагиной С.Ю., ответчика - Тетерина А.Н. изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты>, Тетерин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - Смагина П.В. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным органом дознания <данные изъяты>, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к ним схемами. Так, согласно справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных условиях, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составляет около <данные изъяты>, а скорость движения соответственно <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия истца, <данные изъяты>. При этом в действиях Тетерина А.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение истцом п. 4.5 Правил дорожного движения. Доводы представителей истца о нарушении Тетериным А.Н., при управлении автомобилем скоростного режима, не свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное превышение являлось незначительным. Кроме того, ответчик во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причичителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Смагину П.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Материалами дела подтверждается, что по поводу излечения полученных увечий Смагин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ истцу медико-социальной экспертизой установлена <данные изъяты>. Суд считает, что Смагину П.В. причинены физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего длительного излечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу реальной угрозы жизни, а также тяжкого вреда здоровью. При этом нравственные страдания Смагина П.В. усугублены тем, что он лишен в настоящее время возможности вести образ жизни, свойственный его возрасту, <данные изъяты> Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что Смагин П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, вышел на проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, в том числе вышел из-за транспортного средства ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, под управлением Тетерина А.Н., который был лишен технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд считает, что потерпевший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда, то есть допустил грубую неосторожность. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Несмотря на установленную судом грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда Тетерина А.Н., в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации Смагину П.В. в возмещении вреда, причиненного здоровью, не может быть отказано. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что вред причинен при отсутствии вины ответчика - Тетерина А.Н. в результате грубой неосторожности потерпевшего, поэтому считает существенно уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тетерина А.Н. в пользу истца до <данные изъяты> Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлся Тетерин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчиком - Тетериным А.Н. не доказано, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в связи с наличием страхового случая истец - Смагин П.В., являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Судом установлено, что в результате неосторожных действий ответчика - Тетерина А.Н. истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, конечности, а именно черепно-мозговой травмы тяжелой степени - ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, рвано-ушибленной раны в височной области слева, отрыва крыла носа, закрытого оскольчатого перелома в средней трети диафиза обеих костей левой голени. Из копии трудовой книжки следует, что Смагин П.В. на момент причинения увечий не работал, в связи с чем, для расчета утраченного истцом заработка необходимо брать полностью проработанные месяцы по последнему месту работы - <данные изъяты> Среднемесячный заработок составляет: <данные изъяты>. Согласно заключению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у гр. Смагина П.В. по последствиям травмы (от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, с 22.05.2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 % (сто процентов). При этом, истец подлежит очередному переосвидетельствованию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет: <данные изъяты> Поскольку в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 1 083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), предусматривающего, в том числе возмещение утраченного заработка, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты>., а в размере, превышающем страховое возмещение, с Тетерина А.Н. в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 1 092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, установленной заключением медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Тетерина А.Н. в пользу истца подлежит возложению обязанность ежемесячных выплат от утраты заработка в размере <данные изъяты>., с последующей их индексацией в предусмотренном законом порядке. Истцом также заявлены требования о взыскании с Тетерина А.Н. стоимости лекарственных препаратов <данные изъяты>, предметов медицинского назначения <данные изъяты> питания <данные изъяты>, оплаты компьютерной томографии головного мозга <данные изъяты>, проезда супруги в аптеки <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и его медицинского сопровождения в диагностический центр (<данные изъяты>.), транспортировки на томографию (<данные изъяты>.) консультации <данные изъяты> (<данные изъяты>.), проведение анализов (<данные изъяты>.), а <данные изъяты>.. Кроме того, Смагин П.В. просит взыскать с Тетерина А.Н. стоимость приобретения медицинского оборудования - подъемника <данные изъяты>., реабилитационного костюма <данные изъяты>., кровати медицинской <данные изъяты> Поскольку для разрешения исковых требований Смагина П.В. требовались специальные познания в области медицины, то по настоящему делу была назначена медико-социальная экспертиза. Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, считает его обоснованным и достоверным. Указанное заключение дано комиссией экспертов обладающими специальными познаниями, квалификацией в области медицины и имеющими длительный стаж работы по данному виду деятельности. Кроме того, заключение медико-социальной экспертизы согласуется с исследованными материалами дела, и ни кем не опровергнуто. В связи с этим, суд считает положить выводы медико-социальной экспертизы в основу решения. Так, из заключения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смагин П.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим амбулаторным лечением. При госпитализации и осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Смагина П.В. были обнаружены <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> Из представленных медицинских документов известно, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр. Смагину П.В. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, между <данные изъяты>, диагностированной у гр. Смагина П.В. и травмой (ДД.ММ.ГГГГ) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение <данные изъяты> у гр. Смагина П.В. обусловлена имеющейся у него врожденной аномалией - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) причинно не связано. В связи с травмой (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Смагин П.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - являлся временно нетрудоспособным, утрата профессиональной трудоспособности в этот период времени составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гр. Смагин П.В. прошел первичное освидетельствование в бюро МСЭ, где по последствиям травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде постгипоксической энцефалопатии, левосторонней гемиплегии ему была определена <данные изъяты> инвалидности сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гр. Смагин П.В. прошел повторное освидетельствование в бюро МСЭ, где по последствиям травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> ему была определена <данные изъяты> инвалидности до <данные изъяты> Утрата профессиональной трудоспособности у гр. Смагина П.В. по последствиям травмы (от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 % (сто процентов). При этом, Смагин П.В. подлежит очередному переосвидетельствованию. В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. Смагину П.В. были проведены операции: <данные изъяты> медикаментозное лечение, направленное на <данные изъяты> В последующий период Смагину П.В. была проведена операция - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), симптоматическое медикаментозное лечение (по показаниям). В дальнейшем, течение посттравматического процесса может протекать по-разному: как с улучшением, так и с ухудшением состояния здоровья пациента. Поэтому, комиссия экспертов считает, что предполагать возможное дальнейшее лечение нельзя. Лекарственные препараты: <данные изъяты> назначаются при <данные изъяты>, в связи с чем, применение данных лекарственных препаратов гр. Смагиным П.В. в период стационарного лечения является необходимым. Препараты: <данные изъяты> Данные лекарственные препараты не назначаются при <данные изъяты> и не являются необходимыми в лечении имеющихся у гр. Смагина П.В. заболеваний - <данные изъяты> В период амбулаторного лечения (по настоящее время), с учетом имеющихся заболеваний - <данные изъяты>, гр. Смагин П.В. нуждается в препаратах, <данные изъяты> Компьютерная томография (КТ) является обязательным исследованием в диагностике <данные изъяты> в связи с чем гр. Смагин П.В. нуждался в проведении данного исследования. С учетом тяжести состояния (в представленных медицинских документах указано: <данные изъяты> гр. Смагин П.В. нуждался в перевозке специальным медицинским автотранспортом и сопровождении медицинского персонала на исследование <данные изъяты> В период пребывания в стационаре посторонний уход, сопровождение на исследование обеспечивался силами лечебного учреждения. Повреждение в виде <данные изъяты>, полученное гр. Смагиным П.В., не подразумевает использование какого-либо дополнительного питания. Лекарственные препараты, предметы медицинского назначения, медицинские услуги, необходимые в процессе лечения острого периода травмы (заболевания), входящие в перечень медицинского оснащения лечебного учреждения, пациент получает бесплатно. С учетом последствий перенесенной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>, приведших к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию <данные изъяты>, способности к передвижению <данные изъяты>, Смагин П.В. нуждается в предметах медицинского назначения: <данные изъяты>. Все лекарственные препараты, предметы медицинского назначения, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, инвалид получает бесплатно. С учетом последствий перенесенной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>, приведших к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: <данные изъяты>, гр. Смагин П.В. нуждается в специальных технических средствах при соблюдении личной гигиены, осуществлении физиологических потребностей, осуществлении функциональной мобильности: <данные изъяты> Определение модели, страны и фирмы производителя специальных технических средств не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Необходимые технические средства, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, инвалид получает бесплатно. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Состояние здоровья, последствия перенесенной травмы определяются исходя из имеющихся медицинских документов, в которых объективно отражено состояние пациента. В последующем течение посттравматического процесса, социальной и профессиональной реабилитации пострадавшего может протекать по-разному: как с улучшением, так и с ухудшением состояния. Поэтому экспертная комиссия считает, что предполагать возможное состояние здоровья гр. Смагина П.В. в будущем нельзя. Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в указанном выше заключении, суд приходит к выводу о том, что Смагин П.В. в период прохождения лечения нуждался в лекарственных препаратах: <данные изъяты> Из представленных истцом платежных документов следует, что на приобретение данных препаратов Смагин П.В. понес расходы в размере <данные изъяты>. Также, в силу наличия увечий, приведших к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: ДД.ММ.ГГГГ, Смагин П.В. нуждается в предметах медицинского назначения: <данные изъяты>, на приобретение которых, согласно платежных документов, истцом израсходовано <данные изъяты>. При этом, в состав предметов медицинского назначения, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком - Тетериным А.Н. суд включает <данные изъяты>, которые согласно платежным документам приобретались истцом во время нахождения на стационарном лечении и до момента <данные изъяты>, с которого у Смагина П.В. в соответствии с индивидуальными программами реабилитации возникло право на их бесплатное получение. С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с Тетерина А.Н. в пользу Смагина П.В. стоимость лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., предметов медицинского назначения в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 1 083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о возмещении ответчиком - Тетериным А.Н. стоимости питания <данные изъяты>, оплаты компьютерной томографии <данные изъяты>, проезда супруги в аптеки <данные изъяты> и его медицинского сопровождения в диагностический центр (<данные изъяты> транспортировки на томографию <данные изъяты> консультации <данные изъяты> проведение анализов <данные изъяты> а также стоимости приобретения медицинского оборудования - <данные изъяты> Судом установлено, что Смагин П.В. не нуждался в использовании какого-либо дополнительного питания. В свою очередь, Смагин П.В. нуждался в проведении <данные изъяты> однако в период пребывания в стационаре посторонний уход, сопровождение на исследование обеспечивается силами лечебного учреждения. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате компьютерной томографии <данные изъяты> поскольку из представленных им документов (т.2 л.д. 37-38) следует, что указанная сумма являлась страховой и уплачена ФИО1 при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ Относительно стоимости проезда супруги истца в аптеки <данные изъяты> суд также не находит оснований для взыскания их с ответчика - Тетерина А.Н. поскольку из содержания платежных документов нельзя сделать вывод о размере указанных расходов, в силу отсутствия номинальной стоимости в билетах на общественный транспорт. Кроме того, суд не признает указанные расходы, в том числе на автомобильный и железнодорожный транспорт необходимыми. Кроме того, при установлении судом отсутствия нахождения нарушения <данные изъяты> у Смагина П.В. в причинно-следственной связи с вредом здоровью, причиненным ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом при проведении медико-социальной экспертизы расходы по консультации <данные изъяты> проведении анализов <данные изъяты> возмещению ответчиком не подлежат. Также при установлении нуждаемости истца в специальных технических средствах при соблюдении личной гигиены, осуществлении физиологических потребностей, функциональной мобильности: <данные изъяты> поскольку Смагиным П.В. не доказаны обстоятельства необходимости приобретения специальных технических средств, которые могут иметь различную стоимость, именно такой марки (модели), а также фактического несения указанных расходов или необходимости их предварительной оплаты. Таким образом, иск в указанной выше части удовлетворению не подлежит. Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе. Работа представителя - Бочкарева М.А. выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчиков - Тетерина А.Н., ООО «Росгосстрах» в равном размере по <данные изъяты>., с каждого из ответчиков. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Смагина П. В. к ООО «Росгосстрах», Тетерину А. Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смагина П. В. утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тетерина А. Н. в пользу Смагина П. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; стоимость лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.; предметов медицинского назначения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обязать Тетерина А. Н. ежемесячно выплачивать Смагину П. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере <данные изъяты>., с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковое заявление Смагина П. В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Тетерина А. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров