РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 05 мая 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя истца Потаниной С.М. Солдатовой А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/12 по иску Потаниной С. М. к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Потанина С.М., изменив основание ранее заявленного требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, <адрес>, (далее - также спорная доля) на основании истечения срока приобретательной давности. Представитель Потаниной С.М. в обоснование иска указал на то, что спорной долей на праве собственности владел ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого указанное имущество никто не наследовал, а в указанном доме до и после смерти ФИО1 постоянно до своей смерти проживал и открыто и добросовестно владел спорной долей, как собственной, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - его правопреемник по праву наследования истица Потанина С.М., которая в настоящее время владеет на праве собственности по праву наследования и сделкам купли-продажи остальными 7/8 долями жилого дома, расположенного в <адрес>. Истица и ее представитель, ссылаясь на то, что Потанина С.М. не являющаяся собственником спорной доли, с учетом времени владения ею ФИО2, правопреемником которого Потанина С.М. является, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей как своим собственным недвижимым имуществом в течение не менее пятнадцати лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят признать за истицей право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Представитель ответчика - Администрации МО <адрес>, имеющий право принять от имени государства выморочное после смерти ФИО1 имущество, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и возражений на иск Потаниной С.М. - не заявил. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и копии наследственных дел, находящихся в материалах гражданских дел № и №, считает иск Потаниной С.М. о признании права собственности на основании приобретательной давности подлежащим удовлетворению. Из материалов наследственных дел, заведенных соответственно после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (гражданское дело №, л. д. 54 - 115), договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации прав, а также технической документации и домовой книги на домовладение, расположенное в <адрес>, следует, что жилой дом на части в натуре не разделен, что свидетельствует о том, что его владение могло быть только единым, то есть лицо, обладавшее долей дома, владело домом в целом. Спорной долей по праву наследования по завещанию, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти владел ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открывшееся по закону наследство в виде вкладов приняла ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открывшееся по завещанию наследство принял ФИО5 ФИО4 и ФИО5, принимая последовательно наследство, свидетельств о праве на наследство на спорную долю не получали, в доме, расположенном в <адрес>, не проживали и права собственности на спорную долю не оформляли. В то же время, в указанном доме, как следует из домой книги, до времени смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после нее постоянно и до своей смерти проживал и открыто и добросовестно владел спорной долей, как собственной ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открывшееся по закону наследство приняла Потанина С.М., которая также была зарегистрирована и проживала до настоящего времени в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ и которая в настоящее время владеет на праве собственности по праву наследования и сделкам купли-продажи остальными 7/8 долями жилого дома, расположенного в <адрес>. Таким образом, судом установлено, что спорной долей жилого дома на праве собственности владел ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени спорной долей, не являясь ее собственниками добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени владеют как своей собственной ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты - Потанина С.М., являющаяся правопреемником последнего по праву принятия наследства по закону. В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Судом установлено то, что Потанина С.М., имеющая право присоединить ко времени своего владения спорной долей все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, то есть ФИО2, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - спорной долей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение периода времени более 18 лет. При этом общий срок исковой давности, установленный для виндикации имущества, то есть его истребования из чужого незаконного владения, составляет в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации три года, в связи с чем суд нашел, что срок приобретательной давности в течение <данные изъяты> исчисляемый после истечения срока исковой давности в течение 3 лет, истек поэтому Потанина С.М. на основании приобретательной давности приобрела право собственности на спорную долю, то есть на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Так как на основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, суд считает иск Потаниной С.М. о признании права собственности на основании приобретательной давности, подлежащим удовлетворению, а право собственности - признанию. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать за Потаниной С. М. в силу приобретательной давности право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.