Дело № 2-607/2011 Мотивированное решение составлено 17 мая 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителей заявителя Лимоновой Ю. Н. и Солонинина А. В., судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е. А., взыскателя Глаголевой Н. П., представителя взыскателя Глаголева А. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Глаголевой Н. П. к Никулину А. В. о взыскании суммы по договору займа. Судом в пользу Глаголевой Н. П. с ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> Никулин А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е. А. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как работа, произведенная специалистом-оценщиком, выполнена с нарушением Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». В судебном заседании представители заявителя Лимонова Ю. Н. и Солонинин А. В. настаивали на удовлетворении заявления и суду пояснили, что акт осмотра арестованного автомобиля <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 59 закона «Об исполнительном производстве», то есть без участия понятых. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи специалиста, где тот предупреждается об ответственности за отказ или уклонением от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» оценщик не мотивировал причину не применения им доходного и затратного подхода, а только применил сравнительный подход при оценке имущества. Вместе с тем, аналогичный товар, выставленный на продажу на соответствующих сайтах в Интернете, имеет гораздо большую стоимость. Представители заявителя считают, что оценка, которую утвердил судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением, является препятствием для реализации автомобиля <данные изъяты> по стоимости в размере не менее <данные изъяты>. У них есть информация, что арестованный автомобиль желает купить ФИО1. Представители заявителя просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е. А. жалобу Никулина А. В. не признала и указала, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в отдел исполнительного листа, ею было возбуждено исполнительное производство. После розыскных мероприятий у должника Никулина А. В. на праве собственности было обнаружено движимое имущество, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>. После вынесения решения судом и вступления его в законную силу о взыскании с Никулина А. В. суммы в размере <данные изъяты>, было возбужденного исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и взыскателя Никулина А. В. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Имущество оценено в размере <данные изъяты>. Автомобиль был передан на ответственное хранение уполномоченному <данные изъяты> ФИО2 Никулин не согласился с предварительной оценкой, указав, что машина стоит около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявку на оценку арестованного имущества независимым оценщиком. Из Управления ФССП по <адрес> поступила спецификация о возможности передать арестованное имущество на оценку оценочной организации <данные изъяты> После этого ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Компетентный оценщик ФИО3 провел оценку автомобиля, составив подробный отчет о своей деятельности. Никаких сомнений в объективности не было и нет. Она приняла отчет и установила стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Претензии представителей заявителя являются необоснованными. Участие понятых при осмотре оценщиком автомобиля не обязательно. При назначении специалиста она не предупреждает того об ответственности под роспись, так как такие бланки постановлений разработаны давно и с оценщиком при назначении она не встречалась. Установленной оценкой не нарушаются права должника Никулина, который фактически уклоняется от исполнения решения. Никаких препятствий для продажи автомобиля по более высокой цене нет. Никулин может на депозитный счет отдела направить деньги за продаваемый автомобиль и арест на машину будет снят. Установленную стоимость на арестованное имущество она сама может отменить. Взыскатель Глаголева Н. П. и ее представитель Глаголев А. И. указали на безосновательность требований заявителя и просили отказать в удовлетворении заявления, так как должник до настоящего времени решение суда не исполнил, умышленно затягивает его исполнение. Заслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Никулиным А. В. требованиям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе. Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона). В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 3 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Никулин А. В. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель ссылается на немотивированный отчет специалиста-оценщика. В суд судебным приставом- исполнителем представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно отчету исполнитель <данные изъяты> произвело рыночную стоимость объекта. Заявителем при этом не оспаривались ни правомочия организации оценщика, ни компетенция специалиста оценщика ФИО3 Согласно ч. 4 ст. 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не указал конкретного оценщика и не взял с него подпись, поскольку только вышестоящая организация - Управление ФССП по Свердловской области спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ определила конкретного оценщика - <данные изъяты> Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция о предупреждении специалиста-оценщика об ответственности. Закон не требует, чтобы судебный пристав-исполнитель отбирал подпись у конкретного специалиста, фамилия которого к моменту вынесения постановления была неизвестна. Суд считает, что оценку арестованного имущества проводил компетентный оценщик. Данные обстоятельства установлены, подтверждены надлежащими свидетельствами. Оценщик ФИО3 осмотрел автотранспортное средство, указав в акте осмотра недостатки объекта. Объект был сфотографирован. При этом необходимости проводить осмотр объекта с участием понятых не было, поскольку данное действие было выполнено именно специалистом, а не судебным приставом-исполнителем. Требования ст. 59 Закона судебным приставом-исполнителем не нарушены. В своем отчете на основании Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития № 256 от 20 июля 2007 года, оценщик ФИО3 подробно и обоснованно указал на необходимость сравнительного подхода оценки, то есть метода сравнения продаж. Применение доходного и затратного подходов, по мнению оценщика, невозможны. Суд установил, что данное обоснование подробно мотивировано. Заявитель Никулин А. Ф., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя фактически не согласен с оценкой арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, полагая, что установление должностным лицом стоимости в размере <данные изъяты> является заниженным, так как есть потенциальный покупатель, предложивший более высокую цену. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е. А. приняла достаточный и обоснованный отчет специалиста-оценщика. Стоимость установлена на основании отчета, где подробно приведен сравнительный анализ с целью установления рыночной цены автомобиля. Установление стоимости арестованного имущества проводится с целью его реализации, при этом продажа имущества собственником - должником по исполнительному производству с согласия судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность своевременного исполнения решения суда, законом не запрещена. Напротив, действия должника на реализацию своего арестованного в процессе исполнения решения имущества, будет свидетельствовать о добровольном исполнении решения суда. Заявитель Никулин А. В. как в заявлении, так и в судебном заседании его представители каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не представили. Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Пятыгина Е. А., напротив, представила убедительные доказательства, указывающие на законность ее действий по исполнению решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного в рамках исполнительного производства постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества. Оснований для удовлетворения заявления Никулина А. В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 197-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Никулину А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Пятыгиной Е. А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин