Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 14 мая 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истцов Гасановых Т.В. и А.С.о. и их представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенностей, ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в лице его представителя Федоровских В.А., действующего на основании доверенности, третьих лиц на стороне ответчика Батакова А.В. и Стрельчика В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2012 по иску Гасановых Т. В. и А.С.о. к ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Гасановы Т.В. и А.С.о. обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Так Гасанова Т.В. просит взыскать с ОАО «Свердловскавтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение, в связи с приобретением лекарственных средств, в размере <данные изъяты> в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; в расходах по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и в расходах на отправку телеграммы для вызова причинителя вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, Гасанова Т.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истицей на оплату слуг представителя и госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истец Гасанов А.С.о. просит взыскать с ОАО «Свердловскавтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на лечение, в связи с приобретением лекарственных средств, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцы Гасановы Т.В. и А.С.о. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> Гасанов А.С.о., управляя принадлежащим Гасановой Т.В. автомобилем <данные изъяты>, в котором также в качестве пассажиров находились Гасанова Т.В. и малолетняя дочь истцов <данные изъяты>, двигался по направлению <данные изъяты>. Когда Гасанов А.С.о. поравнялся со стоявшей на встречной полосе принадлежащих ОАО «Свердловскавтодор» колонной автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, под управлением работника ОАО «Свердловскавтодор» Батакова А.В. в нарушение Правил дорожного движения выехал со встречной полосы на полосу движения Гасанова А.С.о., который для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принял меры экстренного торможения, отчего автомобиль <данные изъяты> утратил управление, и его занесло, в результате чего автомобиль <данные изъяты> задел брызговик левого переднего колеса стоявшего во главе колонны на середине проезжей части автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стрельчика В.Ф., а затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> истцам Гасановы Т.В. и А.С.о. был причинен вред здоровью, а автомобиль Гасановой Т.В. - поврежден. Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ОАО «Свердловскавтодор» не была застрахована, что подтверждается тем, что чем работник предприятия - Батаков А.В., управлявший указанным автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности, был привлечен к административной ответственности за это, поэтому просят взыскать возмещение вреда непосредственно с владельца транспортного средства ОАО «Свердловскавтодор». Сторона ответчика: представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» и третьи лица на стороне ответчика Батаков А.В. и Стрельчик В.Ф., управлявшие автомобилями ОАО «Свердловскавтодор», иск не признали, указав в возражение на него на то, что ДТП произошло при иных, чем указывает сторона истца, обстоятельствах и не по вине работников ОАО «Свердловскавтодор», а по вине истца Гасанова А.С.о. Так лица, представляющие сторону ответчика, указали на то, что принадлежащие ОАО «Свердловскавтодор» автомобили <данные изъяты>, под управлением работников ответчика соответственно Стрельчика В.Ф. и Батакова А.В. в момент ДТП не двигались и в связи с выполнением дорожных работ находились на обочине полосы движения дороги, встречной от полосы, по которой осуществлял движения автомобиль под управлением Гасанова А.С.о. При этом автомобили ОАО «Свердловскавтодор», припаркованные на противоположной обочине, были огорожены по периметру со стороны проезжей части аншлагами - полосатыми конусами. Автомобиль под управлением Гасанова А.С.о. по неизвестной причине выехал на полосу встречного движения и сначала ударил в левое переднее крыло, оторвав его, стоявший третьим в колонне автомобиль <данные изъяты>, а затем - стоявший следующим автомобиль <данные изъяты> Представитель ОАО «Свердловскавтодор» подтвердил то, что гражданская ответственность была застрахована только у лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и не была застрахована у автомобиля <данные изъяты> Представитель третьего лица Страховая компания «Макс» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом и отзыва на иск - не предоставил. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Гасановых Т.В. и А.С.о. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда. Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению лица виновного в происшедшем ДТП, причинившем вред, так как последний подлежит возмещению с учетом вины. Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, следует, что ДТП в виде двух последовательных столкновений автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения. Суд, проверив доводы стороны истца о необъективности схемы ДТП, в связи с перемещением работниками ответчика до составления схемы автомобиля <данные изъяты> путем его возвращения на встречную полосу движения, нашел их необоснованными, так как объективность схемы подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств. Так из показаний третьих лиц Батакова А.В. и Стрельчика В.Ф., подтвержденных показаниями свидетелей - работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 ОАО «Свердловскавтодор», являющихся непосредственными очевидцами ДТП, следует, что в момент двойного столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, последние находились в статичном состоянии на полосе движения, встречной для автомобиля <данные изъяты>, который, выехав на полосу встречного движения, огороженную в связи с выполнением дорожных работ, полосатыми конусами, сбив последние, сначала ударил в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, а затем стоявший следующий в колоне автомобиль <данные изъяты> в середину автомобиля. Свидетель ФИО6, прибывший на место ДТП, в качестве инспектора ДПС ГИБДД, в течение часа после того, как оно произошло, пояснил, что при составлении схемы ДТП его участники, в том числе Гасанова Т.В., о перемещении транспорта не заявляли и составленную схему - не оспаривали, а расположение транспортных средств с местами столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, при ее составлении, вполне соответствовало расположению следов торможения автомобиля <данные изъяты> и локализации осыпи осколков. Об объективности схемы ДТП также свидетельствуют фотографии, на которых видно расположение автомобилей, тормозной след и места осыпи осколков автомобилей, являющихся местами их соприкосновения (столкновения). О перемещении автомобиля <данные изъяты> с полосы движения автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании свидетельствовали только истцы и свидетель ФИО2, пояснивший о том, что автомобиль <данные изъяты> сразу после ДТП находился на полосе движения <данные изъяты> и мешал его проезду по указанной полосе. Показания свидетелей стороны истца о выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует соответствие локализации транспортных средств, следов тормозного пути и мест осыпи осколков, а также тем, что, как видно на фотографиях, подлинность которых сторона истца не оспаривала, автомобиль <данные изъяты> при движении снес ограждающие встречную полосу движения аншлаговые знаки - конусы, одни из которых оказался на обочине, рядом с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд, оценив указанные выше показания свидетелей и другие доказательства в их совокупности, критически относится к показаниям свидетелей со стороны истцов, так как считает их не достоверными, как опровергнутыми указанным выше доказательствами, поэтому полагает, что истцы в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование иска, а именно, не предоставили неопровержимых доказательств вины работников ОАО «Свердловскавтодор» в нарушении Правил дорожного движения, связанных с выездом принадлежащего ответчику автомобиля на полосу встречного движения. На основании изложенного, суд считает иск Гасановых Т.В. и А.С.о. необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины и услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гасановым Т. В. и А.С.о. к ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.