Дело № 2-608/2012 Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: заявителя Кулябина С. А., помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А. В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулябина С. А. <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Кулябин С. А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий Алапаевского городского прокурора, указывая на отказ в проведении проверки по его заявлению в отношении руководителя предприятия <данные изъяты> ФИО1. В обоснование своих требований он указал, что осужден Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления документов в <данные изъяты> Заработную плату ему не выплатили. На заявление в прокуратуру ему необоснованно было отказано в проведении проверки. В судебном заседании заявитель Кулябин С. А. настаивал на удовлетворении своей просьбы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> без оформления документов в <данные изъяты> <данные изъяты>. Заработную плату за весь период ему не выплатили. Он вынужден был уволиться с работы по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы. Он считает, что его осудили незаконно. Приговор суда он обжаловал. У директора <данные изъяты> ФИО1 он взял имущество, так как тот не выплачивал зарплату. Прокуратура должна была провести проверку и установить факт трудовых отношений. Действия прокурора он считает незаконными и просит обязать его провести надлежащую проверку. Помощник Алапаевского городского прокурора Тихонов А. В. жалобу Кулябина С. А. не признал и указал, что проверка по его заявлению была проведена. Оснований для прокурорского реагирования установлено не было, поэтому в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в пользу Кулябина С. А. прокурор не обращался. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив предоставленные ими доказательства, считает заявление Кулябина С. А. не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Алапаевский прокурор является должностным лицом, действие (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, поэтому Кулябин С. А. вправе обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В заявлении Кулябина С. А., зарегистрированном Алапаевской городской прокуратурой под № содержится просьба провести проверку на задолженность заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием <данные изъяты> и обязанность руководителя ФИО1 выплатить заработную плату. Прокурор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководству № для оглашения осужденному Кулябину С. А. указал, что в результате проведенной проверки установлено, что трудовых отношений между заявителем и <данные изъяты> не было, задолженности по заработной плате не имеется. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Суд полагает, что оспариваемым ответом затрагиваются права и свободы гражданина, поэтому заявление Кулябина С. А. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Кулябин С. А. согласно штампу суда на заявлении обратился в судДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Как следует из разъяснения, данного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на совершение оспариваемого действия; соблюден ли должностным лицом порядок совершения оспариваемого действия, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного действия. По делам об оспаривании действия должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых действия согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия. Прокурор Тихонов А. В. в судебном заседании указал, что при проверке заявлений сотрудники прокуратуры руководствуются законами и приказами Генерального прокурора РФ. Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии с п. 7.1. Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 10.02.2012) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам приказано акцентировать внимание на защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политических прав и свобод человека и гражданина. При проверках исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы, при этом особое внимание уделять организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства, а также градообразующим предприятиям. Принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан (п. 7.2). Согласно п. 12. в случаях выявления нарушений прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, активно использовать полномочия, установленные ст. 45 ГПК РФ. Проверка обращений и запросов осуществляется прокурорами на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011). В своем ответе Кулябину С. А. прокурор сослался на обвинительное заключение по обвинению Кулябина С. А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное обвинительное заключение утвердил прокурор и направил уголовное дело в суд. По результатам рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. По мнению суда, прокурор при утверждении обвинительного заключения был убежден в отсутствии трудовых отношений между Кулябиным С. А. и <данные изъяты> что ему (прокурору) позволило ограничиться ссылкой на обвинительное заключение и обвинительный приговор при подготовке ответа Кулябину С. А. на его заявление. В ответе имеется ссылка на возможность обжалования действий вышестоящему прокурору или в Алапаевский городской суд, чем и воспользовался заявитель. Суд считает, что должностное лицо по заявлению Кулябина С. А. провело соответствующую проверку и направило заявителю ответ в установленные сроки. По смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе, а не обязан обращаться в суд с иском в интересах граждан в защиту трудовых прав. Заявитель расценил действия прокурора, который не нашел оснований для прокурорского реагирования, то есть обращения с иском в суд об установлении факта трудовых отношений между Кулябиным С. А. и <данные изъяты> и соответственно взыскании задолженности по заработной плате как отсутствие проведения проверки. Заявитель Кулябин С. А. в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> с ним трудовой договор не заключало, заработная плата ему не начислялась, какие-либо ведомости в отношении его не велись. Прокурор не вправе устанавливать юридические факты. Вместе с тем, сам заявитель не лишен права непосредственно обратиться в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Кулябину С. А. об оспаривании действий прокурора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кулябину С. А. об оспаривании действий Алапаевского городского прокурора отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин