Дело 2-587/2102 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой А. П., Мантуровой Л. П., Мантурова Ю. А. к Русаковой В. В., Русакову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Климентьева А.П., Мантурова Л.П., Мантуров Ю.А. просят взыскать с Русаковой В.В. и Русакова В.В. солидарно <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой подлежали выселению по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сбережения за счет этого средств арендной платы по ставке коммерческого найма в г. Алапаевске. В судебном заседании Мантурова Л.П. действующая также по доверенности за Мантурова Ю.А. и представитель Климентьевой А.П. Мантуров А.М. исковые требования подержали. Они пояснили, что Русаковы должны были освободить квартиру ДД.ММ.ГГГГ но фактически выполнили решение суда об этом только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Русаковых. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира и право собственности на нее было зарегистрировано за новым собственником. Они полагают, что Русаковы неосновательно сберегли имущество и денежные средства за их счет, так как проживали и пользовались квартирой без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят взыскать сумму неосновательного обогащения по ставкам сдачи в аренду муниципального жилья коммерческого использования (найма), действующих на основании Решения Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №. В исковом заявлении приведен расчет арендной платы жилого помещения коммерческого использования. Представитель ответчиков Парфенов А.В. и Русакова В.В. иск не признали. Они пояснили, что по решению от ДД.ММ.ГГГГ Мантуровы были обязаны выплатить <данные изъяты> до выселения Русаковых. Денежные суммы были перечислены Мантуровыми на счета в банке, открытых на имя Русаковых лишь <данные изъяты> За получение денежных средств банк удержал комиссию в размере <данные изъяты>% от перечисленной суммы, поэтому полностью сумма не была уплачена. Мантуровы доплатили Русаковым такую сумму, удержанную банком по распискам ДД.ММ.ГГГГ С момента вынесения решения суда о выплате суммы до фактического исполнения денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, поэтому по требованию Русаковых судом ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация, размер которой составил <данные изъяты>. Выплата такой суммы была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Фактически весь период, за который истцы просят взыскать сумму неосновательного обогащения, они сами не исполняли встречное обязательство перед Русаковыми. Они просят взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и компенсацию за потерю времени <данные изъяты>. Суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Русаков В.В. и Русакова В.В. подлежали выселению из квартиры <адрес> после передачи им Мантуровой Л.П., Мантуровым Ю.А., Климентьевой А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> с учетом индекса потребительских цен, то есть суммы эквивалентной ранее уплаченной в счет оплаты покупки квартиры. Денежная сумма равными частями ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на две вновь открытые сберегательные книжки на имя Русакова В.В. и Русаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ такая сумма была получена со сберегательных книжек Русаковым В.В. и Русаковой В.В. При выдаче денежных средств со сберегательных книжек банком была удержана комиссия в общей сумме <данные изъяты>, которая по расписке была компенсирована Русакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ В связи с обесцениванием присужденных денежных средств по заявлению Русаковых была произведена их индексация в сумме <данные изъяты>, которая была выплачена по распискам равными частями по <данные изъяты> Русакову В.В. и Русаковой В.В. только ДД.ММ.ГГГГ Фактически полная выплаты присужденной суммы, то есть встречное обязательство истцов перед ответчиками до их выселения было исполнено по истечении того периода, за который они просят взыскать неосновательное обогащение. Подача жалоб предусмотрена законом как установленный способ защиты прав. Злоупотребления со стороны Русаковых не установлено. Довод о взыскании с Русаковых суммы неосновательного обогащения как за пользование имуществом Мантуровых и Климентьевой не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Как следует из обстоятельств дела Мантуровы и Климентьева по договору купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ как продавцы передали свою квартиру <адрес> покупателям Русаковым. В последующем между ними возник спор об исполнении договора купли-продажи и полной оплате покупной цены. В течение нескольких лет стороны обращались в суд с различными исками друг к другу для защиты своих прав. Лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взаимные требования сторон были исчерпаны и окончательно был разрешен спор, связанный с договором купли-продажи между ними. Квартира находилась в пользовании Русаковых с ДД.ММ.ГГГГ До вступления в силу решения суда и его фактического исполнения пользование квартирой не может быть признано неосновательным обогащением. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении иска не доказано пользование квартирой Русаковыми без установленных законом или сделкой оснований и по этой причине сбережения имущества за счет Мантуровых и Климентьевой. В удовлетворении иска следует отказать. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы предъявили иск к ответчикам, в удовлетворении которого было отказано. По этой причине ответчики имеют право на возмещение вынужденных расходов по оплате услуг представителя. Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Русакова В.В. и Русаков В.В. поручили Парфенову А.В. оказать юридические услуги по иску Мантуровых, Климентьевой А.П. к ним о взыскании неосновательного обогащения. В договоре есть запись об уплате представителю оговоренной суммы <данные изъяты>. Представитель Русаковых Парфенов А.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска, давал подробные и мотивированные пояснения, подготовил письменный отзыв и представил суду письменные доказательства. С учетом характера заявленного требования, руководствуясь принципом разумности уплаченная представителю Русаковых сумма в <данные изъяты> является разумной и подлежит возмещению ответчикам солидарно истцами. Согласно ст.99 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных доказательств. Требование истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, задержавших исполнение решения суда об освобождении квартиры и неоднократно обращавшихся за предоставлением отсрочки исполнения решения не свидетельствует о недобросовестности истцов, неосновательности либо надуманности иска. Размер в сумме <данные изъяты> компенсации за потерю времени не был аргументирован. Русаков В.В. в судебных заседаниях участия не принимал, Русакова В.В. участвовала только в одном заседании. В удовлетворении такого требования следует отказать. Руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Климентьевой А. П., Мантуровой Л. П., Мантурова Ю. А. к Русаковой В. В., Русакову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Взыскать солидарно с Климентьевой А. П., Мантуровой Л. П., Мантурова Ю. А. в пользу Русаковой В. В., Русакова В. В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Во взыскании компенсации за потерю времени Русаковой В. В., Русакову В. В. отказать. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru. Судья Алапаевского суда.